Дело № 1- 329/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 21 сентября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,
подсудимого Поспелова А.В.,
защитника-адвоката ... Урюпиной О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Поспелова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., судимого Дата обезличена года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.163 ч.2 п.п. « а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от Дата обезличена условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от Дата обезличена наказания, освободился по отбытии срока наказания Дата обезличена, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Поспелов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Поспелов А.В. 25 мая 2010 года около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находился по месту жительства своей матери ФИО1 в комнате Номер обезличен коммунальной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ..., где за столом в компании знакомых, среди которых была и его мать ФИО1, распивал спиртное. У ФИО1 в кармане спортивной ветровки, одетой на ней, находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Х 100». В указанные выше дату, время и месте из корыстных побуждений у Поспелова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кармана спортивной ветровки, одетой на ФИО1, чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «Samsung Х 100» и зарядного устройства к данному сотовому телефону, которое лежало на холодильнике в указанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Поспелов А.В. тайно похитил, вынув из кармана спортивной ветровки, одетой на ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Х 100» стоимостью 1890 рублей. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Поспелов А.В, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника, стоящего в данной комнате, зарядное устройство к вышеуказанному телефону, которое продавалось вместе с телефоном и отдельной стоимости не имеет, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1890 рублей. Причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом Поспелов А.В. с места преступления скрылся.
Подсудимым Поспеловым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Поспеловым А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Поспелов А.В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, объемом и стоимостью похищенного имущества. Подсудимый Поспелов А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в которое не явилась и представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, одновременно выразив в этом заявлении свое согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого Поспелова А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Поспелов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Поспелова А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Подсудимому Поспелову А.В. было предъявлено обвинение в том, что он кроме сотового телефона и зарядного устройства к нему, имеющих общую стоимость, похитил сим-карту, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 27 рублей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель при изложении предъявленного обвинения изменила его и просила исключить из объема обвинения подсудимого указание о хищении сим-карты, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 27 рублей, поскольку сама сим-карта материальной ценности не представляет, завладение ею вместе с сотовым телефоном не означает хищения той денежной суммы, которая находилась на счету сим-карты.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон, подсудимый и его защитник согласились с обоснованностью изменения обвинения государственным обвинителем.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку завладение сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 27 рублей, не является хищением этих денег, из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения следует, что сама сим-карта какой-либо стоимости не имеет, а предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, подсудимому не вменено в вину, что он планировал впоследствии воспользоваться теми денежными средствами, которые были на счету сим-карты или воспользовался ими.
В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения Поспелова А.В. указание о совершении им хищения сим-карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 27 рублей, и уменьшает общую стоимость похищенного имущества с 1917 рублей до 1890 рублей. Суд считает допустимым указанное изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это изменение обусловлено позицией государственного обвинителя, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и улучшает положение подсудимого, измененное обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, для данного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия подсудимого Поспелова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Поспелова А.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, Поспелов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. Он обнаруживает .... При совершении инкриминируемого ему деяния Поспелов А.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Поэтому во время совершения инкриминируемого деяния Поспелов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он не лишен указанных способностей и в настоящее время. Поспелов А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера л.д. 54-55). С учетом исследования материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Поспелов А.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ранее Поспелов А.В. привлекался к уголовной ответственности, осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время устроился на работу, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Поспелов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Поспелов А.В. является вменяемым и в настоящий момент.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Поспелов А.В. совершил преступление средней тяжести. Свою вину в совершенном преступлении он признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, возвратив похищенное имущество.
Поспелов А.В. имеет судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка л.д. 97-99).
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. В характеристике, данной ему участковым уполномоченным милиции, отмечено, что Поспелов А.В. проживает с матерью, проявляет склонность к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, однако жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало л.д. 101).
По месту отбывания наказания Поспелов А.В. характеризуется положительно как лицо, неоднократно поощрявшееся за время отбывания наказания и не имевшее взысканий, правильно воспринимавшее проводимую с ним воспитательную работу л.д. 104).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время Поспелов А.В. устроился работать ..., у него недавно родился ребенок, которому он оказывает материальную помощь.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Поспелова А.В. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка и учитывает их при назначении наказания. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, судимость Поспелова А.В., сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности, данные о его склонности к употреблению спиртных напитков, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Исправлению подсудимого Поспелова А.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан сотовый телефон марки «Samsung Х 100», который выдан на хранение потерпевшей ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ следует считать возращенным законной владелице, и оставить в её владении и пользовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 30 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Поспелова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поспелову А.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Поспелов А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Поспелова А.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Поспелову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Х 100», выданный на хранение потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным законной владелице и оставить в её владении и пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: П.А. Новиков