Дело №1-306ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кинешма 1 сентября 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора Трофимова О.В.
подсудимого Жулина В.В.
потерпевшей ФИО1
при секретаре Антроповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Жулина В.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., проживающего в городе ..., ..., дом Номер обезличен, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд
Установил:
Органами предварительного расследования Жулин В.В. обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 22 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ... государственный номер ... регион, двигался со скоростью около 60 км/час с включенным светом фар по ..., ... области к центру города. Подъезжая к дому Номер обезличен, по ..., ... области, он, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых :
-п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки … ;
-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … ;
-п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
-п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные условия …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ... государственный номер ... регион под управлением ФИО4, не учел интенсивность движения в населенном пункте, темное время суток, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило Жулину В.В. контролировать движение управляемым им автомобилем, в момент включения стоп сигналов на впереди идущей автомашине машине марки ... государственный номер ... регион под управлением ФИО4. Включение стоп сигналов на впереди идущем автомобиле, при выполнении Жулиным В.В. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не лишало его возможности остановиться до останавливающегося впереди автомобиля и позволяло Жулину В.В. предполагать о возникновении опасности впереди движения вышеуказанной автомашины. В результате нарушения Жулиным В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, он применил небезопасный, не оправданный маневр влево, не справился с управлением автомобиля, выехал на газон, расположенный слева по ходу его движения, где совершил наезд на дерево, В результате чего пассажир ФИО1, находящаяся на переднем сидении, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО1 имелась травма груди в виде закрытых переломов 3-8 правых ребер и ушиба правого легкого, закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, причем, учитывая множественность переломов смежных ребер и наличие ушиба правого легкого, можно полагать, что травма груди образовалась от воздействия травмирующего предмета с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы в области правой половины груди. Выраженность и динамика клинических проявлений травмы позволяют полагать о давности имевшихся у ФИО1 повреждений в пределах нескольких часов до момента осмотра пострадавшей врачами при поступлении в ... ЦРБ. Имевшиеся у ФИО1 повреждения в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущий тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного расследования действия Жулина В.В. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (в редакции закона от 8 декабря 2003 года).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление.
Подсудимый Жулин В.В. поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель Трофимов О.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, в судебном заседании установлено, что Жулин В.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а именно проживает с семьей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, помогал потерпевшей в лечении материально, в настоящий момент ФИО1 претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом Жулин В.В. примирился с потерпевшей и загадил причиненный ей вред, а поэтому уголовное дело возможно прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд
Постановил :
Уголовное дело по обвинению Жулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Жулина В.В. отменить.
Копию постановления направить Жулину В.В., потерпевшей ФИО1 и Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: