Дело №1-322
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Кинешма 13 сентября 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора Трофимова О.В.
подсудимого Дубова С.В.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотинова Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
при секретаре Долинкиной Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дубова С.В. Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... области, ..., дом Номер обезличена, квартира Номер обезличен, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, суд
Установил:
Органами предварительного расследования Дубов С.В. обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 3 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому киоску, находящемуся на остановке общественного транспорта ..., рядом с домом Номер обезличен, по ..., ... области. Реализуя свой преступный умысел, Дубов С.В., чтобы отвлечь продавца ФИО6, постучал во входную дверь в киоск. После того, как продавец киоска ФИО6 отошла от окна для выдачи товара к входной двери киоска и не могла видеть противоправные действия Дубова С.В., последний быстро подбежал к окну для выдачи товара вышеуказанного торгового киоска, рукой разбил стекло в окне для выдачи товара. После этого, действуя из корыстных побуждений, Дубов С.В. протянул руку внутрь торгового киоска, тем самым незаконно проникнув в торговый киоск и, понимая, что за его преступными действиями продавец ФИО6 не наблюдает, тайно похитил с прилавка, расположенного внутри торгового киоска, одну пачку сигарет «Bond Light» стоимостью 21 рубль, принадлежащую ФИО5 и ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Действия Дубова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Защитник Болотинов Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
Подсудимый Дубов С.В. поддерживает ходатайство защитника и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Трофимов О.В. возражает на прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку считает, что нет сведений о возмещении ущерба потерпевшим.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям.
Так, согласно ст.75 ч.1 УК РФ.
Согласно ст.75 ч.1 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Дубов С.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется следующим образом, а именно: проживает с матерью, жалоб на поведение Дубова С.В. со стороны соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, обучается ОГОУ НПО ПУ Номер обезличен, где характеризуется положительно, один раз привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, Дубов С.В. вину признал полностью, принес явку с повинной, причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил и принес свои извинения, в содеянном раскаивается, а поэтому совершенное Дубовым С.В. преступление перестало быть общественно опасным, а следовательно уголовное дело в отношении Дубова С.В. подлежит прекращению за деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Дубова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ производством прекратить на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Дубову С.В. в виде подписки о невыезде – отменить.
Копию постановления направить Дубову С.В. и Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: