Дело № 1- 343/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма03 ноября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Веселова А.С.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Веселова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Веселов А.С. совершил покушение на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 20 июня 2010 года около 10 часов 00 минут у Веселова А.С., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Веселов А.С. в указанные выше дату, время и месте подошел к ранее ему знакомому гр-ну ФИО1 и во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес ФИО1 два удара руками по лицу, причинив тому физическую боль. От ударов ФИО1 упал на землю. Веселов А.С., продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, находящегося на земле, нанес последнему пять ударов ногами по туловищу и голове, причинив ФИО1 физическую боль, после чего стал обыскивать карманы одежды ФИО1, в одном из которых находились деньги в сумме 100 рублей, но не обнаружил данных денег, в результате чего не смог реализовать свой умысел на хищение у ФИО1 денег до конца по независящим от него обстоятельствам. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Веселов А.С. обыскивая одежду ФИО1, открыто похитил у последнего из рукава олимпийки, надетой на ФИО1, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра стоимостью 8 рублей, в которой находилась неустановленная в ходе следствия спиртосодержащая жидкость объемом 0,25 литра стоимостью 20 рублей. Таким образом, открыто похитив имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 28 рублей, Веселов А.С. с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Веселов А.С., имевший умысел на хищение денег принадлежащих ФИО1 и другого его имущества совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО1, поскольку свой умысел полностью не реализовал, то есть не смог похитить у ФИО1 деньги по независящим от него обстоятельствам, а похитил лишь пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра стоимостью 8 рублей, в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 0, 25 литра стоимостью 20 рублей, принадлежащие ФИО1.
Подсудимый Веселов А.С. вину в совершении покушения на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Веселова А.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Веселова А.С., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допросов видно, что допросы Веселова А.С. проведены с участием защитника, Веселову А.С. разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Из показаний Веселова А.С., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 20 июня 2010 года на улице <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1. Он подошел к нему, так как видел, что тот шел со стороны дома, где продают самогон, и спросил, нет ли у ФИО1 самогона. ФИО1 сказал, что у него спиртное есть, но с этим спиртным ФИО1 ждут в другом месте. После этих слов ФИО1 продолжил идти от него. Он разозлился на это, и, догнав ФИО1, развернул к себе и нанес последнему один или два удара рукой по лицу, сколько точно ударов нанес, уже не помнит, но не больше двух. От данных, ударов ФИО1 упал, и он ему нанес еще несколько ударов ногами по телу. После этого он, обыскав одежду ФИО1, нашел у него бутылку емкостью 1,5 литра, в которой было менее половины емкости самогона. Не найдя более ничего в карманах, хотя он рассчитывал найти у него деньги, он забрав бутылку, ушел на берег реки Волга. Во время происходящего с ФИО1 рядом с ним стоял парень по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 24-25).
Из показаний Веселова А.С., данных при допросах в качестве обвиняемого, следует, что умысла на хищение 100 рублей, находившихся у ФИО1, у него не было. Признает, что открыто похитил у ФИО1 пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с самогоном и нанес ФИО1 побои (т.1 л.д. 30-31, 53-54, 82-84).
После оглашения показаний при ответе на вопросы подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, и то обстоятельство, что он имел намерение похитить у ФИО1 деньги. Почему при допросах в качестве обвиняемого заявил об отсутствии умысла на хищение денег у ФИО1, объяснить не может.
Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Веселова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июня 2010 года около 10 часов утра он возвращался домой с заработков и по пути встретил малознакомых мужчин по имени ФИО4 и ФИО5, которые распивали спиртное на берегу р. Волга. Они угостили его самогоном, который находился в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. Данную бутылку он убрал в рукав олимпийки и пошел домой. Между домами № по <адрес> и № по <адрес> ему встретился малознакомый Веселов А.С., проживающий в <адрес>. С Веселовым А.С. был еще один мужчина. Веселов А.С. сказал ему, чтобы он дал ему денег. Он ответил, что денег нет, и пошел дальше. Веселов А.С. вслед ему крикнул, что он врет и за это ответит. Он повернулся к Веселову А.С. лицом, и в это время последний, догнав его, нанес ему два удара руками по лицу. От этого он упал, и Веселов А.С. нанес ему еще пять ударов ногами по телу и голове. После этого Веселов А.С. стал обыскивать карманы его одежды, т.е. олимпийки и трико. При обыске он лежал на правом боку. В правом кармане трико у него лежали 100 рублей одной купюрой. В ходе обыска Веселов А.С. взял из кармана его олимпийки бутылку со спиртным. После этого Веселов А.С. и второй незнакомый ему мужчина ушли. При обыске Веселов А.С. старался проверить все его карманы, ощупав их, но 100 рублей он не нашел. Бутылку он оценивает в 8 рублей. Спиртное, содержащееся в бутылке объемом 0,25 литра, оценивает в 20 рублей (т. 1 л.д. 17-18, 76-77);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июня 2010 года в 1-ой половине дня он шел около <адрес> и встретил своих знакомых Веселова А.С. и ФИО1. Их он знает как соседей по микрорайону. Он заметил, что Веселов нанес ФИО1 удар рукой, и ФИО1 упал на землю. Это происходило в метрах 7-8 от него, Веселов стоял спиной к нему. Наносил ли Веселов еще удары ФИО1, он не заметил. Проходя мимо них, он сказал Веселову, чтобы тот перестал бить ФИО1, на что Веселов сказал ему, что не будет. Что еще с ФИО1 делал Веселов, он не видел. Спустя день или два от ФИО1 он узнал, что Веселов у него похитил бутылку с самогоном (т.1 л.д. 19-20);
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2010 года в дневное время он встретил знакомого Веселова А.С.. Они решили выпить спиртного. В тот момент, когда он и Веселов находились у <адрес>, рядом с ними проходил ФИО1. Веселов А.С. к нему подошел. Они разговаривали от него на расстоянии около 10-ти метров. О чем они говорили, он не слышал, а лишь спустя некоторое время увидел, как Веселов нанес удар рукой ФИО1, и последний упал на землю. Может Веселов нанес ему не один удар рукой, но он этого не заметил. Наносил ли Веселов ФИО1 еще удары ногами, либо руками, не помнит. Когда ФИО1 упал на землю, он подошел к ним и стал оттаскивать от ФИО1 Веселова. Что происходило дальше, плохо помнит, как и не помнит, чем все закончилось, но помнит, что когда он и Веселов шли от места, где Веселов нанес побои ФИО1, у Веселова в руках была пластиковая бутылка с остатками жидкости, как он понял, с самогоном. Откуда у Веселова появилась эта бутылка, не знает, но он с ним данный самогон выпил (т.1 л.д. 47-48);
-протоколом явки с повинной Веселова А.С., из которого следует, что обратившись с заявлением о совершенном преступлении, Веселов А.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 20 июня 2010 года в первой половине дня у <адрес> он встретил знакомого ФИО1, у которого в руке была стеклянная емкость объемом 0,5 литра. Он спросил у ФИО1, что в бутылке. ФИО1 ответил, что спиртное. Тогда он решил похитить данную бутылку и с этой целью нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу. От ударов ФИО1 упал на землю. При падении бутылка у ФИО1 выпала. Он поднял бутылку со спиртным и еще один раз ударил ФИО1 ногой по голове. После этого с похищенной бутылкой спиртного он ушел на берег реки Волги, где спиртное употребил (т.1 л.д. 5);
-товарным чеком, выданным торговой организацией, подтверждающим, что стоимость пустой пластиковой бутылки объемом 1,5 литра составляет 8 рублей (т.1 л.д. 10).
Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Веселов А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Делая заявление о явке с повинной, и затем при допросе в качестве подозреваемого, признавая свою вину, подсудимый детально сообщил об обстоятельствах совершения преступления, и дал подробные признательные показания о совершенном преступлении. Из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, показаний, данных подсудимым на допросе в качестве подозреваемого следует, что 20 июня 2010 года в первой полове дня около <адрес> он встретил потерпевшего ФИО1, когда ФИО1 отказался дать ему денег, он стал наносить ФИО1 удары рукой по лицу, а когда ФИО1 упал на землю, он нанес ему несколько ударов ногами по телу, затем обыскивал одежду ФИО1 и похищал у него пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился самогон, похищенным имуществом затем распорядился по своему усмотрению. Также из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, показаний, данных подсудимым на допросе в качестве подозреваемого, следует, что после встречи с ФИО1 он решил похитить его имущество, имел намерение похитить как бутылку со спиртным, так и деньги, найдя их при обыске одежды ФИО1.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, протокола его явки с повинной, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые совпадают с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил подсудимый, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, при обращении с заявлением о совершенном преступлении, в том числе совпадают относительно места и времени совершения преступления, действий, совершенных подсудимым в процессе совершения преступления, заключающихся в применении к потерпевшему насилия, имуществе, которое подсудимому удалось похитить у потерпевшего.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, сведениям, сообщенным им при обращении с заявлением о явке с повинной, поскольку они согласуются друг с другом, у потерпевшего и свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
При допросах в качестве обвиняемого подсудимый, не дав подробных показаний и признав, что наносил потерпевшему ФИО1 побои и похищал у него пластиковую бутылку с самогоном, заявил, что умысла на хищение денег у потерпевшего у него не было. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и выяснения причин противоречий подсудимый не подтвердил свои показания о том, что не имел намерения похищать у потерпевшего деньги, а подтвердил показания, из которых следует, что он такое намерение имел. То, что такое намерение у подсудимого имелось, подтверждают и показания потерпевшего, из которых следует, что вначале подсудимый попросил дать ему денег, а получив отказ, стал применять к нему насилие обыскивать его одежду. Из показаний потерпевшего видно, что он и подсудимый были малознакомы, у подсудимого не имелось причин обижаться на потерпевшего за то, что он отказался дать ему денег, действий, способных вызвать у подсудимого неприязненные отношения, потерпевший не совершал. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что показания подсудимого о том, что он не имел намерения похищать у потерпевшего деньги, данные им на допросах в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, проявляя раскаяние в содеянном, подсудимый отказался от этих показаний в судебном заседании, в связи с чем, учитывая их соответствие другим доказательствам, при вынесении приговора суд исходит из показаний подсудимого, данных им на допросе в качестве подозреваемого, сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной.
Таким образом, из доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, следует, что подсудимый после отказа потерпевшего дать ему деньги, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, подошел к потерпевшему с целью открытого хищения его имущества, имея намерение найти и похитить у потерпевшего деньги и другое имущество, которое удастся найти при обыске потерпевшего. Подойдя к потерпевшему, он совершил действия направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, то есть для подавления возможного сопротивления потерпевшего, облегчения открытого хищения имущества и с целью завладения имуществом нанес ему два удара руками по лицу. Когда от этих ударов потерпевший упал подсудимый, желая запугать потерпевшего и лишить его желания оказать сопротивление, с целью открытого хищения его имущества нанес ему пять ударов ногами по телу и голове, после этого обыскал его одежду и похитил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость. Указанные действия подсудимый совершил в присутствии потерпевшего, он осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, сам потерпевший, осознавал преступный характер действий подсудимого. Преступный умысел подсудимого был направлен как на хищение денег, которые он планировал найти у потерпевшего, так и другого имущества, то есть бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Полностью свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, подсудимый не смог реализовать до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку предприняв все зависящие от него меры, он не смог найти деньги, находящиеся в одежде потерпевшего, и смог похитить у потерпевшего только бутылку со спиртосодержащей жидкостью.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый, подойдя к нему, нанес ему два удара рукой в лицо, эти удары были сильными, поскольку он от них упал на землю, когда он лежал на земле, подсудимый нанес ему по телу и голове пять ударов ногами, на которых была обувь. Эти обстоятельства признаются подсудимым и следуют из его показаний. Приведенные обстоятельства, характер ударов, их сила и интенсивность, места, куда они наносились, факт нанесения ударов ногами, свидетельствуют, что удары, нанесенные подсудимым потерпевшему, с неизбежностью влекли причинение потерпевшему физической боли, неоднократные удары, нанесенные потерпевшему подсудимым, являются насилием не опасным для жизни или здоровья.
Стоимость пластиковой бутылки, которую похитил подсудимый, подтверждается сведениями, которые указаны в документе, представленном торговой организацией. Стоимость спиртосодержащей жидкости, которая находилась в бутылке, подтверждается показаниями потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку у потерпевшего, не предъявившего каких-либо претензий к подсудимому, отсутствуют причины для оговора подсудимого и завышения стоимости спиртосодержащей жидкости.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Веселова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Веселов А.С. совершил тяжкое корыстное преступление, связанное с применением насилия. Он не имеет постоянной работы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д. 35).
Веселов А.С. судимостей не имеет, в материалах дела имеется справка, из которой следует, что Веселов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает явку с повинной и учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Веселову А.С., суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
Исправлению подсудимого Веселова А.С., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого Веслова А.С. не имеющего достаточных материальных средств, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа. Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Веселова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселову А.С. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого Веселов А.С. должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Веселова А.С. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет по месту жительства в центр занятости населения в качестве безработного.
Меру пресечения Веселову А.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Веселова А.С. из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:Новиков П.А.