Дело № 1- 400/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма25 ноября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой А.Н.,
подсудимого Разумкина А.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Разумкина А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Разумкин А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2010 года в вечернее время Разумкин А.В., находясь по месту жительства в доме <адрес>, из корыстных побуждений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в присутствии сотрудников милиции, умышленно, собственноручно написал заявление по факту тайного хищения ФИО1 принадлежащих ему вещей: ДВД-плеера марки «ВВК» стоимостью 1000 рублей и сотового телефона марки «LG» стоимостью 500 рублей, при этом уточнив в своем объяснении, что 12 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут приехал домой, где находились ФИО1 с неизвестной ему женщиной, которых выгнал из дома. После этого пошел употреблять спиртные напитки. Вернулся домой в вечернее время со знакомым ФИО3. Дома вновь находилась ФИО1 Обнаружил, что разбито оконное стекло, понял, что ФИО1 попала в дом таким образом, так как до этого ключ от дома у той забрал. Вновь выгнал ФИО1, после чего обнаружил, что пропали принадлежащие ему ДВД-плеер марки «ВВК» и сотовый телефон марки «LG». Понял, что кражу данного имущества могла совершить только ФИО1, написал на нее заявление. Впоследствии данное заявление было передано на регистрацию в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району, расположенному в <адрес>. В ходе проведения проверки по данному заявлению, Разумкин А.В. отказался от своих ранее данных показаний и указал, что принадлежащие ему ДВД-плеер марки «ВВК» и сотовый телефон марки «LG» продал неизвестному таксисту. Заявление на ФИО1 подал в милицию ввиду нахождения с последней в неприязненных отношениях. В результате этого по данному проверочному материалу 15 сентября 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Подсудимым Разумкиным А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Разумкиным А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Разумкин А.В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного. Подсудимый Разумкин А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу не имеется.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Разумкин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Разумкина А.В. суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Разумкин А.В. не имеет постоянного места работы. В материалах дела имеется характеристика от участкового инспектора милиции, в которой отмечено, что Разумкин А.В. периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступает, он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 50). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Разумкин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 52), с 2007 года состоит на учёте у нарколога (т.1 л.д. 54).
Разумкиным А.В. совершено преступление небольшой тяжести, на момент его совершения он судимостей не имел, свою вину в совершенном преступлении он полностью признал. Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, оснований для того, чтобы признать признание вины смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку в связи с признанием Разумкиным А.В. вины уголовное дело рассматривается в особом порядке, что уже само по себе повлечет назначение наказание с учетом фиксированного ограничения. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие данных о склонности подсудимого к употреблению спиртных напитков, сведения о привлечении его к административной ответственности, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым, и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания.
При определении срока наказания подсудимому суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Исправлению подсудимого Разумкина А.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Разумкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Разумкину А.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Разумкин А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Разумкина А.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:П.А. Новиков