Дело № 1- 378/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма10 декабря 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
подсудимого Гуленкова Д.Н.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Гуленкова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гуленков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Гуленков Д.Н. 3 августа 2010 года около 16 часов, находясь в принадлежащей ФИО1 квартире <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры дивану и тайно похитил с него сотовый телефон «Motorola С 115» стоимостью 1 190 рублей и сотовый телефон «Siemens» стоимостью 2475 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3 665 рублей. С похищенным имуществом Гуленков Д.Н. скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Гуленков Д.Н. вину в совершении преступления сначала признал частично и показал, что 3 августа 2010 года он был в гостях у ФИО2 и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки, поминая умершего пасынка ФИО2. Он выпил значительное количество спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартиру к ФИО2 и ФИО1 заходили соседи, но выпивали ли они и как долго находились в квартире, он не помнит. Во время нахождения в квартире он взял сотовый телефон, как ему показалось, принадлежащий умершему пасынку ФИО2, поскольку ранее, когда бывал у ФИО2, он видел, что пасынок ФИО2 звонил по данному сотовому телефону. Сотовый телефон он взял, чтобы позвонить по нему и договориться насчет работы. Он позвонил по сотовому телефону. Куда затем он положил сотовый телефон, не помнит. После он пошел из квартиры ФИО2 и ФИО1. В этом момент они находились дома. Придя домой, он уснул. Когда проснулся на следующий день, то пошел в магазин. У себя в одежде обнаружил сотовый телефон, по которому 3 августа 2010 года звонил, находясь в квартире ФИО2 и ФИО1. Как этот телефон оказался у него в кармане одежды не помнит, вероятно, после звонка он невзначай сунул его к себе в карман одежды. Обнаружив сотовый телефон, решил его продать. На улице встретил ФИО3 и продал ему сотовый телефон за 100 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Почему не вернул сотовый телефон, объяснить не может, просто ему срочно были нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 он не оспаривает, однако про второй сотовый телефон сказать чего-либо не может, он не помнит, что брал второй сотовый телефон.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Гуленковым Д.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Гуленкова Д.Н., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допросов видно, что допросы Гуленкова Д.Н. проведены с участием защитника, Гуленкову Д.Н. разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Из показаний Гуленкова Д.Н., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не имеют противоречий, следует, что 3 августа 2010 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 и его сожительнице ФИО1, проживающим в общежитии. Они стали распивать спиртные напитки. Он увидел у них на диване два сотовых телефона, один «Motorola», другой «Siemens». ФИО2 вышел из комнаты, ФИО1 отвлеклась. Он в этот момент взял телефоны и положил к себе в карман, то есть тайно похитил их. После этого сказал, что ему надо выйти, ушел и направился в сторону улицы <адрес>. По пути встретил ФИО3 и предложил ему купить у него телефон «Motorola». ФИО3 согласился и купил телефон за 100 рублей. Второй телефон он потерял, когда шел по <адрес>(л.д. 28-29, 33-34).
В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной Гуленкова Д.Н., из которого следует, что обратившись с заявлением о совершенном преступлении, Гуленков Д.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что в начале августа 2010 года он пришел к своему знакомому по имени ФИО2, после чего вместе с ним и его женой стал распивать спиртное. Он взял с дивана два сотовых телефона. Телефон марки «Siemens» потерял, а телефон марки «Motorola» продал ФИО3 (л.д. 5).
После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашения и исследования протокола явки с повинной, при выяснении причин противоречий, подсудимый пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и полностью подтверждает как сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, так и свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он действительно при нахождении в квартире ФИО2 и ФИО1 с целью хищения взял два сотовых телефона с дивана, положил их к себе в карман одежды, затем ушел из квартиры и один телефон продал ФИО3, а другой потерял. Противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и его показаниями, данными в суде, вызваны тем, что он в настоящий момент плохо помнит обстоятельства совершения преступления.
Выслушав подсудимого, исследовав его протокол явки с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования, огласив и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Гуленкова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, протокола его явки с повинной, доказана и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 13 августа 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гуленкова Д.Н., похитившего у неё 3 августа 2010 года два сотовых телефона, чем ей причинен значительный ущерб (л.д. 2);
-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. 3 августа 2010 года она с ФИО2 находилась по месту жительства. Примерно около 16 часов к ним пришел Гуленков Д.Н., и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 взял принадлежащий ей сотовый телефон «Motorola» стоимостью 2000 рублей, имеющий корпус темно-синего цвета, который она купила весной 2010 года. Он сделал с этого телефона несколько звонков, а затем положил его на диван, рядом с принадлежащим ей сотовым телефоном «Siemens», который она покупала в июне 2010 года за 2700 рублей. После этого ФИО2 вышел из комнаты, а она отвлеклась и не видела, что делает Гуленков. Затем Гуленков сказал, что пойдет курить и вышел. Когда вернулся ФИО2, то он обнаружил, что принадлежащие ей сотовые телефоны пропали. Они сразу решили, что телефоны похитил Гуленков. Кроме него у них в гостях никого не было. Документы на телефоны у неё отсутствуют, она покупала их с рук. Сотовые телефоны принадлежали лично ей. Ущерб от хищения является для неё значительным, так как она нигде не работает. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 21-22);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. 3 августа 2010 года он с ФИО1 находился по месту жительства. Примерно около 16 часов к ним пришел Гуленков Д.Н., и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Motorola», сделал с этого телефона несколько звонков, а затем положил его на диван, где лежал сотовый телефон «Siemens», также принадлежащий ФИО1. На этом же диване сидел Гуленков. После этого он вышел из квартиры. Когда вернулся через 10 минут, то увидел, что Гуленкова нет. Также он обнаружил, что отсутствуют сотовые телефоны ФИО1. Он спросил у ФИО1 о том, где Гуленков. Она ответила, что он ушел курить. Они сразу решили, что телефоны похитил Гуленков, так как у них больше никого не было. ФИО1 покупала сотовые телефоны сама (л.д. 24);
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2010 года в вечернее время у дома он встретил Гуленкова Д.Н.. Тот предложил ему купить сотовый телефон «Motorola С 115», имеющий корпус темно-синего цвета. Гуленков сказал, что телефон принадлежит лично ему, но так как ему нужно срочно ехать в <адрес>, он продает телефон. Гуленков предложил купить телефон за 200 рублей. У него с собой было только 100 рублей. Гуленков согласился и продал ему телефон за 100 рублей. Этот телефон он затем выдал сотрудникам милиции (л.д. 15);
-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон «Motorola С 115» имеющий корпус темно-синего цвета (л.д. 17, 18);
-справкой из ООО <данные изъяты> о том, что средняя стоимость нового сотового телефона «Motorola С 115» составляет 1280 рублей, стоимость данного сотового телефона с учетом износа составляет 1190 рублей ( л.д. 10);
-справкой из ООО <данные изъяты> о том, что средняя стоимость нового сотового телефона «Siemens С 75» составляет 2550 рублей, стоимость данного сотового телефона с учетом износа составляет 2475 рублей (л.д. 11).
Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Гуленков Д.Н. после устранения противоречий между его показаниями, данными в суде, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, полностью признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый сообщил не имеющие между собой противоречий сведения о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, какое имущество похитил, как распорядился одним из похищенных сотовых телефонов. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил добровольность обращения с заявлением о явке с повинной, что не вызывает у суда сомнений, поскольку сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной изложены Гуленковым Д.Н. собственноручно, впоследствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Гуленков Д.Н. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной. Кроме сведений, сообщенных Гуленковым Д.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого Гуленкова Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, способе совершения преступления, наименовании и количестве похищенного имущества, событиях, связанных с распоряжением Гуленковым Д.Н. одним из похищенных сотовых телефонов, совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Гуленкова Д.Н., его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так из этих доказательств следует, что 3 августа 2010 года Гуленков Д.Н. около 16 часов находился в <адрес> в гостях у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, с которыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков два сотовых телефона потерпевшей лежали на диване, что Гуленков Д.Н. имел возможность видеть, так как сидел на этом диване. У Гуленкова Д.Н. имелась возможность незаметно взять сотовые телефоны потерпевшей, поскольку свидетель ФИО2 выходил из квартиры, а потерпевшая ФИО1 отвлеклась и не видела, что делает Гуленков Д.Н., который, сказав, что уходит на время курить, затем в квартиру не вернулся. После ухода Гуленкова Д.Н. потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей, решили, что их похитил Гуленков Д.Н., поскольку никого кроме него из посторонних лиц в квартире не было. Гуленков Д.Н. продал один сотовый телефон потерпевшей свидетелю ФИО3.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей, не имевших с подсудимым конфликтов, способных вызвать неприязненные отношения к подсудимому, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого. После устранения противоречий, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. В связи с этим суд расценивает как не соответствующие действительности показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, как у него оказался сотовый телефон, что он обнаружил у себя этот сотовый телефон только на следующий день, что этот сотовый телефон принадлежит не потерпевшей, что он не совершал действий по хищению второго сотового телефона, поэтому не может чего-либо сказать о них.
Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Гуленковым Д.Н. около 16 часов 3 августа 2010 года при нахождении в <адрес>, тайного хищения сотового телефона «Motorola С 115» и сотового телефона «Siemens», принадлежащих потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Из приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый Гуленков Д.Н., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, тайно и незаконно изъял принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, то есть два сотовых телефона, с похищенным имуществом затем скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО1 оценила сотовый телефон «Motorola» в 2000 рублей, а сотовый телефон «Siemens» в 2700 рублей, показав, что указанные денежные средства она затратила при приобретении этих сотовых телефонов. Вместе с тем из показаний потерпевшей следует, что сотовые телефоны она приобрела не в торговой организации, а у частного лица, то есть они уже на момент приобретения не были новыми. С момента приобретения потерпевшей сотовых телефонов до того, как они были похищены подсудимым, прошло определенное время, в течение которого потерпевшая пользовалась ими. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей о стоимости похищенных сотовых телефонов не учитывают образование за время пользования сотовыми телефонами износа, который уменьшает стоимость сотовых телефонов. Из справки, данной организацией, специализирующейся в области оценочной деятельности, следует, что стоимость нового сотового телефона марки «Motorola С-115» составляет 1280 рублей, а стоимость данного сотового телефона с учетом износа, который имел сотовый телефон потерпевшей, составляет 1190 рублей. Судом установлено, что второй похищенный подсудимым сотовый телефон имел марку «Siemens», однако ни показания потерпевшей, ни другие доказательства не содержат сведений о том, какая именно модель сотового телефона указанной марки была похищена подсудимым, поэтому, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исходит из стоимости нового сотового телефона марки «Siemens С75», то есть стоимости на аналогичный товар, поскольку она сходна с ценой, за которую потерпевшая приобрела сотовый телефон марки «Siemens». В материалах дела имеется справка, данная организацией, специализирующейся в области оценочной деятельности, из которой следует, что стоимость нового сотового марки «Siemens С 75» составляет 2550 рублей, а стоимость данного сотового телефона с учетом износа, который имел сотовый телефон потерпевшей, составляет 2475 рублей. Таким образом, поскольку показания потерпевшей не учитывают, что похищенные сотовые телефоны не были новыми и имели износ, а в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сотовые телефоны, аналогичные сотовым телефонам, похищенным у потерпевшей, с учетом износа, который был у сотовых телефонов потерпевшей, имеют меньшую стоимость, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого и исходя из справок, представленных организацией, специализирующейся в области оценочной деятельности, уменьшает стоимость похищенных сотовых телефонов. Суд уменьшает стоимость сотового телефона «Motorola С 115» до 1 190 рублей, а стоимость сотового телефона марки «Siemens» до 2475 рублей.
Подсудимому Гуленкову Д.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО1.
При признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества.
Доказательством, в котором содержатся сведения, относящиеся к вопросу причинения хищением значительного ущерба, являются показания потерпевшей, других доказательств, относящихся к указанному вопросу, сторона обвинения не представила. Потерпевшая показала, что на момент совершения у неё хищения двух сотовых телефонов она не работала, поэтому ущерб для неё является значительным. Однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о причинении хищением потерпевшей значительного ущерба, поскольку оно не позволяет установить действительное имущественное положение потерпевшей и выяснить все обстоятельства, касающиеся его. Из показаний потерпевшей, показаний свидетеля ФИО2 следует, что похищенные сотовые телефоны потерпевшая покупала сама, причем после покупки первого сотового телефона, она через незначительное время приобрела второй сотовый телефон, следовательно, потерпевшая имела достаточные денежные средства, чтобы приобрести сотовые телефоны, её материальное положение не было стесненным и позволяло ей при наличии одного сотового телефона купить еще и другой. Потерпевшая показала, что гражданский иск заявлять она не желает, что не свидетельствует о том, что хищение сотовых телефонов поставило её в затруднительное положение. Учитывая данные обстоятельства, и, принимая во внимание, что было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о причинении преступлением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, в связи с чем суд исключает из объема обвинения подсудимого Гуленкова Д.Н. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и вносит соответствующие изменения в обвинение.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Гуленкова Д.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Гуленков Д.Н. совершил преступление небольшой тяжести, он обратился с заявлением о явке с повинной и дал в ходе предварительного следствия признательные показания, при этом сообщил сведения, которые помогли как в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так и в обнаружении, изъятии и возвращении потерпевшей одного из похищенных подсудимым сотовых телефонов. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным признать наличие у подсудимого <данные изъяты>.
Подсудимый Гуленков Д.Н. имеет судимость за совершение преступления против собственности, он не имеет постоянного места работы, живет за счет случайных заработков. В материалах дела имеется характеристика от участкового инспектора милиции, в которой отмечено, что Гуленков Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 54). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы Гуленков Д.Н. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (л.д.51-53), с 2009 года состоит на учёте у нарколога <данные изъяты> (л.д. 46). Отягчающим наказание Гуленкова Д.Н. обстоятельством за совершение преступления на основании ст. 68 ч.2 УК РФ. Иных отягчающих наказание Гуленкова Д.Н. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание Гуленкова Д.Н. обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и в обвинительном заключении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гуленкову Д.Н., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание судимость Гуленкова Д.Н. и отягчающее его наказание обстоятельство, наличие отрицательных данных о личности Гуленкова Д.Н. и его образе жизни, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым, и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания.
Исправлению подсудимого Гуленкова Д.Н., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, в том числе обязанности пройти курс лечения от <данные изъяты>, поскольку Гуленков Д.Н. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исследованные доказательства подтверждают, что он злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Motorola С 115», который был выдан на хранение потерпевшей ФИО1. Поскольку законным владельцем данного предмета является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть оставлен в её пользовании и распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуленкова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуленкову Д.Н. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Гуленков Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гуленкова Д.Н. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, пройти курс лечения от <данные изъяты>.
Меру пресечения Гуленкову Д.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Гуленкова Д.Н. из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Motorola С 115», выданный потерпевшей ФИО1, - считать возращенным законной владелице и оставить в её владении, пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:Новиков П.А.