Дело № 1- 314/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма1 ноября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя-помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,
подсудимого Чупина О.Н.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Чупина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор не вступил в законную силу;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кинешмы Ивановской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чупин О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Чупин О.Н. 21 мая 2010 года около 21 часа находился у <адрес> по переулку <адрес>. В указанные время, дату и месте у Чупина О.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома. Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел и с целью тайного хищения чужого имущества Чупин О.Н. через разбитое стекло в окне незаконно проник в вышеуказанный дом, где во исполнение своего преступного умысла прошел в большую комнату, откуда с полки, находящейся над телевизором, тайно похитил DVD-плеер марки «XORO» модели HSD 308 стоимостью 1097 рублей и спутниковый ресивер марки «Golden Interstar» модели DSR-8005 CI Premium стоимостью 1480 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2577 рублей. С похищенным имуществом Чупин О.Н. с места преступления скрылся.
Подсудимый Чупин О.Н. вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище признал частично и показал, что 21 мая 2010 года утром он пошел к потерпевшей ФИО1, точнее в дом к её отцу, поскольку ФИО1 была там. Встретившись с ФИО1, затем он и она около 10 часов пошли в овраг, расположенный за гаражами недалеко от средней школы № <адрес>. Там уже были ФИО7, ФИО6 и ФИО4. Вместе с ними он и ФИО1 стали распивать самогон. В ходе распития спиртного он не говорил, что собирается совершить хищение, почему свидетель ФИО4 говорит о том, что он так сказал, не знает, неприязненных отношений с ФИО4 у него нет. Когда ФИО1 сильно запьянела, она встала и сказала, что уходит. Куда она уходит, к себе в дом или в дом к своему отцу, она не сказала. ФИО1 ушла. Он, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру спиртное закончилось, и он решил сходить в дом, где проживает ФИО1, чтобы занять денег на спиртное. Он думал, что она ушла к себе домой, а не к отцу. Он пошел один. С ФИО1 у него были дружеские отношения, и раньше по его просьбе ФИО1 давала ему в долг денег в размере 1000 рублей, которые он ей не вернул, поскольку она не требовала с него денег. Около 21 часа 21 мая 2010 года он пришел к дому № по переулку <адрес>. В этом доме проживает ФИО1. Он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл. Подумав, что ФИО1 спит, он решил залезть в дом через окно, разбудить ФИО1 и занять у неё денег. За несколько дней до этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1, спавшая в доме, также не открыла ему дверь на его стук, разбил стекло в одном из окон дома ФИО1 и залезал к ней в дом, чтобы там переночевать, так как ФИО1 является его знакомой. Через указанное окно он залез в дом ФИО1, чтобы занять денег на вино или чтобы взять какую-либо вещь, принадлежащую ФИО1, которую можно на время заложить, а деньги потратить на спиртное. При себе у него денег не было. Он проживает от дома ФИО1 недалеко. До его дома от дома ФИО1 идти примерно 10 или 15 минут. По месту жительства у него были деньги. Почему он не сходил за деньгами к себе домой, объяснить не может. Когда залез в дом, увидел, что в нём никого нет. Тогда он взял с полки, висящей в большой комнате в доме, DVD-плеер в корпусе серебристого цвета и спутниковый ресивер тоже в корпусе серебристого цвета. С их стоимостью, указанной в предъявленном обвинении, он согласен. Эти вещи он заложил в пакет, которой взял в доме, похищать их не хотел, взял их на время и впоследствии планировал выкупить и вернуть. После он через то же окно вылез на улицу и ушел вместе с вещами к себе домой, где оставил DVD-плеер и спутниковый ресивер, а сам вернулся к компании, в которой в этот день выпивал спиртные напитки. На следующий день он снова находился в компании вместе с ФИО4. При себе у него были DVD-плеер и спутниковый ресивер, которые он взял из дома ФИО1. Поскольку был пьян то отдал ФИО4 ресивер на сохранение, намереваясь затем забрать у ФИО4 ресивер. Когда ФИО4 ушел, он встретил ФИО6, предложил ему на время заложить DVD-плеер, за сколько получится. ФИО6 сказал, что у него есть знакомый, которому на время можно заложить DVD-плеер. Он договорился с ФИО6, что затем он выкупит DVD-плеер. ФИО6 согласился, взял плеер и ушел. Когда ФИО6 вернулся, то сказал, что заложил DVD-плеер своему знакомому и отдал ему 900 рублей, на которые он и ФИО6 затем купили спиртные напитки. Почему он при помощи ФИО6 заложил DVD-плеер, а не взял у себя дома деньги, для того, чтобы купить спиртные напитки, он объяснить не может. В этот же день он ходил в дом к отцу ФИО1 и встречался с потерпевшей ФИО1. При встрече он сообщил ей, что это он взял её вещи, извинился за свои действия и обещал ФИО1 вернуть ей DVD-плеер и спутниковый ресивер. О том, чтобы вернуть за взятые вещи деньги, разговора с ФИО1 не было. 23 августа 2010 года и впоследствии, до момента задержания 17 июня 2010 года он несколько раз ходил домой к ФИО4, но его не было каждый раз дома, а мать ФИО4 сама без разрешения ФИО4 не отдала ему ресивер. Также он встречался с ФИО6, предложил ему выкупить DVD-плеер. ФИО6 сказал, что насчет возращения DVD-плеера разберется сам, однако затем ФИО6 сообщил ему, что знакомого, которому заложен DVD-плеер, он не может найти. Деньги потерпевшей не отдал взамен взятых вещей, поскольку с потерпевшей об этом не договаривались.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Чупина О.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 22 мая 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11.00 часов 21 мая 2010 года до 19.00 часов 22 мая 2010 года совершило проникновение в <адрес> по переулку <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9500 рублей (л.д.4);
- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что подсудимого Чупина О.Н. она знает с августа 2009 года. Сначала у неё с ним были близкие отношения, а потом дружеские. По адресу <адрес> она проживает с несовершеннолетним сыном. 21 мая 2010 года утром она была у своего отца ФИО8 по адресу: <адрес>. Дом отца от её дома находится недалеко примерно в десяти минутах ходьбы. Около 9 часов в дом её отца пришел подсудимый Чупин, зачем он пришел, она не знает, Чупин часто приходил к её отцу. Какое-то время она и Чупин были у её отца, а около 12 часов Чупин предложил ей прогуляться к оврагу, расположенному у гаражей за школой №. Она и Чупин подошли к оврагу, спустились в него. Там были ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО7. Были еще какие-то люди. Все вместе стали распивать спиртное. Около 15 часов она решила уйти, и пошла в дом к своему отцу. Когда уходила, то не сказала, куда она пошла, к себе домой или в дом своего отца, просто сказала, что уходит. До дома отца её провожал парень по прозвищу «<данные изъяты>». Он проводил её до дома отца, там она легла спать. На следующий день около 17 часов 30 минут её сын ФИО3 пришел в дом её отца и сказал, что у них в доме кто-то был и похитил вещи. Она сразу же пошла домой. Входная дверь в дом была заперта и повреждений не имела. Зайдя в дом она увидела, что через окно в маленькой комнате было совершено проникновение, и из большой комнаты с полки, которая висит над телевизором, похищены DVD-плеер и ресивер на спутниковое телевидение. Стекла в окне, через которое проникли в дом, были разбиты подсудимым Чупиным где-то за 4 дня до кражи. В тот раз Чупин, разбив стекла в этом окне, влез в дом и лег спать. Она проснулась ночью и увидела его спящим в комнате. Она отругала его и выгнала из дома. DVD-плеер марки «XORO» HSD 308 в корпусе серебристого цвета она приобрела в 2007 году за 3800 рублей в магазине. Ресивер на спутниковое телевидение марки «Golden Interstar» модели DSR-8005 CI Premium в корпусе серебристого цвета она приобрела в 2006 году в магазине за 4500 рублей. DVD-плеер она оценивает в 1097 рублей, а ресивер в 1480 рублей. После обнаружения кражи она сразу обратилась с заявлением в милицию. Ущерб от кражи в размере 2577 рублей является для неё значительным. В мае 2010 года она зарабатывала 8 000 рублей. Она проживает вдвоем с сыном, другого дохода кроме заработной платы не имеет. Ключей от её дома у Чупина не было. На момент кражи между ним и ей отношения были дружескими, однако она не позволяла Чупину приходить к ней в дом в её отсутствие и без её разрешения, брать без её разрешения принадлежащие ей вещи. Вещей Чупина в её доме не находилось, она ему ничего должна не была, напротив, это он ей был должен 1000 рублей, которые она давала в долг Чупину в 2009 году. Если бы Чупин у неё еще попросил денег в долг, то она ему не дала бы, о чём Чупин знал. Впоследствии Чупин приходил к ней. Из разговора с ним она поняла, что он знает о её обращении в милицию. Чупин стал говорить, что он вернет похищенные вещи, ссылался на какие-то проблемы, которые ему мешают вернуть вещи. Он ссылался на то, что кто-то уехал. Похищенные вещи Чупин так и не вернул. 16 июня 2010 года Чупин снова приходил к ней и угрожал, что убьет её, если она не откажется от своих показаний о краже ресивера и DVD- плеера, которую он совершил;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО1 21 мая 2010 года он был у своей бабушки ФИО2. В эту ночь он остался ночевать у своей бабушки. На следующий день 22 мая 2010 года около 17 часов он поехал домой. У него имеются ключи от дома. Он открыл дверь и прошел в дом. В доме он обнаружил пропажу DVD-плеера в корпусе серебристого цвета и ресивера на спутниковое телевидение также в корпусе серебристого цвета. После этого он сразу пошел за мамой к своему деду ФИО8. По приходу он рассказал маме о случившемся;
-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в один из дней мая 2010 года его дочь ФИО1 была у него дома. В дом пришел подсудимый Чупин в гости. Потом Чупин и дочь вместе ушли. На следующий день пришел внук и рассказал о краже. Больше ему ничего не известно;
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. У него есть дочь ФИО1, которая проживает по адресу: переулок <адрес> с несовершеннолетним ребенком ФИО3 21 мая 2010 года в утреннее время у него в доме была его дочь. Затем к нему зашел знакомый Чупин О.Н., и они с дочерью куда-то ушли. В ночное время 21 мая 2010 года дочь пришла в состоянии алкогольного опьянения. Провожал ли ее кто-то, он не видел, так как спал. Он открыл ей дверь. Она зашла в дом и легла спать. Ночевала она в ту ночь у него в доме. Его внук в ту ночь ночевал у свекрови его дочери ФИО2 На следующий день внук пришел и сказал, что из дома у дочери пропали какие-то вещи. 16 июня 2010 года дочь находилась у него. Пришел Чупин и стал угрожать дочери физической расправой, говорил, что если она не сменит свои показания по краже имущества из её дома, то он её убьет (т.1 л.д.51-52). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в один из дней конца мая 2010 года, утром он встретился со своими знакомыми Чупиным О.Н. и ФИО7 у № школы <адрес>. С ними пришел в овраг, расположенный недалеко от школы, где все вместе стали распивать спиртное. Потом Чупин О.Н. куда-то ушел и вернулся с ФИО1. Распитие спиртного продолжилось. ФИО1 пила вместе с ними. В ходе распития спиртного Чупин сказал: «Может ей хату обнести». Чупин говорил про дом ФИО1, сказанная им фраза означала, что он хочет украсть из дома ФИО1 какие-то вещи. Он не помнит, была в этот момент рядом ФИО1 или уже ушла домой, и не может сказать, слышал ли еще кто-то эти слова Чупина. Он подумал, что Чупин шутит. Через какое-то время он ушел к себе домой, все остальные остались. Примерно через день он на улице встретил Чупина. К этому времени он уже знал, что из дома ФИО1 была совершена кража DVD-плеера и ресивера. С Чупиным был парень. У Чупина был какой-то пакет, в нем был ресивер на спутниковое телевидение. Чупин пояснил, что уже продал DVD-плеер и теперь хочет продать ресивер, но не знает кому. Он предложил Чупину, чтобы он отдал ресивер ему, так как он его может потерять. Чупин отдал ему ресивер, и он отнес его к себе домой. Впоследствии к нему приехали сотрудники милиции, и он добровольно выдал им ресивер. В милиции ему сказали, что Чупин сообщил о том, что он тоже участвовал в краже у ФИО1. За это он на Чупина не обиделся, и это не повлияло на его показания;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Кинешемскому муниципальному району. Им совместно с оперуполномоченным ОУР УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО5 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4. 28 мая 2010 года, приехав по указанному адресу, находясь у <адрес>, у них состоялась беседа с ФИО4, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал ресивер, пояснив, что указанный ресивер ему отдал Чупин О.Н. (т.1 л.д.56);
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 часов утра 21 мая 2010 года он, ФИО6 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>», Чупин О.Н. и ФИО1 выпивали спиртное в овраге за гаражами недалеко от школы № <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно запьянела и ушла домой. Потом ушел Чупин О.Н.. Куда он пошел, он им не пояснял. Он, ФИО6 и ФИО4 продолжили выпивать самогон. Вернулся Чупин примерно через час-полтора, при нем была полтора литровая пластиковая бутылка коктейля «Бражка». Они ее распили, после чего около 16 часов Чупин куда-то ушел, куда именно не говорил. В указанный день он с Чупиным вдвоем из указанной компании не уходил, Чупин уходил один, а он оставался с компанией. После 21 мая 2010 года он увидел Чупина примерно через неделю. В один из дней конца мая 2010 года в магазине «Кумир» он видел ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что из ее дома пропал DVD-плеер (т.1 л.д.102);
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 часов утра 21 мая 2010 года он, ФИО7, ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>», Чупин О.Н. и ФИО1 выпивали спиртное в овраге за гаражами недалеко от школы № <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно запьянела и ушла домой. Потом ушел Чупин О.Н.. Куда он пошел, он им не пояснял. Он, ФИО7 и ФИО4 продолжили выпивать самогон. Вернулся Чупин примерно через час, при нем была полтора литровая пластиковая бутылка с самогоном. Они ее распили, после чего около 15-16 часов Чупин куда-то ушел, куда именно не говорил. Около 21 часа они тоже пошли по домам. У школы № он встретил Чупина О.Н., при нем был полиэтиленовый пакет. Чупин О.Н. подошел к нему, открыл пакет, и он увидел, что там лежит DVD- плеер марки «XORO» в корпусе серебристого цвета. Чупин пояснил, что данный DVD-плеер принадлежит ему, и что он хочет плеер продать, так как хочет еще выпить, а денег нет. Затем Чупин О.Н. попросил его продать кому-нибудь данный плеер. Он спросил у Чупина О.Н., почему тот сам не продаст свой плеер. Чупин О.Н. ответил, что он сильно пьян. Это было действительно так, Чупина О.Н. «мотало», и у него «заплетался язык», поэтому у него никто плеер не купит, поскольку подумают, что он продает не свое, а чужое. Также Чупин О.Н. сказал ему, что он может взять 50 % денег от продажи плеера себе в качестве вознаграждения. У него при себе денег не было, поскольку он всю свою зарплату отдал маме, а ему тоже хотелось еще погулять, и он согласился продать плеер. Он взял у Чупина О.Н. пакет и пошел в сторону рынка микрорайона «<данные изъяты>», а Чупин остался ждать его около школы №. По дороге он вынул из пакета плеер и стал рассматривать его. Плеер был в отличном состоянии, никаких царапин, повреждений на корпусе не было, плеер был со шнуром электропитания, только отсутствовал пульт дистанционного управления. На рынке он увидел стоящую у торговых ларьков автомашину марки ВАЗ темно-зеленого цвета, номер, модель он уже не помнит. В данной автомашине на водительском сидении был незнакомый мужчина. Он предложил ему купить DVD-плеер. Мужчина сказал, что сначала нужно посмотреть. Он показал ему плеер. Мужчине плеер понравился, и он спросил его, за сколько он его продает. Он ответил, что продает его за 2000 рублей. Мужчина сказал, что у него в наличии есть только 1900 рублей. Он согласился продать за эту сумму. После чего мужчина передал ему деньги в сумме 1900 рублей, а он отдал ему плеер и пошел к школе №. Там он передал Чупину О.Н. деньги в сумме 900 рублей, а 1000 рублей оставил себе. Затем он пошел дальше гулять, а Чупин сказал, что он пошел домой. После этого он Чупина больше не видел. Когда в вышеуказанный день он распивал спиртное в компании ФИО4 и ФИО7, ФИО7 никуда не уходил, постоянно находился с ними. Сначала ушла ФИО1, потом два раза уходил Чупин. Ни ФИО1, ни Чупина никто не сопровождал. О краже имущества, принадлежащего ФИО1, ему ничего не известно. ФИО1 он видел один раз в вышеуказанный день, ранее с ней знаком не был, в их компанию ее привел Чупин (т.1 л.д.103-104);
-протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осматривался <адрес>. При осмотре выявлено, что данный дом является жилым, в помещениях дома находятся предметы домашней обстановки. На раме одного из окон дома был обнаружен след руки, который был изъят на отрезок липкой ленты (т.1 л.д. 5-7);
-заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия с рамы одного из окон <адрес>, оставлен ладонью левой руки Чупина О.Н. (т.1 л.д.41-46);
-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО11 был изъят спутниковый ресивер марки «Golden Interstar», который был осмотрен (т.1 л.д. 58-59, 60);
-справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что средняя стоимость нового DVD-плеера марки «XORO» модели HSD 308 составляет 2194 рубля, стоимость данного плеера с учетом износа 50% составляет 1097 рублей. Средняя стоимость нового спутникового ресивера марки «Golden Interstar» модели DSR-8005 CI Premium составляет 3700 рублей, стоимость данного ресивера с учетом износа 60% составляет 1480 рублей (т.1 л.д. 88);
-протоколом явки с повинной Чупина О.Н. от 26 мая 2010 года, из которого следует, что, делая заявление о совершенном преступлении, Чупин О.Н. собственноручно изложил в протоколе сведения о совершенном преступлении и указал, что 21 мая 2010 года совместно с ФИО7, парнем по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО8 у оврага в районе школы № распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 запьянела, он и другие парни проводили её до её дома. Затем он и парни прогулялись и захотели продолжить выпивать. Он предложил парням дойти до ФИО1. Подходя к дому ФИО1, он предложил парням подождать его, сказав, что сам дойдет до дома ФИО1 и решит вопрос с деньгами на вино. Подойдя к дому ФИО1 и убедившись, что парни его не видят, он решил залезть в дом ФИО1 и что-либо там похитить. Он помнил, что в ходе предыдущей ссоры с ФИО1 он по неосторожности разбил в маленькой комнате окно. Через него он залез в дом ФИО1 и в большой комнате взял DVD-плеер и ресивер к спутниковой антенне. С этими вещами он вылез из дома подошел к парням и пояснил, что ФИО1 разрешила продать. По дороге они встретили парня по прозвищу «<данные изъяты>», который по его просьбе продал DVD-плеер, кому он не знает. На деньги, вырученные от продажи, продолжили выпивать спиртные напитки, в ходе их распития он отдал ресивер парню по прозвищу «<данные изъяты>». В протоколе явки с повинной Чупиным О.Н. сделана запись о том, что со стороны сотрудников милиции давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 15-16).После оглашения протокола явки с повинной Чупин О.Н. заявил, что с заявлением о явке с повинной обратился добровольно, воздействия на него не оказывали, однако он не помнит, что изложено в протоколе явки с повинной, поскольку, когда делал записи в протоколе, находился в состоянии алкогольного опьянения и писал под диктовку сотрудников милиции.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Чупин О.Н. признал и в своих показаниях сообщил, что 21 мая 2010 года около 21 часа он, не имея на это права, незаконно, без согласия потерпевшей и иных лиц проникал в дом потерпевшей через окно, стекла в котором были разбиты им ранее, из дома потерпевшей он без её разрешения изъял принадлежащие ей DVD-плеер и спутниковый ресивер, это сделал, так как ему были нужны деньги на спиртные напитки, изъяв указанное имущество, он затем им распорядился по своему усмотрению, к действиям по распоряжению DVD-плеером привлек свидетеля ФИО6, спутниковый ресивер отдал свидетелю ФИО4. Сведения, сообщенные подсудимым, о незаконном проникновении в дом потерпевшей и способе данного проникновения, изъятии из дома потерпевшей принадлежащих ей DVD-плеера и спутникового ресивера, дальнейшем распоряжении изъятым имуществом согласуются с показаниями потерпевшей, заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Таким образом, суд считает доказанным, что 21 мая 2010 года около 21 часа подсудимый Чупин О.Н. незаконно проник в принадлежащий потерпевшей дом и без разрешения потерпевшей, не имея на это права, для того, чтобы затем распорядиться взятым имуществом с целью получения денег на приобретение спиртного, изъял оттуда принадлежащие потерпевшей DVD-плеер и спутниковый ресивер, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Признавая факт незаконного проникновения в дом потерпевшей, и последующего изъятия оттуда имущества потерпевшей без её разрешения, подсудимый показал, что проникал в дом потерпевшей не с целью хищения, а для того, чтобы занять у потерпевшей денег на приобретение спиртных напитков или взять с этой же целью какую-либо вещь, принадлежащую потерпевшей, чтобы на время заложить её. Изымая из дома потерпевшей DVD-плеер и спутниковый ресивер, не преследовал цели их хищения, брал их на время и впоследствии планировал их вернуть потерпевшей. Распорядившись DVD-плеером, то есть отдав его в залог, и спутниковым ресивером, то есть отдав его свидетелю ФИО4, не смог затем вернуть их потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, хотя предпринимал меры к их возращению. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого.
Судом исследовался протокол явки с повинной Чупина О.Н.. Из данного доказательства следует, что для того, чтобы найти деньги на приобретение спиртных напитков Чупин О.Н. решил с целью хищения залезть через окно, в котором ранее разбил стекла, в дом потерпевшей. С этой целью он проник в дом потерпевшей, взял там DVD-плеер и ресивер. Затем он при помощи своего знакомого DVD-плеер продал, а не отдал в залог. Анализируя протокол явки с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами и следующими из них обстоятельствами, суд находит, что при обращении с заявлением о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил соответствующие действительности сведения о том, что он проникал в дом потерпевшей ФИО1 с целью совершения хищения и с этой же целью завладел имуществом потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Чупин О.Н., пояснив, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, заявил, что явку с повинной писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку сотрудников милиции, поэтому не подтверждает изложенные в протоколе явки с повинной сведения. Объяснения Чупина О.Н. о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Чупиным О.Н. собственноручно и подробно, в протоколе явки с повинной Чупин О.Н. сам указал, что воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, в судебном заседании подсудимый также пояснил, что воздействия со стороны сотрудников милиции на него не было. В заявлении о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил сведения, не известные на тот момент ни потерпевшей, ни сотрудникам милиции, которые помогли расследованию преступления, и нашли затем подтверждение собранными по делу доказательствами, то есть показаниями свидетелей. Так Чупин О.Н. сообщил о том, кто помогал ему продавать DVD-плеер, сообщил также о том, кому он отдал ресивер, что позволило обнаружить и изъять ресивер, установить свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили свою причастность к действиям Чупина О.Н. по распоряжению похищенным у потерпевшей имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чупин О.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной был способен сообщать и излагать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что он сам добровольно и сделал.
Сведения, сообщенные подсудимым Чупиным О.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной о том, что он проник в дом потерпевшей с целью хищения, имущество потерпевшей похитил, а не взял на время, полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами и сведениями, следующими из других доказательств, которые и сами по себе свидетельствуют о проникновении подсудимого в дом потерпевшей с целью хищения её имущества, его хищении, а не изъятии на некоторое время.
Потерпевшая ФИО1 и подсудимый Чупин О.Н. дали показания, из которых видно, что между потерпевшей и подсудимым существовали дружеские отношения. Вместе с тем из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что за несколько дней до совершения преступления, когда подсудимый разбил стекла в окне и без спроса потерпевшей залез к ней в дом, она его выгнала. Также из показаний потерпевшей и подсудимого видно, что подсудимый уже был должен потерпевшей деньги. Как пояснила потерпевшая, Чупин О.Н. знал о том, что она не дала бы ему денег при обращении его с такой просьбой, она не позволяла Чупину О.Н. приходить к ней в дом в её отсутствие и без её разрешения, брать без её разрешения принадлежащие ей вещи. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отношения потерпевшей и подсудимого не носили характера, позволяющего подсудимому вторгаться в дом без разрешения потерпевшей, рассчитывать на то, что это не вызовет возражений потерпевшей, а также рассчитывать получить у неё взаймы денег, и тем более вторгаться без разрешения с этой целью в её дом.
Как следует из показаний подсудимого, он проживает недалеко от дома потерпевшей, 21 мая 2010 года по месту жительства у него имелись деньги, на которые он мог купить спиртные напитки. Подойдя к дому потерпевшей, он сначала стучал в дверь, а затем залез в дом через окно. Данные обстоятельства явно не согласуются с показаниями подсудимого о том, что он хотел занять у потерпевшей денег или взять у неё какую-либо вещь на время и заложить её, поскольку в данной ситуации, приложив гораздо меньшие усилия, при желании подсудимый мог дойти до своего дома и взять там деньги, на которые затем купить спиртные напитки, не осуществляя незаконное проникновение в дом потерпевшей таким способом.
Из показаний подсудимого следует, что он стучал в дверь дома потерпевшей. Решив, что потерпевшая спит, он проник в дом, увидев, что потерпевшей в доме нет, он стал сразу совершать действия по завладению её имуществом, не попытавшись подождать потерпевшую или найти её, хотя из показаний подсудимого и других доказательств следует, что утром этого дня он встретил потерпевшую в доме её отца, знал, где этот дом находится. Как пояснила потерпевшая, дом её отца находится недалеко от её дома. Данные обстоятельства также входят в противоречие с показаниями подсудимого о цели проникновения в дом, поскольку сразу после проникновения подсудимый стал совершать действия по изъятию имущества потерпевшей, не предприняв необходимых действий к тому, чтобы получить у потерпевшей деньги или вещи с её согласия, хотя мог предпринять эти действия.
По мнению суда, указанные обстоятельства о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, возможности подсудимого без проникновения в дом потерпевшей без каких-либо затруднений взять деньги у себя дома, способе проникновения, характере действий подсудимого, которые он стал совершать после проникновения, заключающихся в том, что он сразу взял принадлежащее потерпевшей имущество и с ним покинул дом, опровергают утверждение подсудимого о том, что он проникал в дом потерпевшей для того, чтобы занять у неё денег или позаимствовать какую-либо вещь. Эти же обстоятельства полностью согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, объясняются этими сведениями, и наряду с ними свидетельствуют, что подсудимый проник в дом потерпевшей, поскольку желал совершить из него хищение и получить для себя материальную выгоду за счет имущества потерпевшей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того как 21 мая 2010 года Чупин О.Н. ушел из их компании он вновь встретил Чупина О.Н. не на следующий день, а в этот же день около 21 часа. Чупин О.Н. предложил ему не отдать в залог, как утверждает подсудимый, а продать DVD-плеер, при этом часть денег от продажи взять себе в качестве вознаграждения. Он согласился помочь Чупину О.Н. и продал DVD-плеер незнакомому ему человеку, часть вырученных от продажи денег отдал Чупину О.Н., а часть взял себе, затем ушел домой, после этого Чупина О.Н. не видел. Показания свидетеля ФИО6 опровергают показания подсудимого Чупина О.Н. о том, что он через ФИО6 заложил DVD-плеер знакомому ФИО6, затем намеревался его выкупить и возвратить потерпевшей, предпринимал меры к его возвращению, поскольку свидетельствуют, что Чупин О.Н. при помощи ФИО6 продал DVD-плеер, что ФИО6 не мог сообщить Чупину О.Н. о нахождении DVD-плеера у знакомого, от которого он может быть возращен, что Чупин О.Н. при помощи ФИО6 не мог предпринимать, и не предпринимал меры к возращению DVD-плеера, так как ФИО6 продал его незнакомому ему человеку, при этом часть денег взял себе, не обговаривая с Чупиным, что эти деньги придется возвращать, после этого Чупина О.Н. не видел и оказать ему помощь в возращении DVD-плеера не обещал.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он через день после 21 мая 2010 года встретил Чупина О.Н., то от Чупина О.Н. узнал, что DVD-плеер он продал и хотел бы продать спутниковый ресивер, однако не находит на него покупателя. По его просьбе Чупин О.Н. отдал ему ресивер, и первым кто обратился к нему за этим ресивером был не Чупин О.Н., а сотрудники милиции, что также опровергает показания Чупина О.Н. о том, что он брал имущество у потерпевшей на время, намереваясь его вернуть, и предпринимал меры к его возращению, поскольку свидетельствует, что и ресивер подсудимый хотел продать, также как продал DVD-плеер, и сделал бы это если бы нашел покупателя, отдав ресивер ФИО4, он затем мер к его возращению не предпринял, ресивер мог быть возращен и был возращен ФИО4 при первом к нему обращении.
Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО4 свидетельствуют, что подсудимый распоряжался изъятым в доме потерпевшей имуществом как своим собственным, преследуя цель получения в результате этого распоряжения материальной выгоды и не намереваясь затем возвращать имущество потерпевшей, стал совершать действия по распоряжению имуществом потерпевшей сразу после изъятия его из дома и продолжил их затем, мер к возращению проданного DVD-плеера и отданного ФИО4 ресивера не предпринимал и не пытался их предпринять. Данные обстоятельства, которые подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, согласуются с тем, что при обращении с заявлением о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил, что имел цель хищения имущества потерпевшей, именно с этой целью он проник в дом потерпевшей и взял там имущество потерпевшей, которым затем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, принимая во внимание, что сведения при обращении с заявлением о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил добровольно и в состоянии, не препятствующем ему сообщать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, эти сведения согласуются с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, суд при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исходит из сведений, сообщенных Чупиным О.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной. Данные сведения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о том, что подсудимый Чупин О.Н. незаконно проник в дом потерпевшей, в котором она проживала, с целью совершения хищения, имущество из дома потерпевшей изъял с этой же целью, не намереваясь его затем возвращать или предоставлять взамен его соответствующего возмещения. То, что Чупин О.Н. имел цель хищения имущества подтверждают и те обстоятельства, что он затем не только не попытался вернуть изъятое им из дома потерпевшей имущество, но и не возместил потерпевшей его стоимость деньгами, хотя с момента изъятия из дома потерпевшей имущества до задержания Чупина О.Н. прошло существенное время.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку они не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной. Потерпевшая поддерживала с подсудимым дружеские отношения, вместе с ним проводила время и выпивала, он был вхож в дом её отца. Свидетели ФИО6 и ФИО4 являются его знакомыми, с которыми подсудимый проводил в одной компании время, употребляя спиртные напитки, ФИО6 отозвался на просьбу Чупина О.Н. и помог продать ему DVD-плеер, свидетелю ФИО4 подсудимый сам отдал ресивер. Приведенные обстоятельства не дают причин для вывода о существовании между потерпевшей, свидетелями и подсудимым отношений, которые побудили бы потерпевшую, свидетелей ФИО6 и ФИО4 оговаривать его, не назвал причин для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей и сам подсудимый.
Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Чупина О.Н., имеют некоторые расхождения с показаниями потерпевшей и свидетелей. При обращении с заявлением о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил о том, что потерпевшую, когда она стала уходить из компании, провожал он и другие парни до её дома, когда он проникал в дом потерпевшей, знакомые ему парни находились недалеко от дома потерпевшей, вместе с ними он пошел продавать похищенное имущество. В свою очередь из показаний потерпевшей следует, что она, уйдя из компании, пришла в дом к своему отцу, при этом Чупин О.Н. её не провожал. Из показаний свидетелей следует, что знакомые Чупина О.Н., с которыми он распивал спиртные напитки, с ним не ходили к дому потерпевшей, Чупин О.Н. один дважды уходил с места распития спиртных напитков. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что они не ставят под сомнение сообщенные Чупиным О.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной основные сведения о том, что он проник в дом потерпевшей с целью хищения, имущество потерпевшей похитил, а не взял на время, поскольку отмеченные расхождения несущественны, не входят в противоречие с этими сведениями и не опровергают их, эти сведения согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и следующими из них обстоятельствами, выводы о чём судом сделаны и приведены в приговоре. Эти расхождения также не дают оснований для вывода о том, что явка с повинной было написана Чупиным О.Н. под диктовку сотрудников милиции, поскольку на момент обращения Чупина О.Н. с заявлением о явке с повинной не было известно, кто похитил из дома потерпевшей принадлежащее ей имущество, кто может располагать информацией, имеющей отношение к делу, кто был рядом с местом происшествия, кто и какое отношение имеет к событиям, связанным с распоряжением похищенным имуществом. При обращении с заявлением о явке с повинной Чупин О.Н. сообщил информацию, которая позволила как установить круг лиц, осведомленных об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, так и обнаружить похищенный ресивер, данная информация была проверена путем проведения следственных действий. Суд считает, что при обращении с заявлением о явке с повинной, добровольно сообщая сведения о совершенном преступлении, Чупин О.Н. вместе с тем ошибочно сообщил о некоторых обстоятельствах, чем и вызваны отмеченные расхождения. Впоследствии в результате проведения следственных действий эта ошибочность была выявлена, в результате чего и сам подсудимый, фактически признав свою ошибку, дал показания, которые не имеют противоречий с показаниями потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств, относительно которых сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, имеют расхождения с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что через некоторое время после проникновения в дом потерпевшей и изъятия оттуда имущества, подсудимый приходил к потерпевшей и обещал возвратить взятое им имущество, что не опровергает вывод суда о проникновении подсудимого в дом потерпевшей с целью хищения и хищении оттуда имущества потерпевшей. Как пояснила потерпевшая, из разговора с Чупиным О.Н., обещавшим возвратить похищенное имущество, она поняла, что он знает о её обращении по факту кражи в милицию. Судом установлено, что Чупин О.Н. распорядился имуществом потерпевшей по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду, в момент распоряжения не совершал действий, которые свидетельствовали бы о его намерении затем забрать имущество от лиц, у которых оно оказалось, после не предпринял каких-либо мер к возращению потерпевшей имущества или предоставлении взамен его эквивалентного возмещения, хотя имел для этого достаточно времени до задержания по подозрению в совершении преступления. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после указанного обещания возвратить похищенное имущество Чупин О.Н. угрожал потерпевшей неблагоприятными последствиями, если она не откажется от своих показаний. Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что обещая потерпевшей возвратить взятое им в её доме имущество, подсудимый обманывал её, желая таким образом создать у потерпевшей мнение о том, что он не совершал хищения её имущества, а взял его на время, что помогло бы ему при привлечении к уголовной ответственности, когда таким образом подсудимый не достиг своей цели, он для её достижения от обмана перешел к угрозам.
Таким образом, исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая изъять имущество из дома потерпевшей, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, не намереваясь затем возвращать имущество потерпевшей и предоставлять взамен его эквивалентного возмещения, незаконно проник в дом потерпевшей, пригодный для постоянного в нём проживания, с целью совершения хищения, из дома он тайно похитил имущество потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, является реальной и соответствующей стоимости на аналогичный товар, учитывает тот факт, что имущество не было новым, что подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, потерпевшая каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявила и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества.
Подсудимому Чупину О.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения у неё кражи она проживала вдвоем с несовершеннолетним сыном, её доход составлял 8000 рублей. Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшей на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества более чем в два раза, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чупина О.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Чупин О.Н. судимостей не имеет, он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, которые помогли в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, способствовали обнаружению, изъятию и возращению потерпевшей похищенного им спутникового ресивера. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ. <данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, предыдущие судимости у Чупина О.Н. на момент совершения преступления погасились.
Вместе с тем, подсудимый Чупин О.Н. совершил тяжкое корыстное преступление. В материалах дела имеется характеристика от участкового инспектора милиции, в которой отмечено, что Чупин О.Н. склонен к совершению противоправных действий и употреблению спиртных напитков, родственниками характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы и заявления в милицию (т.1 л.д. 144). У суда не имеется оснований не доверять сведениям о личности и образе жизни Чупина О.Н., изложенным в его характеристике, поскольку эти сведения подтверждаются и тем, что преступление Чупиным О.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, а посредством реализации похищенного имущества Чупин О.Н. желал получить деньги для приобретения спиртных напитков, и тем, что Чупин О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе в связи с нарушением антиалкогольного законодательства (т.1 л.д. 142).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Чупину О.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные данные о личности Чупина О.Н. и его образе жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая имущественное положение подсудимого Чупина О.Н., не имевшего постоянной работы, отсутствие у него имущества, за счет которого может произойти взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не видит достаточных оснований для назначения Чупину О.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Чупин О.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время в отношении Чупина О.Н. имеются два обвинительных приговора, которые не вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Чупин О.Н. осуждался по ст.69 ч.5 УК РФ. При вступлении в законную силу, как настоящего приговора, так и предыдущих указанных приговоров, вопрос о сложении наказаний, назначенных всеми приговорами в отношении Чупина О.Н., может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу спутниковый ресивер, который был выдан на хранение потерпевшей ФИО1. Поскольку законным владельцем данного предмета является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть оставлен в её пользовании и распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чупина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чупину О.Н. исчислять с 01 ноября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Чупина О.Н. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть время с 17 июня 2010 года по 31 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Чупину О.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественное доказательство: спутниковый ресивер, который был выдан на хранение потерпевшей ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чупиным О.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Новиков П.А.