Дело № 1- 370/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма21 октября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,
подсудимого Любикова В.А.,
защитника - адвоката <адрес> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Любикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Любиков В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Любиков В.А. в период с 2001 года по 2008 год состоял в должности управляющего у индивидуального предпринимателя ФИО2, которая является <данные изъяты> Любикова В.А. Вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 - заготовка и переработка древесины. В вышеуказанный период Любиков В.А. с <данные изъяты> ФИО2 проживал в д. <адрес>. Любиков В.А. осуществлял управление финансовой и хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ФИО2, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, никаких самостоятельных решений в части осуществления предпринимательской деятельности не принимала.
В начале марта 2007 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Любикову В.А. позвонил ФИО1, являющийся директором фирмы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, который поинтересовался у Любикова В.А. о возможности организации поставок в адрес ООО «<данные изъяты>» лесопродукции, а именно пиловочника хвойного. Любиков В.А. пояснил ФИО1, что он имеет возможность заготавливать пиловочник хвойной породы. После этого в начале марта 2007 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 приехал в д. <адрес>, чтобы обсудить детали дальнейших поставок лесопродукции. Любиков В.А. показал ФИО1 имеющуюся у ИП ФИО2 технику, используемую для заготовки и транспортировки древесины, а также принадлежащий ИП ФИО2 лес-кругляк хвойной породы, который лежал на краю деревни в количестве около 400 кубических метров, пояснив ФИО1, что это часть принадлежащей ИП ФИО2 лесопродукции, которую Любиков В.А. может поставить в адрес ООО «<данные изъяты>». О том, что данная лесопродукция может быть поставлена в ООО «<данные изъяты>» Любиков В.А. сказал ФИО1 с целью убедить последнего в том, что он имеет реальную возможность организовать крупные поставки лесопродукции от имени ИП ФИО2 После этого у ФИО1 не было сомнений в том, что Любиков В.А. занимается заготовкой древесины и может поставить лесоматериалы, необходимые для дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил Любикову В.А., что ООО «<данные изъяты>» требуется пиловочник хвойный объёмом 1330 кубических метров. Данного объёма лесопродукции у Любикова В.А. и ИП ФИО2 в наличии не было, а также у Любикова В.А. и ИП ФИО2 не было реальной возможности заготовить данный объем лесопродукции, поскольку ИП Любикова в 2006 году и в 2007 году в лесных аукционах участия не принимала, и лесные насаждения ей в указанный период согласно договоров купли-продажи и по лесорубочным билетам не выписывались. Когда Любиков В.А. узнал, что ООО «<данные изъяты>» требуется объём лесопродукции, который он поставить в ближайшее время не сможет, у него возник преступный умысел, направленный на завладение путём обмана и злоупотребления доверием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свои преступные намерения, в начале марта 2007 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Любиков В.А., заведомо зная о том, что не сможет поставить в осенне-зимний период 2007-2008 года в адрес ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный объёмом 1330 кубических метров по цене 1500 рублей за кубический метр, в ходе разговора заверил ФИО1 о том, что Любиков В.А. от имени ИП ФИО2 поставит в осенне-зимний период 2007-2008 года в адрес ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный объёмом 1330 кубических метров по цене 1500 рублей за кубический метр, с предоплатой за свои услуги в размере 100 % со стороны ФИО1, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1 согласился осуществить предоплату в размере 100% за данный объём лесопродукции и сказал, чтобы Любиков В.А. вместе с ФИО2 приехал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для заключения договора поставки.
25 марта 2007 года Любиков В.А., действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 1.995.000 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: 25 марта 2007 года в продолжение своего преступного умысла Любиков В.А. вместе со <данные изъяты> ФИО2 приехал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для заключения договора поставки пиловочника хвойного. В офисе данной организации Любиковым В.А. от имени ИП ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ИП ФИО2 в осенне-зимний период 2007-2008 года обязуется поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» пиловочник хвойный в количестве 1330 кубических метров по цене 1500 рублей за кубический метр. Также в договоре поставки указано, что заготовка древесины будет осуществляться на основании лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным агентством лесного хозяйства. Однако, данного лесорубочного билета на ИП ФИО2 никогда не выписывалось, кроме того, лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «<данные изъяты>» никому никогда не выдавался. На кого был выписан данный лесорубочный билет, и его место нахождения в настоящее время следствием не установлено. Данный лесорубочный билет Любиков В.А. показал ФИО1, чтобы убедить последнего в том, что у ИП ФИО2 имеется возможность заготавливать лес для ООО «<данные изъяты>». ФИО1 доверял Любикову В.А., поэтому не проверял достоверность информации, содержащейся в данном лесорубочном билете, а также подлинность данного лесорубочного билета. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 подписала договор по просьбе Любикова В.А., так как доверяла ему. ФИО2 не знала, что договор заключается на условиях, заведомо для неё невыполнимых. После подписания договора ФИО1 передал Любикову В.А. лично в руки деньги в сумме 1.995.000 рублей, Любиков В.А. сказал ФИО2, чтобы она от своего имени выписала приходный кассовый ордер на указанную сумму, что она и сделала, квитанцию от приходного кассового ордера на указанную сумму ФИО2 передала ФИО1 в качестве подтверждения получения от него денег в сумме 1.995.000 рублей. Денежные средства в сумме 1.995.000 рублей Любиков В.А. потратил в личных целях. До настоящего времени Любиков В.А. не поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» лесопродукцию, согласно договора поставки, и не возвратил ООО «<данные изъяты>» денежные средства, переданные ему ранее в качестве предоплаты за данную лесопродукцию в размере 100 %, а именно 1.995.000 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимым Любиковым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Любиковым В.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Любиков В.А. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, размером похищенных им денежных средств, юридической оценкой содеянного. Подсудимый Любиков В.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Любиков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Любикова В.А. должны быть квалифицированы по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в санкцию ст. 159 ч.4 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» не снижают наказание и иным образом не улучшают положения подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого Любикова В.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.
По делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1 995 000 рублей о возмещении материального ущерба, который был причинен преступлением ООО «<данные изъяты>». Суд находит исковые требования обоснованными, поскольку Любиков В.А. признан виновным в том, что путем мошенничества похитил денежные средства в размере 1 995 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый обязан возместить ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Любиков В.А. совершил тяжкое преступление. Вину в совершении преступления он признал, судимостей он не имеет, работает, проживает с семьей. По месту жительства подсудимому участковым уполномоченным милиции дана характеристика, в которой не отмечено данных о его отрицательном поведении, указано, что спиртными напитками Любиков В.А. не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, соседи отзываются о нём положительно (л.д. 73). По месту работы Любиков В.А. характеризуется как ответственный, добросовестный и исполнительный работник, имеющий хорошие отношения с коллегами по работе (л.д. 74). В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие у него заболевания, признание им своей вины и учитывает их при назначении наказания. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате его последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и иные цели наказания, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
При определении срока наказания подсудимому суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, необходимость возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает нецелесообразным назначение емудополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, он должен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу договор на поставку лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 995 000 рублей, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуального предпринимателя ФИО2, которые хранятся при уголовном деле. Данные документы в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны остаться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку суд назначает Любикову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Любикову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Любикова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Любикову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Любикову В.А. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 21 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: договор на поставку лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 995000 рублей, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуального предпринимателя ФИО2, которые хранятся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Любикова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 995 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Новиков П.А.