Приговор по ст.ст.111 ч.1, 111 ч.4 УК РФ

Дело № 1- 342/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма12 октября 2010 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Сапожкова Д.В.,

подсудимого Герасимова С.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Герасимова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался соответственно на 3 и 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1 и 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Герасимов С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2010 года во второй половине дня подсудимый Герасимов С.Г. пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 также находился ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между Герасимовым С.Г. и ФИО1 в указанные дату и месте ближе к вечеру произошел конфликт, в ходе которого Герасимов С.Г. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, голове и конечностям причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- обширные кровоподтеки <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Герасимов С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 мая 2010 года около 17 часов подсудимый Герасимов С.Г. пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Герасимовым С.Г. и ФИО2 в указанные время и дату произошла ссора, в ходе которой Герасимов С.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее одиннадцати ударов руками по различным частям тела, голове и шее причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

открытую <данные изъяты> травму, которую составляли: <данные изъяты>;

закрытую травму <данные изъяты>, которую составляли: <данные изъяты>;

закрытую травму <данные изъяты>, которую составляли: <данные изъяты>

Данные повреждения, то есть открытая <данные изъяты> травма, закрытая травма <данные изъяты>, закрытая травма <данные изъяты>, в совокупности сопровождались развитием состояния опасного для жизни (травматическим шоком), в связи с чем, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Также Герасимов С.Г. в результате нанесения ударов причинил ФИО2 кровоподтек <данные изъяты> и два кровоподтека <данные изъяты>. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни

Подсудимый Герасимов С.Г. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни не признал и показал, что 10 апреля 2010 года он распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в квартире у ФИО2. ФИО1 был здоров, не на что не жаловался, телесных повреждений у него не было. ФИО1 ранее работал <данные изъяты>. Во время распития спиртного ФИО1 стал демонстрировать свое актерское мастерство и показывать сценки из спектаклей, затем стал вести себя неадекватно кричать и петь песни. Ему это надоело, и он попросил ФИО1 успокоиться. Они продолжали выпивать спиртное. У него и ФИО1 зашел разговор о театре. ФИО1 сказал, что он ранее работал <данные изъяты>, а сейчас на пенсии. Он сказал ФИО1, что его выгнали из <данные изъяты>. ФИО1 это не понравилось. После ФИО1 смахнул со стола рукой стопки, закуску и спиртное, сказав, что закуска и выпивка ему не подходят, они должны быть лучше. В ответ он встал и нанес ФИО1 удар ладонью руки по лицу. ФИО1 в этот момент стоял. Затем он руками толкнул ФИО1 в туловище. От толчка ФИО1 присел. Затем ФИО1 лег на пол. Когда ФИО1 лежал на полу, он ему ударов не наносил, только один раз замахнулся на него ногой, имитируя удар, при этом говорил ФИО1, что сейчас ударит его, и он вылетит из квартиры. После он поднял ФИО1 и вывел его из квартиры ФИО2, а затем из подъезда на улицу, где и оставил. От его действий у ФИО1 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. Потерпевший ФИО1 оговаривает его, почему он точно не знает, но думает из-за того, что ему не понравились его слова о том, что ФИО1 выгнали из театра. Ему известно, что в этот день ФИО1 избили у торгового ларька.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Герасимова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что до произошедшего он знал подсудимого Герасимова С.Г. как человека, проживающего в одном подъезде с его знакомым ФИО2. У него ссор и конфликтов с Герасимовым не было. Десятого апреля 2010 года во второй половине дня, во сколько точно не помнит, ему домой позвонил его знакомый ФИО2 и пригласил его к себе в гости. Он купил в магазине бутылку вина и пришел к ФИО2 в квартиру. Тот был дома один. Они с ним стали выпивать вино, сидя за столом в большой комнате квартиры ФИО2. Примерно через полчаса после его прихода в квартиру к ФИО2 пришел подсудимый Герасимов. Они стали выпивать и разговаривать. В процессе распития спиртного ФИО2 посылал Герасимова ещё за спиртным. Герасимов купил и принес бутылку вина. Они продолжили выпивать и разговаривать. Разговор происходил мирно. В ходе разговора он упомянул о том, что ранее работал <данные изъяты>, а сейчас находится на пенсии. На это Герасимов сказал, что нет, он никакой не <данные изъяты>, а сейчас он сделает из него <данные изъяты>. Во время разговора они встали, при этом со стола случайно упали стопки и стакан. Ни их, ни закуску, ни другую посуду он со стола не смахивал. После этого Герасимов, сделал ему подсечку, то есть своей ногой нанес ему удар по его ноге, взял за плечо и уронил на пол. Затем Герасимов сел на него сверху, обхватив ногами его ноги, и таким образом удерживая его, стал наносить ему удары руками по туловищу, в область живота и грудной клетки, по лицу. Герасимов избивал его в течение 5 минут. Сколько Герасимов нанес ударов, он сказать не может, но не менее десяти, при этом на его просьбы о прекращении избиения не реагировал. Завершилось его избиение тем, что Герасимов ногой нанес ему удар в левую часть лица в висок. От этого удара он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и понял, что лежит на полу в комнате квартиры ФИО2, где его избил Герасимов. Сознание его было смутным, но он помнит, что вышел из квартиры ФИО2 на улицу и, ориентируясь на свет, пошел по направлению к торговому ларьку, при этом, ни когда выходил из квартиры, ни по пути к ларьку, не падал. Возле торгового ларька, расположенного у его дома, ему встретились незнакомые мужчина и женщина, которые, как он понял, знали его как <данные изъяты>. Они привели его домой. Дома он отлеживался несколько дней, на улицу не выходил, по дому передвигался с трудом. Он надеялся вылечиться сам, но становилось все хуже, он уже не мог встать с кровати, у него были боли в боку. Тогда он обратился в скорую помощь. Его доставили в травматологическое отделение Кинешемской ЦРБ, где он находился на стационарном лечении. Телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение, ему причинил подсудимый Герасимов в процессе его избиения в квартире ФИО2. Когда он 10 апреля 2010 пришел в квартиру ФИО2, телесных повреждений у него не было, по пути из квартиры ФИО2 до своего дома он не падал, и никто его не избивал, у торгового ларька ему встретились мужчина и женщина, которые проводили его до квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО2 от 29 апреля 2010 года, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> он проживает один. 10 апреля 2010 года около 10 часов он позвонил ФИО1, проживающему в соседнем доме и пригласил того к себе в гости. Около 12 часов ФИО1 пришел к нему домой. С собой ФИО1 принес бутылку портвейна и они стали распивать спиртное, разговаривать, так как он с ФИО1 давно знакомы. Около 13 часов к нему домой пришел их общий знакомый Герасимов С.Г., проживающий в <адрес> его дома. Герасимов присоединился к ним. Затем он дал денег Герасимову, и тот сходил, купил ещё спиртного. Они продолжили распивать спиртное. Они сидели за столом в большой комнате - зале, выпивали, разговаривали. Все происходило мирно. Затем между ФИО1 и Герасимовым произошла словесная ссора, из-за чего он не помнит. ФИО1 встал и рукой смахнул посуду, рюмки со стола на пол. Затем между ФИО1 и Герасимовым началась драка, в ходе которой ФИО1 оказался на полу в зале. Герасимов продолжал наносить лежащему на полу, на боку ФИО1, удары руками и ногами по различным частям тела, в основном по туловищу. Сколько Герасимов нанес ударов, он сказать не может, драка продолжалась несколько минут. Так как у него больные ноги, то он не мог подняться и разнять дерущихся, только сказал Герасимову, чтобы тот перестал избивать ФИО1. Перестав избивать ФИО1, Герасимов ушел из квартиры. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал лежать и пел песни. ФИО1 не вставал примерно в течение двух часов, лежал, разговаривал, пел песни. На боль ФИО1 не жаловался. Из-за чего ФИО1 лежал он не знает. Следов крови у ФИО1 вроде не было, точно не помнит. Затем ФИО1 встал и ушел, точнее пришел Герасимов поднял ФИО1 и вывел того на улицу, помог тому выйти. После этого они ушли. ФИО1 он с тех пор не видел (т. 1 л.д. 206-207);

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1. 10 апреля 2010 года днем, в первой половине дня, им домой на городской телефон позвонили. По телефону отвечал муж. После этого муж сказал, что его пригласил в гости его знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>, и затем ушел. Когда муж уходил, то он был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. В вечернее время мужа привели незнакомые мужчина и женщина. Им на вид, примерно около 50 лет, проживают они где-то в их микрорайоне. Приведя мужа, они сразу ушли. Муж был избитый. На лице у него была кровь, синяки. Одежда мужа, а именно рубашка, была испачкана кровью. Следов грязи на одежде не было. Она сняла с него одежду, помыла, переодела. По всему туловищу, на боку, на спине у мужа были синяки. Она спросила, что случилось. Муж ответил, что когда он был в гостях у ФИО2, к нему пришел сосед ФИО2, по имени Герасимов С.Г., и избил его. После этого мужа она уложила. В течение нескольких дней муж отлеживался дома, по квартире передвигался с трудом, жаловался на боли в грудной клетке. Из квартиры в эти дни муж больше не выходил. 13 апреля 2010 года муж обратился в скорую помощь, так как ему стало хуже, и приехавшая бригада скорой помощи отвезла мужа в больницу (т. 1 л.д. 208-209);

-сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 13 апреля 2010 года в 10 часов 19 минут, о том, что в лечебное учреждение с телесными повреждениями обратился ФИО1 (т.1 л.д. 175);

-справкой из травматологического отделения МУЗ г.о. Кинешма, копией медицинской карты стационарного больного, подтверждающими, что после обращения 13 апреля 2010 года в медицинское учреждение затем потерпевший ФИО1 проходил там лечение в течение месяца в связи с имевшимися у него телесными повреждениями (т.1 л.д. 210, 212-216);

-заключением судебно-медицинской эксперты, из которого следует, что экспертиза была проведена по медицинским документам, в которых указано, что потерпевший ФИО1 поступил в медицинское учреждение 13 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут. Эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имелись:

закрытые переломы <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, их давность может составлять не более 10 суток на момент осмотра врачом 13 апреля 2010 года, они относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

обширные кровоподтеки <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 221-222);

-протоколом явки с повинной Герасимова С.Г. от 13 апреля 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Герасимов С.Г. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и в протоколе указал, что 10.04.2010г. в вечернее время в <адрес> нанес побои ФИО1 (т. 1 л.д. 176).

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого Герасимова С.Г. доказанной.

Из показаний подсудимого Герасимова С.Г., показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 10 апреля 2010 года потерпевший ФИО1, подсудимый Герасимов, свидетель ФИО2 во второй половине дня распивали спиртные напитки в квартире свидетеля ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>. При этом у потерпевшего ФИО1, когда он и ФИО2 начали распивать спиртное, а также когда в квартиру к ФИО2 пришел подсудимый Герасимов и присоединился к распитию спиртных напитков, не имелось каких-либо телесных повреждений, состояние здоровья ФИО1 не мешало ему распивать на протяжении существенного времени спиртные напитки. Об этих обстоятельствах показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.

Признав указанные обстоятельства, подсудимый Герасимов показал, что когда во время распития спиртных напитков у него и потерпевшего ФИО1 произошел конфликт, он нанес потерпевшему ФИО1 лишь удар ладонью руки по щеке, толкнул рукой в туловище, больше насилия к ФИО1 не применял, ФИО1 сам лег на пол, после чего он поднял его и вывел из квартиры на улицу. Его действиями потерпевшему ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, ФИО1 оговаривает его, ему известно, что после того, как он вывел ФИО1 из квартиры на улицу, его там у торгового ларька избили. Суд, оценивая приведенные показания подсудимого Герасимова, считает, что в этой части подсудимый Герасимов дал не соответствующие действительности показания с целью защиты для того, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого Герасимова противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО2 подсудимый Герасимов специально повалил его на пол в комнате, где они распивали спиртное, после чего нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения, в связи с которыми он затем проходил лечение, и наличие которых у него установлено судебно - медицинским экспертом. При других обстоятельствах ему эти телесные повреждения не причинялись, так как, когда он возвращался домой из квартиры ФИО2 он не падал, у торгового ларька его не избивали, у этого ларька он встретил незнакомых ему мужчину и женщину, которые оказали ему помощь и привели его домой, где он затем находился постоянно до обращения в больницу.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, то есть заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем произошедших событий, показаниями свидетеля ФИО3.

Так при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 установлено наличие телесных повреждений тех частей тела и головы, куда по показаниям потерпевшего ФИО1 подсудимый Герасимов наносил ему удары. Свидетель ФИО2 показал, что в ходе конфликта между Герасимовым и ФИО1 потерпевший ФИО1 оказался на полу в зале. Герасимов после этого наносил лежащему на полу, на боку потерпевшему ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела. Это продолжалось несколько минут, он просил Герасимова, чтобы тот перестал избивать ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 апреля 2010 года в вечернее время потерпевшего ФИО1 привели домой незнакомые мужчина и женщина, у него имелись многочисленные телесные повреждения, на её вопрос он сообщил ей, что его избил в квартире ФИО2 сосед ФИО2 по имени Герасимов С.Г., пришедший в квартиру. После того, как потерпевший ФИО1 в вечернее время 10 апреля 2010 года пришел в квартиру он до обращения в больницу свою квартиру не покидал.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, с которыми не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, отношения потерпевшего с подсудимым не дают оснований для вывода о том, что он оговаривает подсудимого. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он не был близко знаком с Герасимовым, конфликтов, способных вызвать желание дать ложные показания, с подсудимым Герасимовым не имел. Подсудимый Герасимов не сообщил, что существовали причины, которые побудили бы потерпевшего оговорить его, подсудимый высказал лишь предположение о причине, которая, по его мнению, побудила потерпевшего оговорить его. Вместе с тем, высказывая данное предположение, подсудимый не сообщил сведений, которые давали бы основания для вывода о том, что у потерпевшего имелась причина оговорить его. Из показаний подсудимого видно, что, несмотря на то, что его высказывания не понравились ФИО1, непосредственно в отношении него потерпевший не допускал поведения, свидетельствующего о том, что он обиделся на него и испытывает к нему неприязненные отношения. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда также не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего, у свидетеля ФИО1, не знавшей подсудимого, свидетеля ФИО2, являвшегося хорошим знакомым подсудимого, к которому подсудимый мог придти в квартиру и распивать с ним спиртные напитки, отсутствуют основания для оговора подсудимого, не назвал причин для его оговора со стороны свидетелей и сам подсудимый.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной.

При обращении с заявлением о явке с повинной подсудимый Герасимов, не сообщив подробных обстоятельств совершенного преступления, вместе с тем указал не о том, что один раз ударил потерпевшего, а затем толкнул его, а о том, что он нанес потерпевшему ФИО1 побои.

Поскольку сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Герасимова С.Г. о нанесении потерпевшему ФИО1 побоев согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сведения в протоколе явки с повинной изложены Герасимовым собственноручно, им же самим в протоколе сделана оговорка о добровольности явки с повинной, суд при вынесении приговора, учитывает сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Герасимова С.Г..

Отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, подсудимый Герасимов вместе с тем дал показания, из которых следует, что он применил к потерпевшему ФИО1 насилие в ответ на то, что потерпевший ФИО1 после того, как у них состоялся разговор о прежней работе ФИО1, вызвавший возникновение между ними напряженной ситуации, смахнул со стола рюмки, посуду и закуску. Эти показания подсудимого свидетельствуют о том, что у него в ходе распития спиртных напитков возникли неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1. Потерпевший ФИО1, показав о том, что у него и подсудимого Герасимова состоялся разговор о его прежней работе, который создал наряженную ситуацию между ним и Герасимовым, не сообщил о том, что сбрасывал со стола рюмки, посуду и закуску. Потерпевший показал, что посуда со стола упала случайно в тот момент, когда он вставал из-за стола. По мнению суда, данное обстоятельство не опровергает сведения, относящиеся к причине возникновения у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему, которые сообщил подсудимый Герасимов, поскольку показания подсудимого Герасимова в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что потерпевший ФИО1 после возникновения между ним и Герасимовым конфликта, рукой смахнул посуду, рюмки со стола на пол. Из исследованных доказательств видно, что события произошли во время распития спиртных напитков. Суд считает, что по причине алкогольного опьянения, потерпевший не придал значения своим действиям, поэтому четко не помнит всех подробностей своих действий, в результате которых у подсудимого возникли к нему неприязненные отношения. Сбрасывание потерпевшим со стола посуды, закуски и рюмок не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что потерпевшим совершены неправомерные действия, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку подсудимый Герасимов также как и потерпевший был гостем свидетеля ФИО2, он присоединился к распитию спиртного, организованному свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, посуда, рюмки и закуска ему не принадлежали, действия потерпевшего ФИО1 были несущественными, они не препятствовали тому, чтобы продолжить выпивать спиртные напитки, и не нарушали каких-либо прав подсудимого Герасимова, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося хозяином квартиры, видно, что у него каких-либо претензий к потерпевшему ФИО1 не было. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает доказанным, что преступление подсудимым Герасимовым совершено по мотивам личной неприязни к потерпевшему ФИО1.

Свидетель ФИО2 показал, что после избиения Герасимовым потерпевший ФИО1 находился у него в квартире около двух часов, лежал на полу, пел песни и разговаривал. Потерпевший ФИО1 об этом не сообщил, что не ставит под сомнение его показания. Учитывая характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, которые с неизбежностью влекли возникновение сильных физических болей, суд считает, что по причине своего состояния, вызванного наличием телесных повреждений, потерпевший ФИО1 после причинения повреждений, некоторое время не осознавал свои действия и не отдавал им отчета, поэтому не может дать о них показания, о чём он показал и сам, пояснив, что после причинения телесных повреждений терял на некоторое время способность осознавать происходящее. В отличие от свидетеля ФИО2 потерпевший ФИО1 не сообщил, что его выводил из квартиры подсудимый Герасимов, что также не ставит под сомнение его показания и объясняется тем, что после того, как потерпевший пришел в себя, он по причине своего состояния, вызванного наличием телесных повреждений, не четко помнит обстоятельства, связанные с уходом из квартиры свидетеля ФИО2.

Судом установлено, что распитие спиртных напитков потерпевшим и свидетелем ФИО2 в квартире свидетеля ФИО2 началось, а затем продолжилось с участием подсудимого Герасимова во второй половине дня 10 апреля 2010 года, после избиения потерпевший находился в квартире свидетеля ФИО2 около 2-х часов, после того, как потерпевший покинул квартиру свидетеля ФИО2, он сразу направился к себе домой, куда его затем привели мужчина и женщина в вечернее время 10 апреля 2010 года. Учитывая данные обстоятельства, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение, находя, что подсудимый Гарасимов пришел в квартиру свидетеля ФИО2 во второй половине дня 10 апреля 2010 года, а телесные повреждения потерпевшему причинил ближе к вечеру указанного дня. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку это не изменяет ни фактические обстоятельства обвинения, по которому дело было принято к производству суда, ни квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту, который признает, что находился в квартире свидетеля ФИО2 во второй половине дня 10 апреля 2010 года и на протяжении определенного времени распивал там спиртные напитки с потерпевшим и свидетелем ФИО2.

Таким образом, исследованные и приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства в полной мере подтверждают, что подсудимый Герасимов С.Г. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО1 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, голове и конечностям, эти удары были нанесены им умышленно, их число подтверждается количеством переломов, имевшихся у потерпевшего, и наличием кроме переломов других телесных повреждений, показаниями потерпевшего о том, что ему подсудимый Герасимов нанес как минимум десять ударов. Подсудимый испытывал к потерпевшему неприязненные отношения, когда потерпевший, являющийся пожилым человеком не способным в силу возраста ответить подсудимому Герасимову, оказался на полу и не мог эффективно сопротивляться, подсудимый нанес ему множественные удары, сила которых была значительной и позволила причинить потерпевшему переломы костей скелета, после нанесения ударов подсудимый не оказал потерпевшему помощи, что свидетельствует о том, что подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему этих телесных повреждений. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего ФИО1 в результате нанесения ему ударов подсудимым Герасимовым, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять. В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что в результате преднамеренного нанесения ударов руками и ногами потерпевшему ФИО1 подсудимый Герасимов умышленно причинил: закрытые переломы <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; обширные кровоподтеки <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Герасимова С.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Подсудимый Герасимов С.Г. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, не признал и показал, что 23 мая 2010 года утром он пришел в квартиру к ФИО2, с которым проживал в одном подъезде. Он и ФИО2 выпили спиртного. ФИО2 сказал, что ему нужно отдохнуть, протрезветь и попросил его придти во второй половине дня. Ближе к вечеру около 17 часов он снова пришел к ФИО2 в квартиру. ФИО2 дал ему деньги, он сходил и купил на них спиртное, после чего вернулся в квартиру ФИО2, где стал с ним распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 для того, чтобы купить ещё спиртного стал искать у себя в одежде деньги, но не нашел. Затем ФИО2 стал искать деньги в шкафу, стоящем в комнате. Из шкафа ФИО2 выбрасывал вещи на пол комнаты, часть этих вещей он поднял и положил на кресло. ФИО2 денег не нашел и стал просить его, чтобы он нашел спиртного. Он ответил ФИО2, что не знает, где найти спиртного. Поскольку ФИО2 хотелось выпить, его ответ не понравился ему, ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Ему было это неприятно, нервы у него сдали, и для того, чтобы успокоить ФИО2, он ударил его один раз кулаком в живот, затем толкнул рукой в грудь, отчего ФИО2 упал на диван, стоявший в комнате, ударился затылком о подлокотник дивана и свалился с дивана на пол на спину, при этом больше ничем не ударялся. В то время рука, которой он нанес удар и толкнул ФИО2, была в гипсе. Оказавшись на полу, ФИО2 не вставал и продолжал лежать. Он сказал ФИО2, что пошел, на что ФИО2 ответил, чтобы он уходил. Еще во время распития спиртных напитков в утреннее время ФИО2 подарил ему несколько ножниц и калькулятор. Уходя из квартиры ФИО2, он взял эти вещи, а свою футболку и ключи от своей квартиры забыл. Дверь квартиры ФИО2 он закрыл на замок, который защелкивается. Когда поднялся к двери своей квартиры, то встретил свою мать. С ней зашел в свою квартиру. Мать покормила его, он переоделся. Он попросил мать сходить в квартиру к ФИО2 за ключами и футболкой, которые он забыл. Она отказалась. Тогда он сам пошел за ключами и футболкой. К этому моменту прошло пять или десять минут после его встречи с матерью у дверей их квартиры. Подойдя к квартире, он позвонил в звонок. ФИО2 дверь ему не открыл. Тогда он залез на балкон квартиры ФИО2, так как его балкон находится на первом этаже дома, а после через балконную дверь зашел в квартиру ФИО2. Он знал, что окно балкона и балконная дверь были открыты, поскольку во время распития спиртного ходил курить на балкон. Когда он проник в квартиру, то зашел в комнату и увидел, что ФИО2 лежит на полу, но уже в другом месте. ФИО2 хрипел. Как он понял, в квартиру, после того как он покинул её, и до того как он залез в неё, никто не приходил. Он решил, что ФИО2 уснул, поскольку пьяный, проспится и встанет, поэтому не стал к нему подходить. То, что в результате его действий ФИО2 могли быть причинены серьезные телесные повреждения, он не предполагал. Взяв ключи и футболку, он через дверь вышел из квартиры ФИО2, при этом снова её запер на замок. Думает, что после его, до обнаружения трупа ФИО2, в квартиру к ФИО2 больше никто не приходил. Считает, что от его действий у ФИО2 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, которые повлекли его смерть.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Герасимова С.Г. данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку допрос Герасимова С.Г. в качестве обвиняемого проведен с участием защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, также исследован протокол явки с повинной Герасимова С.Г..

При обращении с заявлением о явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, Герасимов С.Г. сообщил не имеющие между собой противоречий сведения, совпадающие относительно большинства обстоятельств с его показаниями, данными им в судебном заседании. Однако в отличие от показаний, данных в судебном заседании, при обращении с заявлением о явке с повинной и допросе в качестве обвиняемого Герасимов С.Г. сообщил, что после того как он и ФИО2 не нашли денег в шкафу, последний стал его оскорблять. После того как его стал оскорблять ФИО2, у него не выдержали нервы, он нанес ФИО2 несколько ударов правой рукой в область туловища, груди. Он наносил удары снизу, сбоку и прямые. Сколько он нанес ударов, точно не помнит. Удары были сильными, поскольку он их наносил рукой, которая у него была в гипсе. После его ударов ФИО2 упал на диван, ударившись о спинку дивана головой, после чего упал на пол. После этого он ушел домой. Когда он возвращался в квартиру ФИО2 забрать свои ключи и футболку, ФИО2 лежал на полу так же, как он его оставил (т.1 л.д. 125-126, л.д. 144-147). Объясняя указанные расхождения, Герасимов С.Г. пояснил, что его неверно поняли, поэтому и записали о неоднократном нанесении им ударов ФИО2.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Герасимова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, наряду с его показаниями, протоколом его явки с повинной, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что её отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал один по адресу <адрес>. У него был излишний вес, повышенное давление, после травмы ног он плохо передвигался. По характеру он был спокойный, добрый, доброжелательный, конфликтов с соседями у её отца не было. В последнее время отец иногда выпивал. 24 мая 2010 г. около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила ФИО9, знакомая её отца, с которой он ранее проживал гражданским браком, и сказала ей, что от ФИО6, являющегося другом отца, ей известно, что её отец не отвечает на звонки в дверь квартиры и не подходит к телефону. Она стала звонить отцу. Он не отвечал. Примерно через 40 минут ФИО9 ей перезвонила и сообщила, что её отец мертв. По телефону ФИО9 ей также сообщила, что в квартире беспорядок, отец лежит в луже крови. 25 мая 2010 г. она приехала в <адрес> и стала заниматься похоронами своего отца. Когда она приехала в квартиру отца, то увидела, что в комнате разбросаны вещи;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном Герасимовым С.Г.. Её сын нигде не работает, живет на её зарплату. Несколько раз в неделю он употребляет спиртные напитки. По этой причине она ссорится с сыном, пытается образумить его, уговорить прекратить пить спиртное. Но все её попытки остаются безрезультатными. Последнее время её сын стал распивать спиртные напитки каждый день. В начале мая 2010 года сын повредил руку во время очередной пьянки. В больнице ему на правую руку наложили гипс. С ним он ходил уже несколько недель. Около 11 часов 00 минут 23 мая 2010 года она ушла из своей квартиры по своим делам. Около 17 часов 00 минут она подошла к своему дому. Когда она вошла в свой подъезд, то услышала голос сына Герасимова С.Г.. Она поднялась на третий этаж, на лестничной площадке около двери в её квартиру увидела сына. Он был в состоянии алкогольного опьянения, на нем было одето: трико темного цвета, на ногах кроссовки белого цвета. По пояс ничего не было одето. Она сказала ему, чтобы он не кричал, а открывал дверь в квартиру. Сын повернулся к ней и бросил на лестничную площадку калькулятор, трое ножниц разных размеров. Она не стала рассматривать, эти вещи, открыла дверь в квартиру. Сын зашел за ней в квартиру и прошел на кухню. Она практически сразу вышла на лестничную площадку и подобрала брошенные сыном калькулятор и трое ножниц. Когда она собрала эти вещи, то с ними вошла обратно в квартиру. Калькулятор и ножницы она положила в прихожей на трельяж. После этого она прошла на кухню, где стала спрашивать у сына о том, зачем он принес эти вещи. На это он ей ничего не ответил, а только сказал ей, что хочет есть, и попросил её накормить его. Когда сын поел, то сказал, что у него нет ключей от квартиры и футболки. Также сын рассказал ей, что между ним и соседом из <адрес> произошла драка, а именно сказал ей, что избил <данные изъяты>, так он постоянно называл ФИО2. Как именно он избил ФИО2, сын не говорил. Она не поверила ему, так как у сына была в гипсе правая рука, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подумала, что он наговаривает на себя. Он попросил её сходить за этими вещами в <адрес>, где проживал ФИО2. С ФИО2 сын постоянно распивал спиртное, начиная с марта 2010 года. Ранее о каких-либо конфликтах между ними она не слышала ни от него, ни от кого-то другого. Она отказалась туда идти, сказала, чтобы он сам шел в эту квартиру. Сын переоделся и ушел из квартиры. Через 5-7 минут сын вернулся домой, он сказал, что принес ключи и футболку, что был сейчас в <адрес> их дома. Находясь в прихожей, сын положил ключи от их квартиры на трельяж. Через некоторое время, около 18 часов 30 минут сын пошел прогуляться, как она поняла, пошел распивать спиртные напитки. Сын домой ночевать не приходил. Около 19 часов 30 минут она пришла к соседке ФИО7, проживающей в <адрес>. Она рассказала той, что её сын избил ФИО2, и она волнуется за ФИО2. По справочнику они нашли номер ФИО2 и позвонили по этому номеру телефона. Никто на звонок не ответил. Звонили несколько раз. После этого она заволновалась и предложила ФИО7 пойти к ФИО2 в его квартиру. Когда пришли, то дверь в квартиру ФИО2 была закрыта, на звонки никто не отвечал и не открывал дверь. Решили, что ФИО2 спит, поэтому не отзывается. ФИО7 сказала ей, что позвонит ему позднее. После этого она пошла к себе домой, а ФИО7 к себе. 24 мая 2010 года она утром ушла на работу. Когда вечером вернулась с работы, то около 19 часов 00 минут в дверь позвонила соседка ФИО7. Она открыла ей дверь, и та сразу, не входя в квартиру, сказала ей, что ФИО2 нашли мертвым в его квартире. О том, отчего тот умер, она тогда не знала, но начала догадываться, что ФИО2 убил её сын Герасимов С.Г.. Сотрудникам милиции, которые приехали на место происшествия, она рассказала о том, что её сын Герасимов С.Г. 23 мая 2010 года сказал ей, что избил ФИО2. Впоследствии она выдала калькулятор, трое ножниц, которые принес её сын Герасимов С.Г. в вечернее время 23 мая 2010 года (т.1 л.д. 69-72). После оглашения показаний свидетель ФИО5, согласившись ответить на вопросы, полностью их подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 она знает с 1992 года, поскольку проживала с ним гражданским браком. После того, как она и ФИО2 расстались, они стали поддерживать дружеские отношения. По характеру ФИО2 был спокойным, доброжелательным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Примерно с 2007 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. 24 мая 2010 года в вечернее время ей на домашний телефон позвонил знакомый ФИО6 и сообщил, что, так как ФИО2 на звонки не отвечал, последний день его ни кто не видел, сосед, проживающий над ФИО2, проник в квартиру последнего через лоджию и обнаружил труп ФИО2. Около 21 часа того же дня она пришла в квартиру, где проживал ФИО2. В большой комнате она увидела работников скорой помощи, которые осматривали труп ФИО2. На лице, на шее с левой стороны у ФИО2 она заметила большую гематому. ФИО2 был грузным, полным и не спортивным человеком, последнее время очень плохо передвигался. Также она обратила внимание на то, что на полу большой комнаты лежала куча одежды, также были раскрыты дверцы шкафа. О смерти ФИО2 она сообщила его дочери (т.1 л.д. 73-75);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира находится в одном подъезде с квартирой ФИО2 и Герасимова С.Г.. ФИО2 она знает примерно с 1990 года, характеризует его как доброжелательного, внимательного, очень чуткого человека. ФИО2 проживал один. Примерно с 2009 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивным не был, обычно он ложился спать. В последнее время у него сильно болели ноги, он плохо передвигался. Примерно в последние полгода Герасимов С.Г. часто приходил к ФИО2 в квартиру, где они распивали спиртные напитки. В последний раз ФИО2 она видела на площадке в дневное время 23 мая 2010 года, он был трезвым. Герасимова С.Г. она знает с 1988 года, он проживает со своей мамой ФИО5 в квартире, расположенной на одной площадке с её квартирой. Герасимов злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный и неоднократно наносил побои своей матери, она их несколько раз разнимала. Герасимов С.Г. нигде не работал. 23 мая 2010 года в вечернее время она находилась у себя в квартире и услышала, что между ФИО5 и Герасимовым С.Г. происходит скандал. Примерно через 40 минут того же дня, к ней в квартиру пришла ФИО5, которая сказала, что её сын Герасимов С.Г. избил ФИО2. ФИО5 попросила её позвонить по телефону ФИО2 и узнать, как последний себя чувствует, так как та переживала за его жизнь. Она позвонила на телефон ФИО2, но к телефону никто не подошел. На следующий день 24 мая 2010 года она продолжила звонить в квартиру ФИО2, но на телефонные звонки ни кто не отвечал. Вернувшись с работы около 20 часов того же дня, она обратилась к соседу ФИО8 с просьбой залезть в квартиру к ФИО2 и узнать, жив ли последний. ФИО8 через балкон залез в квартиру ФИО2 и примерно через одну минуту вышел через входную дверь квартиры ФИО2. ФИО8 сообщил ей, что ФИО2 лежит на полу без признаков жизни. Квартира ФИО2 находится на первом этаже, окно в лоджии и дверь на кухню были открыты. ФИО8 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. Около 21 часа того же дня приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2 (т.1 л.д. 76-78);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его квартира находится над квартирой ФИО2 и в одном подъезде с квартирой Герасимова С.Г.. ФИО2 он знает примерно с 2003 года. Характеризует того как доброжелательного, внимательного и безобидного человека. ФИО2 проживал один. Примерно с 2009 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивным не был. В последнее время у ФИО2 болели ноги, и он из своей квартиры почти не выходил. Он видел ФИО2 почти каждый день, общался он с ним, как правило, через балкон или в подъезде их дома. Герасимова С.Г. он знает примерно с 2003 года, тот проживает со своей мамой ФИО5 в <адрес>, расположенной в одном подъезде с его квартирой. Герасимов злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный. Неоднократно он слышал, как Герасимов ссорился с ФИО5, иногда дело доходило до побоев. В последние полгода Герасимов С.Г. часто приходил к ФИО2 в квартиру, где они распивали спиртные напитки. В последний раз ФИО2 он видел на балконе квартиры 22 мая 2010 года. Каких-либо гематом или других телесных повреждений на лице ФИО2, он не заметил.

Около 20 часов 24 мая 2010 года к нему в квартиру пришла соседка ФИО7 и рассказала, что ФИО2 в течение дня не отвечает на телефонные звонки. Она также сказала, что переживает за состояние ФИО2. Он сказал ей, что у ФИО2 открыто окно на лоджии, он может через балкон зайти в квартиру ФИО2 и узнать, жив ли тот. С помощью своей стремянки он залез на балкон квартиры ФИО2, находящейся на первом этаже дома, и увидел, что дверь, ведущая с лоджии на кухню, открыта. Он прошел в квартиру через указанную дверь и, зайдя в большую комнату, увидел, что там, на полу, среди сваленных в кучу вещей, лежит на спине без признаков жизни ФИО2. На лице ФИО2 с левой стороны была гематома. После этого он вышел в подъезд через входную дверь квартиры и рассказал ФИО7 об увиденном. Когда он выходил через входную дверь то обратил внимание, что входная дверь была заперта на защелку накладного замка. Была вызвана скорая помощь, которая прибыла около 21 часа того же дня. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 В тот момент, когда сотрудники скорой помощи осматривали ФИО2, он прошел в квартиру последнего и помог по просьбе врача повернуть ФИО2 набок. Когда он переворачивал ФИО2, он увидел следы крови на голове последнего (т.1 л.д. 79-81);

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО2 являлся его другом. ФИО2 проживал один в своей квартире. По характеру ФИО2 был спокойным, доброжелательным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. В последнее время ФИО2 плохо ходил, ему было трудно наклоняться. ФИО2 иногда выпивал.

Его соседом по даче является ФИО8, который проживает над квартирой ФИО2. 24 мая 2010 года в вечернее время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО2 наверное убили, и об этом надо сообщить родственникам. Он собрался и пришел в квартиру, где проживал ФИО2. Дверь оказалась закрытой. Он поднялся в квартиру к ФИО8, который сообщил ему, что ФИО2 лежит в квартире без признаков жизни. Он позвонил ФИО9 и сообщил о случившемся. Вскоре приехала скорая медицинская помощь. ФИО8 с помощью стремянки залез в квартиру ФИО2 и открыл входную дверь, чтобы прошли работники скорой помощи. Он и ФИО8 зашли вместе с ними в квартиру ФИО2. В большой комнате квартиры он увидел ФИО2 лежащим на полу на спине. В комнате был беспорядок, были разбросаны вещи. Врач осмотрела ФИО2 и сказала, что у него голова вся разбита, он мертв;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, находящейся на первом этаже дома, было обнаружено, что входная дверь в указанную квартиру оборудована накладным и врезным замками, замки и остальные части запорных устройств повреждений не имели. Дверь, ведущая из кухни на балкон, была открыта и повреждений не имела, окна балкона были открыты и повреждений не имели. В указанной квартире в одной из её комнат на полу рядом с софой, лежащим на спине, был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями головы, шеи и туловища. В этой же комнате на креслах были хаотично разбросаны предметы одежды. На журнальном столике, стоящем в комнате, имелся стационарный телефон. На обшивке подушки софы было обнаружено пятно бурого цвета, вырез ткани с данным пятном был изъят. Между подушками софы были обнаружены денежные купюры три по 50 рублей, две по 10 рублей. На одной из купюр достоинством 50 рублей имелось пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные купюры: три штуки по 50 рублей и две штуки по 10 рублей (т.1 л.д. 37-46);

-заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств, из выводов которой следует, что на представленных для исследования вырезе ткани и одной денежной купюре достоинством 50 рублей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 111-115);

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО5 были изъяты трое ножниц, калькулятор CITIZEN CT-600, которые затем были осмотрены (т. 1 л.д. 86-89, 119-123);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая <данные изъяты> травма, которую составляли: <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате неоднократных, не менее четырех, воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и теменно-височные области головы;

закрытая травма <данные изъяты>, которую составляли: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на переднюю поверхность шеи справа в направлении спереди назад;

закрытая травма <данные изъяты>, которую составляли: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате неоднократных, вероятно двух, травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью на левую боковую поверхность груди.

Открытая <данные изъяты> травма, закрытая травма <данные изъяты>, закрытая травма <данные изъяты> в совокупности сопровождались развитием состояния, опасного для жизни (травматическим шоком), в связи с чем, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи и туловища, осложнившейся травматическим шоком.

Также у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате неоднократных, вероятно четырех, травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в соответствующие области левой руки. Указанные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Эксперт пришел к выводам о том, что давность всех повреждений, имевшихся у ФИО2, составляет от 12 часов до 2-3 суток к моменту смерти, вероятная давность смерти ФИО2 составляет не более 3 суток на момент исследования трупа 25 мая 2010 года в 12 часов 00 минут. После причинения телесных повреждений возможность совершения ФИО2 самостоятельных действия не была исключена. Образование телесных повреждений от падения пострадавшего из вертикального положения с высоты собственного роста маловероятно. В экспертизе указано, что в крови ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 95-98).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Герасимов С.Г. признал, что около 17 часов 23 мая 2010 года при нахождении в <адрес> в ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с пострадавшим ФИО2, причиной которой явилось то, что ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе этой ссоры он применил к ФИО2 насилие, от которого ФИО2 упал на пол. После чего он покинул квартиру ФИО2, заперев дверь. Когда уходил из квартиры взял трое ножниц и калькулятор, но забыл свои ключи и футболку, в связи с чем затем возвращался в квартиру ФИО2, проник в неё через окно балкона и балконную дверь, которые были открыты. Покидая квартиру второй раз, взял свои ключи и футболку, дверь квартиры повторно запер на замок. Обстоятельства, которые признает подсудимый, следуют и из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки у ФИО5 трех ножниц и калькулятора. Данные доказательства свидетельствуют, что подсудимый Герасимов сообщил свидетелю ФИО5 о том, что 23 мая 2010 года был в квартире ФИО2 и избил его. После этого подсудимый Герасимов ходил в квартиру к ФИО2 за своими ключами и футболкой. Начиная с вечера 23 мая 2010 года и до момента обнаружения трупа ФИО2 24 мая 2010 года, дверь его квартиры была закрыта. Окно балкона и дверь, ведущая с балкона в жилую часть квартиры ФИО2, были открыты, что позволило свидетелю ФИО8 проникнуть в эту квартиру 24 мая 2010 года и обнаружить в ней труп ФИО2.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый заявил, что хотя он и применял насилие к пострадавшему ФИО2, однако он не мог умышленно причинить ему те телесные повреждения, которые затем были обнаружены при судебно-медицинском исследовании его трупа, насилие, примененное им к ФИО2, не было интенсивным, не могло привести к образованию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2 и повлекших его смерть, это насилие заключалось в том, что он один раз ударил его в живот, а затем толкнул, отчего ФИО2 упал.

Суд, оценивая указанные утверждения подсудимого, считает, что в указанной части подсудимый Герасимов С.Г. дал не соответствующие действительности показания с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания и утверждения подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя показания подсудимого и другие исследованные доказательства, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый Герасимов С.Г. умышленно причинил пострадавшему ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть, и все те телесные повреждения, которые указаны в приговоре при описании обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Из показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, следует, что в первой полове дня 23 мая 2010 года пострадавший ФИО2 и подсудимый Герасимов С.Г. вместе употребляли спиртные напитки. Затем около 17 часов 23 мая 2010 года подсудимый вновь пришел в квартиру к ФИО2, где продолжил с ним употребление спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал искать деньги для его приобретения, с этой целью вынимал вещи их шкафа, затем поссорился с подсудимым Герасимовым. Эти обстоятельства свидетельствуют, что до того момента, как пострадавший ФИО2 поссорился с подсудимым Герасимовым С.Г., состояние здоровья пострадавшего ФИО2 было обычным и не требовало оказания ему помощи, он не имел тех телесных повреждений, которые у него обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку характер телесных повреждений, выявленных экспертом у пострадавшего ФИО2, был таков, что вызывал травматический шок, повреждение органов и резкое ухудшение состояния здоровья, требовал оказания экстренной медицинской помощи, и по этой причине исключал для пострадавшего ФИО2 то времяпрепровождение, связанное с употреблением спиртных напитков, о котором сообщил подсудимый.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, заключения медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, следует, что ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения на различных частях тела, в том числе на видимых местах, то есть голове и шее, эти телесные повреждения сопровождались излитием крови. Телесные повреждения у ФИО2 были ярко выражены и хорошо заметны, не заметить их было невозможно, равно как и то, что телесные повреждения сопровождаются кровотечением. Вместе с тем подсудимый не пояснил, что до момента возникновения у него ссоры с ФИО2 у ФИО2 имелись телесные повреждения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что до того момента, как пострадавший ФИО2 поссорился с подсудимым Герасимовым С.Г., у ФИО2 не имелось телесных повреждений.

Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, сведений, сообщенных подсудимым, видно, что потерпевший жил в квартире один и вел уединенный образ жизни, круг лиц, с которыми он поддерживал общение, был невелик, пострадавший ФИО2 плохо ходил и практически не выходил из квартиры, спиртные напитки он распивал с подсудимым Герасимовым, который покупал для него спиртные напитки.

Судом установлено, что в ходе ссоры подсудимый Герасимов применил насилие к пострадавшему ФИО2, в квартире кроме подсудимого и пострадавшего ФИО2 больше никого не было. После применения насилия подсудимый Герасимов покинул квартиру и запер её входную дверь на замок. Когда подсудимый Герасимов через небольшой промежуток времени вернулся в квартиру, чтобы забрать свои ключи и футболку, ФИО2 на его звонок ему входную дверь в квартиру не открыл, поэтому подсудимый Герасимов проник в квартиру через балконное окно и дверь, ведущую с балкона в жилую часть квартиры. Взяв свои ключи и футболку, подсудимый Герасимов, уходя из квартиры через входную дверь, вновь запер её на замок. Из показаний свидетелей Герасимовой, ФИО7 и ФИО8 следует, что, узнав от сына о том, что он избил ФИО2, свидетель Герасимова уже вечером 23 мая 2010 года подходила к квартире ФИО2, дверь которой была закрыта, на её звонок ФИО2 ей дверь своей квартиры не открыл. 24 мая 2010 года дверь квартиры ФИО2 также была закрыта, поэтому свидетелю ФИО8 пришлось проникать в квартиру через окно балкона и балконную дверь, которые были открыты.

Подсудимый Герасимов сообщил, что после применения им насилия ФИО2 упал на пол, когда он возвратился к квартире ФИО2 за своими вещами, то позвонил в звонок двери, но ФИО2 ему не открыл, проникнув в квартиру, он увидел, что ФИО2 продолжает лежать на полу комнаты, при этом ФИО2 никак не отреагировал на его приход, хотя, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует, что труп ФИО2 был обнаружен лежащим на полу в комнате, в которой, по показаниям подсудимого, ФИО2 вначале искал деньги, выбрасывая из мебели вещи, а затем у него и ФИО2 произошла ссора. Из показаний потерпевшей и всех свидетелей следует, что через незначительное время после того, как Герасимов С.Г. покинул квартиру ФИО2 после возвращения в неё за своими вещами, начиная с вечера 23 мая 2010 года, а затем днем 24 мая 2010 года соседи пытались дозвониться ФИО2, но он не брал телефонную трубку. Свидетель ФИО5 показала, что вечером 23 мая 2010 года она подходила к двери квартиры ФИО2, звонила в звонок двери, но ФИО2 ей не открыл. Эти факты позволяют сделать вывод, что после применения подсудимым Герасимовым насилия к ФИО2 и в результате его применения состояние ФИО2 стало таким, что, упав на пол комнаты, ФИО2 затем не смог подняться с него и дойти как до двери, чтобы сначала открыть её Герасимову, а затем ФИО5, так и до телефона, чтобы ответить на поступающие звонки, хотя телефон находился в комнате на журнальном столике, не отреагировал на то, что Герасимов С.Г. вернулся в квартиру, не смог вызвать себе помощь. Подсудимый показал, что ФИО2 изменил свое местоположение на полу в комнате, когда он проник в квартиру за своими вещами, ФИО2 лежал не в том месте пола комнаты, куда упал. По мнению суда, данные показания подсудимого аты, куда он упал. осле примскольку, хотя его труп и был обнаружен в комнате, однако он был обнаружен в не в том месте пола ко не свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, при которых ФИО2 мог получить телесные повреждения после применения к нему насилия подсудимым и падения на пол комнаты. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что после причинения телесных повреждений ФИО2 не был лишен способности передвигаться и совершать самостоятельные действия, его смерть наступила не сразу. Суд считает, что после применения подсудимым к пострадавшему насилия, пострадавший ФИО2 был жив и, находясь на полу комнаты, совершал движения, следствием чего явилось то, что он изменил свое местоположение. Однако данные движения и сохраняющаяся способность передвижения, не являлись достаточными для того, чтобы ФИО2 мог подняться, дойти до двери и телефона, хотя до применения к нему подсудимым Герасимовым насилия он мог это сделать.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после применения подсудимым Герасимовым насилия к ФИО2 до момента обнаружения его трупа соседями, в квартире ФИО2 кроме подсудимого Герасимова и пострадавшего ФИО2 других лиц не находилось и не могло находиться, условия для посещения квартиры ФИО2 с какими-либо целями другими лицами и вхождения в контакт с ФИО2 отсутствовали, поскольку дверь в квартиру была закрыта на замок, а ФИО2 был в таком состоянии, что не мог подняться с пола, открыть входную дверь, подойти к телефону и с кем-либо общаться. Кроме дочери, соседей, знакомых и подсудимого Герасимова не имелось лиц, которые общались с ФИО2, из лиц, входящих в круг общения ФИО2, в его квартире 23 мая 2010 года был только подсудимый Герасимов. У подсудимого Герасимова и пострадавшего ФИО2 около 17 часов 23 мая 2010 года в квартире ФИО2 состоялась ссора, в ходе которой Герасимов С.Г. применил к ФИО2 насилие, в результате применения этого насилия ФИО2 упал на пол, и у него возникло состояние, при котором он не мог подняться с пола и покинуть свою квартиру, не реагировал на происходящие события, не мог вызвать себе помощь. 24 мая 2010 года на полу комнаты ФИО2 был обнаружен мертвым с явными телесными повреждениями, характер которых затем был определен судебно-медицинским экспертом. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения, которые затем привели к смерти ФИО2, и другие телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора, ФИО2 получил в процессе применения к нему насилия подсудимым Герасимовым С.Г. во время ссоры, произошедшей около 17 часов 23 мая 2010 года в квартире ФИО2, именно в результате этих телесных повреждений ФИО2 не открывал на стук дверь, не отвечал на телефонные звонки, не мог подняться с пола, не реагировал на происходящие события. Других обстоятельств, следствием которых явилось причинение телесных повреждений ФИО2, не имелось, после применения к нему насилия Герасимовым С.Г. пострадавший ФИО2 свою квартиру не покидал, и в этой квартире после применения подсудимым к ФИО2 насилия до обнаружения трупа ФИО2 кроме Герасимова С.Г. других лиц не было. Эти выводы соответствуют и показаниям подсудимого Герасимова, пояснившего, что он считает, что в квартире ФИО2 после того, как он применил к ФИО2 насилие, и он упал на пол в комнате, кроме него никого больше не было.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в разные части тела, голову и шею ФИО2, что в совокупности с установленными фактами причинения телесных повреждений в результате действий подсудимого Герасимова и отсутствия других обстоятельств, приведших к причинению телесных повреждений ФИО2, свидетельствует, что подсудимый Герасимов С.Г. наносил многократные удары по телу, голове и шее пострадавшего ФИО2.

То обстоятельство, что подсудимый Герасимов С.Г. наносил пострадавшему ФИО2 многократные удары, следует и из сведений, сообщенных подсудимым Герасимовым С.Г. при обращении с заявлением о явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, проведенном в ходе предварительного расследования. При обращении с заявлением о явке с повинной и допросе в качестве обвиняемого Герасимов С.Г. сообщил, что наносил руками сильные удары ФИО2 по телу, при этом описание этих ударов, данное Герасимовым С.Г., свидетельствует, что ударов он нанес несколько.

В судебном заседании подсудимый Герасимов С.Г. заявил, что его неправильно поняли, поэтому в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемого указали сведения о нескольких сильных ударах, нанесенных им пострадавшему ФИО2. Суд находит данное объяснение несостоятельным, поскольку о нанесении нескольких сильных ударов ФИО2 по телу подсудимый Герасимов С.Г. сообщал неоднократно, допрос в качестве обвиняемого проведен с участием защитника, что исключало как оказание на Герасимова С.Г. воздействия в какой-либо форме, так и неверное изложение его показаний, при допросе в качестве обвиняемого подсудимый дал показания, содержание которых полностью совпадает со сведениями, сообщенными им при обращении с заявлением о явке с повинной. В протоколе явки с повинной отмечено и подтверждено подписями Герасимова С.Г., что явку с повинной он дал добровольно. По мнению суда, приведенные обстоятельства опровергают доводы Герасимова С.Г. о причинах противоречий между его показаниями в судебном заседании и сведениями, сообщенными им при обращении с заявлением о явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, и свидетельствуют о том, что с заявлением о явке с повинной Герасимов С.Г. обратился добровольно, как при обращении с заявлением о явке с повинной, так и при допросе в качестве обвиняемого сообщил сведения, которые нашли полное и правильное отражение в составленных протоколах.

Поскольку с заявлением о явке с повинной Герасимов С.Г. обратился добровольно, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Герасимова С.Г., показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, о нанесении сильных неоднократных ударов по телу ФИО2, соответствуют установленному судом факту причинения телесных повреждений только в результате действий подсудимого, а также заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у ФИО2, суд учитывает при вынесении приговора сведения о нанесении им руками нескольких сильных ударов ФИО2, сообщенные Герасимов С.Г. при обращении с заявлением о явке с повинной, допросе в качестве обвиняемого.

И при обращении с заявлением о явке с повинной, и при допросе в качестве обвиняемого, и в судебном заседании подсудимый Герасимов С.Г. сообщил, что в результате применения им насилия пострадавший ФИО2 упал сначала на диван, ударившись о подлокотник дивана головой, а затем с дивана слетел на пол.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, и следующие из них обстоятельства, суд считает, что падение ФИО2, о котором сообщает подсудимый, не дает оснований для вывода о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, которые затем повлекли его смерть, он получил в результате этого падения.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, видно, что при описанном им падении ФИО2 ударился один раз затылком, слетая с дивана, он упал на спину. У ФИО2 были обнаружены многочисленные телесные повреждения в разных частях тела и в тех местах, которыми ФИО2 по показаниям подсудимого не ударялся при падении. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от травматических воздействий в область лица, и теменно-височные области головы, а не в затылок, на переднюю поверхность шеи справа, на левую боковую поверхность груди, в соответствующие области левой руки. На спине у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при причинении телесных повреждений ФИО2, приведших к его смерти, число травматических воздействий составляло не менее семи, открытая <данные изъяты> травма образовалась от четырех травматических воздействий. ФИО2 были причинены переломы <данные изъяты>, что свидетельствует о значительной силе травматических воздействий. Кроме повреждений, приведших к смерти ФИО2, у него имелись кровоподтеки <данные изъяты>, которые также образовались от неоднократных травматических воздействий. Из приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств судом установлено, что он наносил пострадавшему ФИО2 множественные удары, что с неизбежностью влекло причинение ФИО2 телесных повреждений. Соотнося сведения, сообщенные подсудимым о падении ФИО2, количестве ударов при падении и местах этих ударов, с характером телесных повреждений, их количеством, локализацией, количеством и силой воздействий на тело и голову ФИО2, действиями подсудимого, наносившего многократные удары ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате падения не было причинено телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта. Это подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что образование телесных повреждений от падения пострадавшего из вертикального положения с высоты собственного роста маловероятно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что открытая <данные изъяты> травма, закрытая травма <данные изъяты>, закрытая травма <данные изъяты> образовались от семи травматических воздействий. Кровоподтеки <данные изъяты>, образовались в результате четырех травматических воздействий.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе ссоры с пострадавшим ФИО2 подсудимый Герасимов С.Г. нанёс ему не менее одиннадцати ударов руками по различным частям тела, голове и шее. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО2 в результате указанных действий подсудимого, а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что в результате преднамеренного нанесения ударов руками подсудимый умышленно причинил ФИО2 открытую <данные изъяты> травму, закрытую травму <данные изъяты>, закрытую травму <данные изъяты>, в совокупности сопровождающиеся развитием состояния, опасного для жизни (травматическим шоком), от которых наступила смерть ФИО2, а также другие телесные повреждения, то есть кровоподтеки в <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым Герасимовым С.Г. пострадавшему ФИО2 всех телесных повреждений, в том числе открытой <данные изъяты> травмы, закрытой травмы <данные изъяты>, закрытой травмы <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. По мнению суда, нанося множественные, сильные удары руками по различным частям тела ФИО2, в том числе по голове, являющейся уязвимым и жизненно важным органом, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО2, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, и желал причинить указанный вред, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В совокупности из показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, следует, что ссора между ним и ФИО2 возникла в связи с тем, что ФИО2 стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, оскорблял его, то есть совершил противоправные действия. Достаточных доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено. Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имело место лишь неправомерное поведение пострадавшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку обстоятельства, следующие из показаний подсудимого, его протокола явки с повинной, свидетельствуют, что, подсудимый стал наносить удары ФИО2, поскольку разозлился на него и хотел его таким образом успокоить, подсудимый не сообщил о том, что он пришел в состояние, при котором не мог себя контролировать, что оскорбления ФИО2, с которым он вместе часто распивал спиртные напитки, он воспринимал как тяжкие и глубоко унижающие его честь и достоинство. Герасимов С.Г., находясь в гостях у ФИО2, за счет которого выпивал спиртные напитки, и которому за это должен был быть благодарен, имея возможность избежать ссоры, не попытался сделать этого, а с готовностью вступил в неё. Предпринимая целенаправленные действия, не теряя над ними контроля и осознавая их, что затем позволило сообщить об этих действиях и других обстоятельствах произошедших как во время совершения преступления, так и после него, при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний, испытывая неприязнь к ФИО2 и имея намерение причинить ему телесные повреждения, нанес ему многократные сильные удары. Затем, помня, что ФИО2 подарил ему ножницы и калькулятор, ушел из квартиры и взял эти вещи, сообщил о своих действиях свидетелю ФИО5, впоследствии, зная, что избил ФИО2 и нанес ему многочисленные сильные удары, не попытался оказать ФИО2 помощи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным, что подсудимый Герасимов С.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть пострадавшего, причинил ФИО2 в ходе обоюдной ссоры, случившейся во время распития спиртных напитков, на почве неприязненных к нему отношений, возникших у подсудимого из-за противоправного поведения ФИО2, подсудимый, нанося удары ФИО2, не находился в состоянии сильного душевного волнениям (аффекта), ФИО2 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанное состояние.

Из сведений, сообщенных подсудимым, следует, что он с целью распития спиртных напитков 23 мая 2010 года пришел в квартиру ФИО2 около 17 часов, после ссоры с ФИО2 пошел к себе в квартиру, у дверей которой встретил свою мать ФИО5, которая в свою очередь показала, что, возвращаясь домой около 17 часов, встретила в подъезде сына. После Герасимов возвращался в квартиру к ФИО2, однако судом установлено, что к этому моменту телесные повреждения ФИО2 уже были причинены, так как он лежал на полу и не вставал. Учитывая данные обстоятельства, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение, находя, что подсудимый Гарасимов причинил телесные повреждения ФИО2 около 17 часов 23 мая 2010 года. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку это не изменяет ни фактические обстоятельства обвинения, по которому дело было принято к производству суда, ни квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту, который признает, что находился в квартире ФИО2 около 17 часов 23 мая 2010 года и не отрицает, что после этого времени в квартире ФИО2 до момента обнаружения трупа ФИО2 кроме него и ФИО2 больше никого не было, что установлено и судом.

Таким образом, суд вину подсудимого Герасимова С.Г. находит доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд находит, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти ФИО2 – убийство, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинение смерти ФИО2 характеризуется неосторожной формой вины, поскольку, нанося сильные и многочисленные удары по различным частям тела, в том числе по голове, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый Герасимов С.Г. должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Герасимов С.Г. совершил тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, о каждом совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого Герасимова С.Г. обстоятельства суд признает за совершение каждого из совершенных им преступлений явку с повинной и учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления в соответствии с положениями ст.111 ч.4 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд считает возможным признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, конфликт между погибшим ФИО2 и подсудимым Герасимовым С.Г. произошел из-за того, что ФИО2 выражался в адрес Герасимова С.Г. нецензурной бранью и оскорблял его, в результате именно этих действий у подсудимого возникли к ФИО2 неприязненные отношения, на почве которых подсудимый Герасимов С.Г. и совершил впоследствии свои преступные действия. Иных смягчающих наказание Герасимова С.Г. за совершенные преступления обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Герасимова С.Г. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении. Герасимов С.Г. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая не учитывается при признании рецидива преступлений.

Герасимов С.Г. проживал с матерью, чем-либо полезным не занимался. По месту жительства Герасимову С.Г. участковым уполномоченным милиции дана характеристика, из которой следует, что Герасимов С.Г. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проявлял склонность к совершению правонарушений, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от жильцов дома, в котором он проживал (т. 2 л.д. 14). У суда не имеется оснований поставить по сомнения сведения, содержащиеся в указанной характеристике, поскольку они подтверждаются и фактом совершения неоднократных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 об образе жизни и поведении по месту жительства Герасимова С.Г., и данными о том, что Герасимов С.Г. многократно привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства и мелкое хулиганство (т.2 л.д. 16-17), и тем, что с 2002 года Герасимов С.Г. состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (т.2 л.д. 21).

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Герасимов С.Г. нарушал установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему изменялся вид исправительного учреждения (т.2 л.д. 41).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Герасимову С.Г., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения, наличие у Герасимова С.Г. судимости, сведения об отрицательных качествах личности Герасимова С.Г., его негативном поведении и отрицательном образе жизни, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Герасимова С.Г., его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Герасимову С.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Герасимов С.Г. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО4 заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения подсудимым Герасимовым С.Г. преступления, в размере 50000 рублей. Свои исковые требования она в исковом заявлении и при даче показаний мотивировала тем, что в результате гибели её отца, испытывала и испытывает нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гибель ФИО2 произошла вследствие совершения умышленного преступления подсудимым Герасимовым С.Г., в результате гибели ФИО4 пережила сильные нравственные страдания, потеря близкого человека явилась для неё горем и вызвала боль утраты. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевшей с очевидностью свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого Герасимова С.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере 39777 рублей, который слагается из расходов на погребение в сумме 36 017 рублей, расходов на устройство поминального обеда в сумме 3360 рублей, расходов, понесенных на заказ годового молебна в сумме 400 рублей.

В части требований о возмещении материального ущерба, связанного с тем, что потерпевшая понесла расходы на погребение, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, последствием которого явилась смерть ФИО2, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая ФИО4 затратила 36 017 рублей, что она подтвердила представленными суду документами, то есть квитанциями на оплату ритуальных услуг, накладными, счетом. Данную сумму суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО2 в сумме 36017 рублей, понесенные потерпевшей ФИО4, подсудимый Герасимов С.Г., как лицо, виновное в смерти ФИО2 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязан возместить потерпевшей ФИО4.

Из накладной и квитанции, представленных потерпевшей, следует, что поминальный обед, на устройство которого потерпевшая ФИО4 понесла расходы в сумме 3360 рублей, и заказ годового молебна, на что потерпевшая ФИО4 затратила 400 рублей, произошли не в процессе погребения ФИО2 и не в связи с захоронением его тела, а впоследствии гораздо позднее, указанные поминальный обед и годовой молебен связаны с поминовением усопшего ФИО2 через определенный период времени после его захоронения. Поскольку поминальный обед и годовой молебен спустя определенный период времени не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы на указанные обед и годовой молебен не подлежат взысканию с подсудимого Герасимова С.Г. в пользу потерпевшей ФИО4.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: денежные купюры три штуки по 50 (пятьдесят) рублей и две штуки по 10 (десять) рублей, которые хранятся в Кинешемском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК подлежат передаче потерпевшей ФИО4, как их законной владелице.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: футболка, брюки, ремень, ботинки Герасимова С.Г., хранящиеся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК подлежат передаче Герасимову С.Г., как законному владельцу данных вещей.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: вырез ткани, очки, универсальный инструмент, отрезок темной дактилопленки, трое ножниц, калькулятор «CITIZEN CT-600», хранящиеся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герасимова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Герасимову С.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Герасимову С.Г. исчислять с 12 октября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Герасимова С.Г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть периоды с 26 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно и с 30 мая 2010 года по 11 октября 2010 года включительно.

Меру пресечения Герасимову С.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

денежные купюры три штуки по 50 (пятьдесят) рублей и две штуки по 10 (десять) рублей, которые хранятся в Кинешемском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, - передать потерпевшей ФИО4;

вырез ткани, очки, универсальный инструмент, отрезок темной дактилопленки, трое ножниц, калькулятор «CITIZEN CT-600», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

футболку, брюки, ремень, ботинки Герасимова С.Г., хранящиеся при уголовном деле, - передать осужденному Герасимову С.Г., как законному владельцу данных вещей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме 36017 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с осужденного Герасимова С.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 36017 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в сумме 50000 рублей.

Взыскать с осужденного Герасимова С.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:П.А. Новиков