Приговор по ст.158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1- 23/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма26 января 2011 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,

подсудимого Морозова А.Ю.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Морозов А.Ю. 13 октября 2010 года около 2 часов находился возле дома <адрес>, где увидел стоящую на улице автомашину марки ВАЗ модели 2109 светлого цвета стоимостью 23090 рублей с государственным регистрационным номером №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2.

В указанные выше дату, время и месте у Морозова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомашины марки ВАЗ модели 2109 светлого цвета стоимостью 23090 рублей с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, с целью последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Морозов А.Ю. подошел к автомашине марки ВАЗ модели 2109 светлого цвета с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, толкнул её и, убедившись, что автомашина не оборудована системой сигнализации, попытался открыть двери автомашины. При попытке открыть двери автомашины Морозов А.Ю. сломал три дверные ручки. Поскольку двери автомашины не открылись, Морозов А.Ю., продолжая свои преступные действия, локтевым суставом руки разбил стекло передней водительской двери, проник в салон автомашины, где, напрямую соединив проводку системы зажигания, завел вышеуказанную автомашину, после чего тайно похитил её, скрывшись на данной автомашине с места преступления. Похищенной автомашиной стоимостью 23090 рублей, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, и находившимися в её салоне домкратом стоимостью 445 рублей, флешкартой стоимостью 376 рублей, декоративными дисками в количестве 4 штук стоимостью по 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, также принадлежащими ФИО1 и ФИО2 и похищенными Морозовым А.Ю. вместе с автомашиной, Морозов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24111 рублей.

Подсудимый Морозов А.Ю. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 признал и показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года примерно около 02 часов он употреблял спиртное по месту жительства. Когда спиртное закончилось, то он пошел в район <адрес> в ночной магазин, для того, чтобы купить спиртное. На углу дома <адрес> он увидел стоящую автомашину ВАЗ 2109 светлого цвета. Рядом с машиной на улице никого не было. Данную автомашину он решил похитить, чтобы впоследствии продать её по запчастям, так как испытывал трудное материальное положение. Он подошел к автомашине, толкнул её и убедился, что сигнализации на машине нет. Тогда он попробовал открыть машину, сломал ручки на трех дверях, но у него не получилось открыть двери машины. Тогда он локтем разбил стекло передней водительской двери, после чего проник в салон автомашины. В салоне автомашины он увидел домкрат, который выкинул на улицу у д. <адрес>. На передней панели находилась флешкарта, которую он также выкинул. После этого он замкнул провода, машина завелась, и он поехал в сторону коллективных садов «<данные изъяты>». Когда доехал до коллективных садов, машина заглохла. Он вышел из машины и пошел домой, оставив машину открытой. С собой взял четыре декоративных диска с колес, которые по дороге потерял. Днем 13 октября 2010 года он встретил своего знакомого по имени ФИО5, у которого есть машина, и предложил ему купить у него запчасти на машину. ФИО5 сказал, что подумает. В вечернее время он вновь встретил ФИО5 и рассказал ему, что машину он похитил от дома <адрес> и решил продать её по запчастям, на что ФИО5 ответил, что краденое его не интересует, и ушел. Он понял, что поступил неправильно, сам явился в УВД по Кинешемскому муниципальному району и обратился с заявлением о явке с повинной. Обязуется возместить ущерб потерпевшим.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую ФИО2, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением от ФИО3, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области 13 октября 2010 года в 08 часов 35 минут о том, что в ночь на 13 октября 2010 года неизвестные лица похитили от дома <адрес> автомашину ВАЗ 2109, имеющую государственный регистрационным номер № (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 13 октября 2010 года в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 45 минут с участием потерпевшего ФИО1 осматривалась территория у дома <адрес>. ФИО1 указал место, где стояла похищенная автомашина. При осмотре этого места на земле были обнаружены множественные осколки стекла, две коробки из-под ламп дальнего и ближнего света. Недалеко от этого места на земле были обнаружены пластиковые осколки рулевой колонки, дверная ручка из полимерного материала, акустическая задняя полка, которая со слов потерпевшего ФИО1 ранее находилась в салоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.17-20);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что 13 октября 2010 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут осматривался участок местности в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном рядом с деревней <адрес>. На указанном участке местности на расстоянии около шестисот метров от автодороги «<данные изъяты>» обнаружена автомашина ВАЗ 2109 светло-бежевого цвета, имеющая государственный номер №. При осмотре данного автомобиля выявлено, что на всех четырех колесах отсутствуют декоративные колпаки, разбито стекло водительской двери, на двери водителя и двух правых дверях машины отсутствуют ручки, на автомашине отсутствует передний регистрационный номер, который обнаружен при осмотре салона автомашины, где также обнаружен паспорт транспортного средства, зеркало заднего вида, декоративная накладка замка зажигания, накладка дверной ручки (л.д. 21-24);

-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой ФИО2 и сыном ФИО3. Он не трудоустроен, занимается временными заработками. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 светло-бежевого цвета, 1988 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер №. Право на управление данной автомашины имеется у него и его сына ФИО3. Данная автомашина была куплена около 5 лет назад за 35000 рублей. Около 21 часа 12 октября 2010 года его сын ФИО3, который в этот день пользовался машиной, пришел домой, при этом сообщил ему, что автомашину оставил у дома. В 08 часов 20 минут 13 октября 2010 года он пошел на подработку и, выйдя на улицу, обнаружил, что автомашины у дома нет. Он подумал, что сын поставил машину в гараж, а после того, как связался с сыном, выяснил, что сын машину в гараж не ставил. Тогда он решил, что машину угнали, и попросил сына сообщить об этом в милицию. Вместе с машиной были похищены находящиеся в ней домкрат стоимостью 2000 рублей, флешкарта объемом памяти 4ГБ, которая стоит 500 рублей, и 4 декоративных колпака на колеса общей стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 37700 рублей и является для него и его семьи значительным. Доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27, 87-88);

-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 и сыном ФИО3. Около 5 лет назад она и муж купили автомобиль ВАЗ 2109, на котором ездили её муж и сын. Автомобиль использовался для нужд семьи. Вечером 12 октября 2010 года машиной пользовался сын, который, приехав вечером, оставил на ночь машину на улице у дома, в котором проживает их семья. Утром 13 октября 2010 года муж вышел на улицу и обнаружил хищение принадлежащей им машины. Вместе с машиной были похищены находящиеся в ней домкрат и флешкарта объемом памяти 4 гигабайта. На всех колесах машины имелись декоративные колпаки, общая стоимость которых составляет 200 рублей. Она согласна с тем, что похищенные машина, домкрат и флешкарта имеют такую же стоимость, какая указана в справке из ООО «<данные изъяты>» относительно аналогичного имущества. Похищенную машину она оценивает в 23090 рублей, похищенный домкрат она оценивает в 445 рублей, похищенную флешкарту она оценивает в 376 рублей. Ущерб от хищения в размере 24111 рублей является для неё и её семьи значительным, поскольку в октябре 2010 года доход её семьи, который складывался из её заработной платы и денег, получаемых мужем за разовые подработки, составлял <данные изъяты> рублей. Других доходов семья не имеет. Сын является студентом, и самостоятельного заработка не имеет, она и муж содержат его;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своими родителями. У его отца имеется автомашина ВАЗ 2109, на управление которой у него имеется доверенность. Как и отец он пользуется автомашиной. 12 октября 2010 года утром он на вышеуказанной автомашине поехал по своим делам и вернулся домой около 21 часа того же дня, при этом автомашину поставил у торца дома, в котором проживает его семья, то есть у дома <адрес>. Машину запер на ключ. Системой сигнализации автомашина не оборудована. 13 октября 2010 года утром его отец ФИО1 сообщил ему, что принадлежащей им машины около дома нет. Затем на месте, где стояла машина, он увидел на земле осколки стекла, чуть подальше осколки от рулевой колонки машины. Вместе с автомашиной были похищены находящиеся в ней домкрат стоимостью 2000 рублей и флешкарта стоимостью 500 рублей. Домкрат находился в багажнике машины. На всех четырех колесах машины имелись колпаки, их общая стоимость составляет 200 рублей (л.д. 31-32);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2108. 13 октября 2010 года он встретил своего знакомого ФИО5, который сообщил ему, что его знакомый по имени Морозов А.Ю. предлагает приобрести запчасти от машины. Также ФИО5 пояснил, что машина Морозова А.Ю. находится за городом в лесном массиве около коллективного сада «<данные изъяты>». Он на своей автомашине поехал к коллективному саду, где в лесном массиве действительно увидел автомашину ВАЗ 2109, имеющую государственный номер Т 317 ТА 37. У него возникли сомнения в том, что данная автомашина принадлежит Морозову А.Ю., он подумал, что машина могла быть похищена. Он уехал из коллективного сада и о вышеуказанном факте сообщил сотрудникам милиции. Впоследствии вместе с сотрудниками милиции он ездил в коллективный сад «<данные изъяты>» и указал местонахождение машины. От сотрудников милиции ему стало известно, что данная автомашина была похищена и находится в розыске (л.д. 54-55);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 октября 2010 года около 13 часов во дворе своего дома он встретил своего знакомого Морозова А.Ю., который предложил ему купить у него запчасти для автомашины. У него есть знакомый ФИО4, у которого в собственности имеется автомашина ВАЗ 2108. Эту автомашину он иногда берет у ФИО4 для использования, о чем Морозов был осведомлен, так как видел его на этой автомашине. Он спросил у Морозова, что за запчасти он продает, на что Морозов ответил, что запчасти от автомашины ВАЗ 2109, которая находится в лесном массиве у коллективного сада «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Он позвонил ФИО4 и рассказал ему, что Морозов предлагает купить у него запчасти для автомашины, при этом также сказал, где находится автомашина. Позднее он снова встретил Морозова и стал спрашивать у него, откуда он взял данную автомашину, на что Морозов пояснил, что машину он похитил от дома <адрес> для дальнейшей продажи по запчастям. Он сказал Морозову, что краденые запчасти его не интересуют, после чего они разошлись. Позднее от ФИО4 он узнал, что ФИО4 ездил посмотреть на автомашину, после чего сообщил об этом сотрудникам милиции (л.д. 56-57);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что Морозов А.Ю. показал место у дома <адрес>, с которого он похитил автомашину марки ВАЗ-2109, имеющую государственный номер № (л.д. 46-48);

-протоколом явки с повинной от 14 октября 2010 года, из которого следует, что обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Морозов А.Ю. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 12 октября 2010 года он употреблял спиртное. Когда у него закончилось спиртное, он пошел в магазин. Проходя мимо дома, в котором находится архив, увидел стоящую без присмотра автомашину марки ВАЗ 2109 светлого цвета, а поскольку у него кончились деньги, то он решил похитить данную автомашину и продать её по запчастям. Он подошел к передней двери, толкнул машину, чтобы убедиться, есть ли в машине сигнализация. После разбил локтем стекло дверцы автомобиля с водительской стороны, открыл дверь и сел в машину. Затем снял нижнюю панель, замкнул два провода зажигания, и машина завелась. Затем на автомашине он поехал в направлении д. <адрес> и проехал в коллективные сады, где оставил машину в лесном массиве. Днем 13 октября 2010 года он встретил своего знакомого по имени ФИО5 и предложил тому купить запчасти на автомобиль. ФИО5 сказал, что подумает над его предложением, после чего они разошлись. Когда в вечернее время он вновь встретил ФИО5, то рассказал ему, что данную автомашину он похитил от дома по <адрес>, на что ФИО5 сказал, что краденые запчасти его не интересуют, и они разошлись (л.д. 44-45). После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Морозов А.Ю. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и по собственному желанию, он подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые он сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной;

-справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ 2109 1988 года выпуска составляет 23090 рублей, средняя стоимость нового домкрата составляет 445 рублей, средняя стоимость новой флешкарты объемом 4 гигабайта составляет 376 рублей, средняя стоимость новых колпаков на автомобильные колеса составляет 500 рублей (л.д.84).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Морозов А.Ю. признал факт совершения тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2. При обращении с заявлением о явке с повинной, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Морозов А.Ю. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, какое имущество похитил, как распоряжался похищенным имуществом. Подсудимый стабильно сообщает о том, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года он похитил автомашину ВАЗ 2109, стоявшую у дома <адрес>, в процессе похищения оторвал на трех дверях машины ручки и разбил стекло в водительской двери машины, похищенную машину отогнал на территорию коллективного сада, находящегося около д.<адрес>, впоследствии предлагал купить детали с этой машины своему знакомому. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Морозовым А.Ю. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах. Кроме сведений, сообщенных подсудимым Морозовым А.Ю. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, сообщением, протоколами осмотров мест происшествий, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, действиях, которые совершил с похищенным имуществом подсудимый после совершения кражи, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Морозова А.Ю., его показания, данные им в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, касающимся обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевших и свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Морозовым А.Ю. 13 октября 2010 года тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что он совершил хищение 12 октября 2010 года около 02 часов. Указание в предъявленном обвинении о совершении преступления 12 октября 2010 года суд расценивает технической ошибкой, поскольку из протокола явки с повинной Морозова А.Ю., его показаний, показаний потерпевших, свидетеля ФИО3, остальных свидетелей следует, что хищение имущества потерпевших подсудимым было совершено в ночь с 12 на 13 октября 2010 года, около 2 часов этой ночи. Учитывая данные обстоятельства, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение, находя, что подсудимый Морозов А.Ю. совершил хищение имущества потерпевших около 2 часов 13 октября 2010 года. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку это не изменяет ни фактические обстоятельства обвинения, по которому дело было принято к производству суда, ни квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту, который не выдвигает алиби и признает, что совершил преступление 13 октября 2010 года около 2 часов.

Подсудимый утверждает, что когда он залез в салон машины потерпевших, он выкинул из него домкрат и флешкарту. Суд находит, что данное утверждение подсудимого не соответствует действительности и направлено на то, чтобы смягчить степень своей ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение опровергается установленными судом обстоятельствами. Судом установлено, что подсудимый имел цель хищения имущества потерпевших, и ему не имело смысла выкидывать из машины, находившееся в ней имущество, которое представляет материальную ценность. При осмотре потерпевшим, а затем им и сотрудниками милиции через незначительное время после совершения хищения места, где стояла похищенная автомашина, и прилегающей к нему территории не было обнаружено ни домкрата, ни флекшкарты. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, который последним пользовался машиной перед её хищением, домкрат находился в багажнике машины, в свою очередь из показаний подсудимого следует, что в момент завладения машиной он багажник машины не открывал, проникнув в салон машины, завел её и уехал, следовательно, подсудимый не мог выкинуть из салона машины домкрат, как о том он утверждает. Подсудимый после завладения машиной имел возможность распоряжаться как ею, так и находившимся в ней имуществом, как пояснил подсудимый, уходя от оставленной машины, он унес с собой декоративные диски. По мнению суда, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что домкрат и флешкарту, подсудимый не выкидывал на месте совершения преступления, а завладел ими вместе с автомашиной потерпевших, получил возможность распоряжаться всем похищенным имуществом, в том числе домкратом и флешкартой, и затем распорядился им по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из справки, данной по запросу следователя ООО «<данные изъяты>», поскольку в данной справке содержатся сведения о средней рыночной стоимости имущества, которое аналогично имуществу, похищенному подсудимым у потерпевших. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, тех обстоятельств, что похищенное у потерпевших имущество не было новым и имело износ, в своих показаниях потерпевшие не сообщили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что похищенное у них имущество имело большую стоимость в сравнении с его средней рыночной стоимостью, напротив, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с тем, что похищенное имущество имеет стоимость, которая указана в справке из ООО «<данные изъяты>», суд уменьшает стоимость имущества похищенного у потерпевших. Суд уменьшает стоимость похищенной автомашины до 23090 рублей, стоимость похищенного домкрата до 445 рублей, стоимость похищенной флешкарты до 376 рублей. В связи с этим суд уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшим, и считает, что в результате совершения хищения подсудимый причинил потерпевшим ущерб в размере 24111 рублей.

При признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества.

Судом исследовалось материальное положение потерпевших, в результате чего установлено, что на момент хищения среднемесячный доход семьи потерпевших был на несколько тысяч рублей меньше стоимости похищенного у них имущества, сын потерпевших является студентом, самостоятельного заработка не имеет, родители оказывают ему материальную помощь. Подсудимым похищено имущество существенной стоимости, им похищена автомашина, которая использовалась потерпевшими и членом их семьи для удовлетворения своих нужд. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что хищение автомашины и находившегося в ней имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, им хищением был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Морозова А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Морозов А.Ю. не имеет постоянной работы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 91-93, 102), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.106), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, преступление, совершенное Морозовым А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести, Морозов А.Ю. судимостей не имеет, свою вину признал и раскаялся в содеянном чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, при даче показаний в судебном заседании сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В качестве смягчающих наказание подсудимого Морозова А.Ю. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Иных смягчающих наказание Морозова А.Ю. за совершенное преступление обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Морозова А.Ю. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Морозову А.Ю. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие сведений об отрицательном поведении Морозова А.Ю., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым, и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания.

Исправлению подсудимого Морозова А.Ю., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не ходит достаточных оснований для назначения Морозову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомашина марки ВАЗ модели 2109 с государственным регистрационным номером №, осколки стекла, две коробки из-под ламп ближнего и дальнего света, осколки рулевой колонки, дверная ручка, две пластиковые бутылки, акустическая полка для колонок, регистрационный номер №, зеркало заднего вида, декоративная накладка замка зажигания, накладка дверной ручки, отрезок ткани, спичечный коробок, коврики, чехлы на сиденья, которые возвращены потерпевшим ФИО1, ФИО2 и хранятся у них. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении потерпевших ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.Ю. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, в течение которого Морозов А.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Морозова А.Ю. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет по месту жительства в центр занятости населения в качестве безработного.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ модели 2109 с государственным регистрационным номером №, осколки стекла, две коробки из-под ламп ближнего и дальнего света, осколки рулевой колонки, дверную ручку, две пластиковые бутылки, акустическую полку для колонок, регистрационный номер №, зеркало заднего вида, декоративную накладку замка зажигания, накладку дверной ручки, отрезок ткани, спичечный коробок, коврики, чехлы на сиденья, которые возвращены потерпевшим ФИО1, ФИО2 и хранятся у них, - оставить у указанных лиц.

Меру пресечения Морозову А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:П.А. Новиков