Дело № 1- 36/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма02 февраля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
подсудимого Гамарника И.Ю.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гамарника И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:
03 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 02 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
01 декабря 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гамарник И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 22 октября 2010 года около 20 часов 30 минут у подсудимого Гамарника И.Ю., находящегося в прихожей квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Гамарник И.Ю. в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО1 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с тумбочки в прихожей указанной квартиры находящийся в сумке- кисете стоимостью 232 рубля сотовый телефон марки «Samsung С 3050» стоимостью 2790 рублей с находящейся в нем флэш-картой Explay micro SD 2G стоимостью 440 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3462 рубля. С похищенным имуществом Гамарник И.Ю. с места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Гамарник И.Ю. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 признал. В судебном заседании подсудимый Гамарник И.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Гамарник И.Ю. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной и показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Со стоимостью похищенного имущества, которая определена потерпевшим и указана в предъявленном ему обвинении, он согласен.
Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Гамарника И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом явки с повинной Гамарника И.Ю. от 25 октября 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Гамарник И.Ю. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 22.10.2010 года вечером он пришел к ФИО1 на <адрес>, где в прихожей стал разговаривать с тетей ФИО2. Он увидел, что на тумбочке в прихожей, где он стоял, лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Он незаметно взял сотовый телефон с тумбочки, положил в карман своей куртки, после чего ушел. По дороге он выкинул из телефона сим-карту, а сотовый телефон продал в центре города незнакомому мужчине за 300 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1, л.д.13);
-показаниями, данными Гамарником И.Ю. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Гамарник И.Ю. показал, что 22.10.2010 года в вечернее время он решил сходить в гости к своим знакомым ФИО1-3, которые проживают в центре <адрес>. Зашел он, чтобы поговорить с тетей ФИО2. Разговаривали они в прихожей. Он стоял рядом с тумбочкой, и когда тетя ФИО2 немного отвлеклась, то он незаметно взял сотовый телефон - слайдер марки «Samsung» темного цвета с тумбочки и положил его к себе в карман. Сотовый телефон находился в сумке. После этого он вышел от ФИО1-3 и ушел. По дороге он сразу же вынул из телефона сим-карту и выбросил её. Данный телефон он сразу же продал неизвестному мужчине в центре города за 300 рублей, так как ему нужны были деньги, которые он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 41, 46-47);
-заявлением ФИО1 от 23 октября 2010 года на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который 22.10.2010 года около 20 часов 30 минут из прихожей его квартиры похитил Гамарник И.Ю. (т.1, л.д. 3);
-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой, дочерью и внуком по адресу: <адрес>. 22.10.2010 года в вечернее время около 20 часов 30 минут он находился дома вместе со своей семьей. Примерно в это время его дочь вышла в магазин, а дома остались он, жена и внук. В какой-то момент он услышал, что в прихожей с его женой кто-то разговаривает. Разговор был недолгий и длился около трех минут. После этого он пошел в прихожую и увидел, что из их квартиры выходит Гамарник И.Ю., которого он хорошо знает, так как последний неоднократно приходил к ним с другом их сына. Сначала он не придал этому значения, но почти сразу посмотрел на тумбочку в прихожей их квартиры и обнаружил, что отсутствует его телефон, хотя до прихода к ним Гамарника телефон находился на тумбочке. Он сразу выбежал на улицу, но Гамарника И.Ю. там не было, и найти его он не смог. Он вернулся домой и они с женой стали сразу звонить на его телефон, но абонент был уже недоступен. Кроме Гамарника И.Ю. к ним в квартиру никто не приходил и до его визита телефон находился на тумбочке. Сотовый телефон принадлежал ему и был марки «Samsung C3050». Данный сотовый телефон он приобретал 06.08.2010 года в магазине <адрес> за 2790 рублей. Вместе с сотовым телефоном он приобретал флэш-карту Explay micro SD 2G стоимостью 440 рублей и сумку для телефона стоимостью 232 рубля. Сотовый телефон был похищен вместе с сумкой. В сотовом телефоне на момент хищения находилась сим-карта абонента сотовой связи «Билайн», которая для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил для него 3462 рубля и является для него значительным. Он не согласен со справкой ООО «<данные изъяты>» и настаивает на том, что его сотовый телефон, флэш-карта и сумка стоят именно столько, за сколько он их приобретал (т.1, л.д. 25);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем, дочерью и внуком по адресу: <адрес>. 22.10.2010 года около 20 часов 30 минут она находилась дома вместе со своей семьей. В это время дочь вышла в магазин, муж находился в комнате, где играл с внуком, а она была на кухне, где пекла пироги. Находясь в кухне квартиры, ей была видна прихожая квартиры. К ним в квартиру зашел Гамарник И.Ю., которого она знает, поскольку он неоднократно бывал около их квартиры вместе с другом их сына. Гамарник заглянул в дверь и сказал ей, что на следующий день вернет ей деньги в сумме 780 рублей, которые брал у неё в долг. Она не возражала против того, чтобы Гамарник зашел к ним в квартиру. Увидев, что она печет пироги, Гамарник попросил у неё пирог и потянулся за ним. Прихожая у них маленькая и между Гамарником и ей находилась тумбочка, на которой лежали их сотовые телефоны. Взяв пирог, Гамарник вышел из квартиры, а к ней пришел муж, который видел Гамарника, когда тот уже уходил. Далее муж стал искать свой телефон, который до этого лежал на тумбочке в прихожей квартиры рядом с входной дверью в квартиру, но его там не было. Она и муж сразу подумали, что телефон мог взять Гамарник. Муж вышел на улицу и хотел догнать Гамарника, но не успел, так как последнего уже нигде не было. После этого они стали звонить на телефон мужа, но абонент был недоступен. Похищенный сотовый телефон принадлежал мужу и был марки «Samsung C3050». Общий ущерб для них составил 3462 рублей и является для их семьи значительным (т.1, л.д. 23);
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с родителями и сыном. 22.10.2010 года около 20 часов она ушла в магазин. Дома остались мама, папа и сын. Вернулась она домой примерно минут через тридцать. Родители сообщили ей, что в её отсутствие к ним по месту жительства приходил Гамарник И.Ю. и похитил сотовый телефон её отца. Мама рассказала, что Гамарник сделал это, пока она отвлеклась на кухне, так как давала последнему пирог. Папа в это время находился в комнате, где играл с её сыном. Родители пояснили, что кроме Гамарника к ним никто не приходил. Гамарника она знает как знакомого её брата. Гамарник несколько раз приходил к ним вместе с её братом. Похищенный сотовый телефон принадлежал её отцу (т.1, л.д. 36);
-ксерокопией кассового чека, представленной потерпевшим ФИО1, из которой следует, что 06 августа 2010 года в ОАО «<данные изъяты>» были приобретены: сотовый телефон марки «Samsung С 3050» за 2790 рублей; флэш-карта Explay micro SD 2G за 440 рублей; сумка-кисет за 232 рубля (т.1 л.д. 27).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Гамарник И.Ю. полностью признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, как распорядился похищенным имуществом. Подсудимый стабильно сообщает о том, что вечером 22 октября 2010 года он заходил в квартиру ФИО1-3, в которой проживает потерпевший ФИО1, находясь в прихожей данной квартиры, когда присутствующие в квартире лица не видели его действий, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» и сумку для этого телефона, с которым покинул квартиру, впоследствии похищенный сотовый телефон продал. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Гамарником И.Ю. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в присутствии защитника, сведения, сообщенные Гамарником И.Ю. при обращении с заявлением о явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами. Кроме сведений, сообщенных Гамарником И.Ю. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого Гамарника И.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Гамарника И.Ю., его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что 22 октября 2010 года в вечернее время подсудимый Гамарник И.Ю. приходил в квартиру потерпевшего ФИО1, на момент его прихода сотовый телефон потерпевшего, находившийся в сумке - кисете, лежал на тумбочке, стоящей в прихожей квартиры. Подсудимый при нахождении в квартире некоторое время оставался в прихожей квартиры вне внимания присутствующих в квартире лиц, после его ухода из квартиры, сразу обнаружилась пропажа сотового телефона и сумки-кисета, лежавших на тумбочке, стоящей в прихожей квартиры, кроме подсудимого никто другой сотовый телефон и сумку-кисет взять не мог.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшего и свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что 22 октября 2010 года в вечернее время, находясь прихожей квартиры потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Гамарник И.Ю., преследуя корыстную цель совершения хищения имущества потерпевшего, тайно похитил находящийся в сумке - кисете сотовый телефон с флэш-картой, принадлежащие потерпевшему ФИО1, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал, продав сотовый телефон потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, копии кассового чека, который был выдан в торговой организации при покупке потерпевшим имущества. Данные доказательства свидетельствуют, что похищенное имущество было приобретено потерпевшим незадолго до совершения подсудимым кражи и являлось новым, исходя из этого обстоятельства и цены, за которую потерпевший приобретал имущество, на момент совершения хищения сотовый телефон марки «Samsung С 3050» стоил 2790 рублей, флэш-карта Explay micro SD 2G стоила за 440 рублей, сумка-кисет стоила за 232 рубля.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном у потерпевшего ФИО1, находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Подсудимому Гамарнику И.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из справок о доходах потерпевшего и свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 28, 29, 31), с которой потерпевший проживает совместно и ведет общее хозяйство, следует, что на момент хищения имущества потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 имели стабильный доход, среднемесячный доход семьи потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей, сам потерпевший получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая данные обстоятельства, то, что ежемесячный доход, как самого потерпевшего, так и его семьи на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества в несколько раз, сотовый телефон и другое похищенное имущество не являются предметами первой необходимости, в своих показаниях ни потерпевший, ни свидетель ФИО2, утверждая о причинении преступлением значительного ущерба, каким-либо образом данное утверждение не обосновали, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение сотового телефона и другого имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гамарника И.Ю. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере стоимости похищенного у него имущества, которое ему не было возращено, то есть на сумму 3462 рубля. С учетом признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО1, признания в полном объеме подсудимым гражданского иска потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 3462 рубля, причиненного в результате хищения, совершенного подсудимым. Данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 с подсудимого Гамарника И.Ю., как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшему указанный ущерб.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Гамарник И.Ю. совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он работал, проживал с женой. О совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной и затем при проведении допросов в ходе предварительного расследования сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В качестве смягчающих наказание подсудимого Гамарника И.Ю. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и учитывает эти смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. Иных смягчающих наказание Гамарника И.Ю. обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Гамарника И.Ю. обстоятельств не имеется, рецидива в его действиях нет, поскольку преступление им было совершено в то время, когда он имел лишь судимость за преступление небольшой тяжести, которая не учитывается при признании рецидива преступлений.
Гамарнику И.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным милиции дана характеристика, в которой указано, что он проживал с семьей, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, он поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 77).
Гамарник И.Ю. имеет судимость за совершение тождественного преступления, совершил новое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Гамарника И.Ю. к административной ответственности (т.1 л.д. 71).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гамарнику И.Ю., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание факт совершения преступления при наличии судимости за совершение тождественного преступления, в совокупности все данные о личности Гамарника И.Ю. и его поведении, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку Гамарник И.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытия этого наказания не явилось достаточным для того, чтобы он встал на путь исправления, им в течение года после отбытия наказания совершено тождественное преступление, имеются сведения о привлечении Гамарника И.Ю. к административной ответственности, Гамарник И.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время в отношении Гамарника И.Ю. имеется обвинительный приговор, который не вступил в законную силу. 01 декабря 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области Гамарник И.Ю. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ. При вступлении в законную силу, как настоящего приговора, так и предыдущего приговора, вопрос о сложении наказаний, назначенных двумя приговорами в отношении Гамарника И.Ю., может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гамарника И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гамарнику И.Ю. исчислять с 02 февраля 2011 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Гамарнику И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Гамарника И.Ю. под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 3462 рубля.
Взыскать с осужденного Гамарника И.Ю. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3462 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:П.А. Новиков