Приговор по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. `а`, 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Кинешемский городской суд /
Приговор по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. `а`, 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ

Приговор по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. `а`, 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 64/2011П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма03 февраля 2011 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,

подсудимого Гуленкова Д.Н.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Писарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Гуленкова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

23 ноября 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился 12 марта 2007 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

10 декабря 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуленков Д.Н, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гуленков Д.Н. 20 октября 2010 года около 23 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел кпринадлежащему ФИО8 дому <адрес>, используемому под дачу, где в указанные дату, период времени и месте, в осуществление своегопреступного умысла, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество: 2 настольные керосиновые лампы, стоимостью по 54 рубля каждая на сумму 108 рублей; совок металлический для мусора стоимостью 34 рубля; 2 кухонных ножа стоимостью по 15 рублей каждый на сумму 30 рублей; плоскозубцы стоимостью 30 рублей; ножницы и проволоку, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Всего подсудимый Гуленков Д.Н. тайно похитил принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 202 рубля. Также Гуленков Д.Н. тайно похитил принадлежащее ФИО9 следующее имущество: свитер стоимостью 150 рублей; 2 пары носок стоимостью по 20 рублей каждая пара на сумму 40 рублей; замок навесной стоимостью 25 рублей. Всего подсудимый Гуленков Д.Н. тайно похитил принадлежащего ФИО9 имущества на общую сумму 215 рублей. Похищенное имущество Гуленков Д.Н. сложил в имеющийся у него пакет, вышел из вышеуказанного дома и с похищенным имуществом попытался скрыться с местапреступления, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции и поэтому не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Гуленков Д.Н, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 13.12.2010 года на 14.12.2010 года подсудимый Гуленков Д.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО3 дому <адрес>, где в указанные дату, период времени и месте, в осуществление своего преступного умысла, через забор проник на территорию приусадебного участка, находящегося около вышеуказанного дома, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся там двигатель от автомашины марки «ВАЗ-2106» стоимостью 8760 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб. Похищенный двигатель Гуленков Д.Н. выкатил с территории приусадебного участка, положил на привезенные с собой санки и с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции и поэтому не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего

ФИО8 и ФИО9.

Подсудимый Гуленков Д.Н. свою вину в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 признал и показал, что в ночь с 20 на 21 октября 2010 года он шел к своей знакомой ФИО14. Проходя по одной из улиц частного сектора, увидел дом, в окнах которого не было света. Участок у этого дома зарос травой, забор был сломан. Он подумал, что в доме никто не живет, и решил залезть в него, чтобы совершить из дома кражу изделий из металла, которые затем можно было продать и выручить от этого для себя деньги. Около дома он нашел небольшой металлический пруток, после подошел к входной двери дома, которая была заперта на небольшой навесной замок. При помощи металлического прутка он сорвал замок с двери и вошел в дом. Войдя в дом, стал светить имеющимся у него фонариком и осматривать помещения дома. В доме он обнаружил свитер, пару шерстяных носков, две керосиновые лампы, два кухонных ножа, плоскозубцы, металлический совок для мусора ножницы и проволоку. Эти вещи он взял себе и заложил в пакет. Где он взял пакет, не помнит. Также взял замок, который сорвал с входной двери. Одежду взял для того, чтобы самому пользоваться ею, другие вещи взял, поскольку они попались ему под руку. В доме находился около десяти минут. Взяв указанные вещи, пошел из дома. Когда выходил из дома и находился у забора, его задержали сотрудники милиции, при нем находились похищенные в доме вещи.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО8 от 21 октября 2010 года на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в ночь на 21.10.2010 г. в дом <адрес> и похитивших принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 4);

-заявлением ФИО9 от 21 октября 2010 года на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в ночь на 21.10.2010 г. в дом <адрес> и похитивших принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре 21 октября 2010 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 35 минут участка территории, прилегающего к дому <адрес>, у забора, ограждающего данный дом, обнаруженпакет с находящимися в немвязаными изделиями, ножницами, мотком проволоки, а также рядом с данным пакетом обнаружены две лампы, металлический совок. При осмотре выявлено, что указанный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, его территория обнесена забором. У дома был обнаружен железный пруток (т. 1, л.д.6-8);

-протоколом явки с повинной Гуленкова Д.Н., из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Гуленков Д.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 20.10.2010 г. в ночное время он, проходя мимо одного из частных домов, расположенных на <адрес>, увидел, что в окнах этого дома не горит свет. Ему показалось, что этот дом не жилой, и он решил залезть в данный дом и что-нибудь украсть. Около забора он нашел металлический пруток, которым сломал замок на входной двери в дворовую пристройку и проник в дом. Освещая имеющимся у него фонариком помещение дома, он нашел и взял себе одежду, провода, керосиновые лампы, которые сложил в имеющийся у него пакет. С похищенными вещами вышел на улицу, и его около данного дома задержали сотрудники милиции (т.1, л.д. 16). После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Гуленков Д.Н. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые он сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной;

-показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё имеется дом <адрес>. Ранее данный дом принадлежал супругам ФИО15 и ФИО16, которые скончались около 20 лет назад. Она и её муж ФИО1 ухаживали за престарелой ФИО16 несколько лет. Родственники ФИО16 не навещали. Имеются ли у нее родственники она не знает, но насколько известно в <адрес> родственников у ФИО16 нет. Перед смертью ФИО16 устно разрешила им пользоваться своим домом. Когда та умерла, она и муж стали пользоваться данным домом. Приходившие по данному адресу на имя ФИО15 квитанции об уплате за электричество, налоги за землю и имущество оплачивали они сами. Несколько лет в данном доме они жили постоянно, а затем примерно лет семь назад они переехали в свой дом по адресу <адрес>. Домом на <адрес> стали пользоваться как дачей. В доме оставалось принадлежащее им имущество - старые телевизоры, детская одежда, старые лампы. Кроме того данным домом и огородом они разрешили пользоваться знакомой ФИО9. В доме <адрес> имеется печное отопление, электричество. В доме требуется косметический ремонт, поскольку в нем последнее время постоянно не жили, но в целом для жилья он пригоден. 21.10.2010 г. к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в принадлежащий ей дом <адрес> проникли и совершили из него хищение вещей. Ей эти вещи показали сотрудники милиции. Находившиеся среди этих вещей свитер и носки принадлежат ФИО9, а остальные изъятые вещи принадлежат ей. У неё из дома было похищено следующие принадлежащее ей имущество: 2 настольные керосиновые лампы стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; совок металлический для мусора стоимостью 100 рублей; 2 кухонных ножа стоимостью по 15 рублей каждый на сумму 30 рублей; плоскозубцы стоимостью 30 рублей; ножницы и проволока, которые для неё материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет 360 рублей (т.1, л.д. 18,34-36,59-60);

-показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у её знакомой ФИО8 имеется в собственности <адрес>, который используется под дачу. Поскольку ФИО1 редко ходит на дачу, то она попросила её присматривать за данным домом, а также разрешила пользоваться огородом. Пользовалась она домом и огородом на протяжении нескольких лет. В данный дом она приносила на хранение свои бывшие в употреблении вещи. Последний раз в дом она приходила 18.10.2010 года, все было в порядке. 21.10.2010 года от сотрудников милиции она узнала, что в дом было совершено проникновение. Сотрудниками милиции при выносе похищенных вещей из дома <адрес> был задержан мужчина, у которого при себе имелся пакет с вещами. Ей были показы эти вещи, из которых она опознала как принадлежащие ей свитер, 2 пары носок, а также навесной замок, который она лично покупала в магазине, чтобы запирать данный дом. Остальные вещи принадлежат ФИО8. Принадлежащие ей вещи оценивает следующим образом: свитер в 150 рублей, 2 пары носок по 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, навесной замок в 59 рублей. Общий ущерб составляет 249 рублей (т.1, л.д.48-49);

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При допросах в ходе предварительного следствия свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5 дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками милиции. 20.10.2010 года в вечернее время они находились на <адрес>, где осуществляли патрулирование данного микрорайона. Около 23 часов 30 минут они проходили около дома №. В это время со стороны дома стали доноситься звуки, похожие на треск дерева. Они решили задержаться и проследить, что происходит. Спустя некоторое время они заметили, что в одном из окон появился свет от фонарика, а также же свет появлялся и в других окнах данного дома. Они поняли, что в этот дом совершено проникновение. Они решили продолжить наблюдение за данным домом. В 00 часов 21.10.2010 года из данного дома вышел мужчина. У мужчины в руках был пакет из полимерного материала, две керосиновые лампы. Они поняли, что данные вещи были похищены мужчиной из дома <адрес>. Мужчина пролез через дыру в заборе. После того, как мужчина вылез на улицу, ими было принято решение о задержании данного мужчины для установления личности. Когда они подошли к мужчине, тот хотел выкинуть пакет, находящийся в его руках за забор, но они схватили его за руку и не позволили ему выкинуть вещи. Впоследствии ими было установлено, что данным мужчиной является Гуленков Д.Н,. Гуленков им пояснил, что он совершил кражу из дома <адрес>, проник в дом, сломав замок. После этого похитил из дома вещи, которые находились при нем. Данные вещи он похитил с целью их дальнейшей продажи. На вырученные деньги он собирался уехать в город <адрес> для того, чтобы скрыться от органов следствия, так как у него скоро должен был состояться суд. После этого, о происшествии ими было сообщено в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району. Гуленков был передан прибывшему наряду ОВО УВД по Кинешемскому муниципальному району, а они остались дожидаться следственно-оперативной группы на месте преступления. Перед тем как Гуленкова доставили в УВД <адрес>, он выдал похищенные в доме и имевшиеся при нем вещи, в том числе фонарик, которым светил в доме, при совершении кражи (т.1, л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28);

-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО2 были изъяты, а затем осмотрены два кухонных ножа, плоскозубцы, навесной замок, фонарик, две керосиновые лампы, монтажка, металлический совок, пакет, свитер, две пары носок, проволока, ножницы (т.1, л.д. 30, 31-32);

-справкой из ООО «РосБизнесОценка» из которой следует:

что средняя стоимость новой керосиновой лампы составляет 134 рубля, двух керосиновых ламп составляет 268 рублей, стоимость керосиновой лампы с учетом износа составляет 54 рубля, двух керосиновых ламп составляет 108 рублей;

что средняя стоимость нового совка металлического для мусора составляет 84 рубля, стоимость совка металлического для мусора с учетом износа составляет 34 рубля;

что средняя стоимость нового замка металлического навесного составляет 62 рубля, стоимость замка металлического навесного с учетом износа составляет 25 рублей;

что средняя стоимость новых плоскозубцев составляет 77 рублей, стоимость плоскозубцев с учетом износа составляет 31 рубль;

что средняя стоимость нового кухонного ножа цельнометаллического составляет 125 рублей, двух кухонных ножей цельнометаллических составляет 250 рублей, стоимость кухонного ножа цельнометаллического с учетом износа составляет 50 рублей, двух кухонных ножей цельнометаллических составляет 100 рублей (т.1 л.д. 52-53).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Гуленков Д.Н. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Гуленков Д.Н. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он пытался совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, каким имуществом завладел, почему не довел преступление до конца. Подсудимый признает и стабильно сообщает о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2010 года он незаконно с целью хищения имущества, сорвав навесной замок на входной двери, проник в дом, в котором находилось имущество потерпевших, обнаружив это имущество после проникновения в дом, он завладел им, взяв его для целей личного использования, когда стал покидать территорию дома и находился у забора, был задержан сотрудниками милиции рядом с домом, в который проник, в связи с чем не довел преступление до конца, в момент задержания при нём находилось имущество, взятое им в доме. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Гуленковым Д.Н. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах. Суд считает, что в момент обнаружения сотрудниками милиции Гуленков Д.Н. решил добровольно сообщить об обстоятельствах совершенного преступления и правдиво рассказал о них сотрудникам милиции, сведения, сообщенные им, затем были закреплены процессуальным путем и отражены в протоколе явки с повинной, на момент обращения с заявлением о явке с повинной Гуленков Д.Н. еще не был подозреваемым, уголовное дело не возбуждалось, сведения, известные лицам, задерживавшим Гуленкова Д.Н., не были закреплены процессуальным путем. Кроме сведений, сообщенных подсудимым Гуленковым Д.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, способе проникновения в дом потерпевших, наименовании и количестве имущества, которое пытался похитить подсудимый, обстоятельствах, связанных с его задержанием, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Гуленкова Д.Н., его показания, данные им в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевших и свидетелей, не знавших подсудимого, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Гуленковым Д.Н. около 23 часов 30 минут 20 октября 2010 года покушения на тайное хищение имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9 путем незаконного проникновения в дом <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Следовательно, основным критерием признания строения или помещения жилищем, является их пригодность для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый незаконно без согласия потерпевших и иных лиц проник в дом. Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, протокола осмотра места происшествия, следует, что дом <адрес>, в который проник подсудимый в ходе совершения преступления, пригоден для постоянного проживания, поскольку конструкция дома и его характеристики, отвечают всем признакам индивидуального жилого дома, в доме имеется электричество, система отопления, также из показаний потерпевших следует, что ранее данный дом использовался для постоянного проживания и может использоваться для этой цели и в настоящий момент. Из исследованных доказательств следует, что входная дверь в дом была заперта на замок, для того, чтобы проникнуть в дом, подсудимый сорвал с входной двери замок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом <адрес>, в который проник подсудимый, отвечал всем признакам жилища, пригодного для постоянного проживания, оснований для вывода об обратном у подсудимого не имелось, равно, как не имелось оснований считать, что находившееся в доме имущество брошено и никому не принадлежит. Умыслом подсудимого охватывалось, что с целью совершения кражи он незаконно проник в дом, являющийся жилищем, а находившееся там имущество имеет собственника, поскольку находилось внутри индивидуального жилого дома, который был заперт, и к обеспечению сохранности имущества собственником приняты необходимые меры. То, что на момент совершения преступления потерпевшие в доме не проживали, дом использовался под дачу, не позволяло подсудимому считать, что дом не является жилищем, поскольку эти обстоятельства не влияют на отнесение дома к жилищу.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Гуленков Д.Н. незаконно, без ведома и согласия потерпевших и иных лиц, с целью хищения чужого имущества проник в жилище. Подсудимый после проникновения в жилище и изъятия оттуда имущества потерпевших, когда с похищенным имуществом стал уходить от дома, был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый при данных обстоятельствах, с учетом характера похищаемого имущества, не получил реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Следовательно, действия подсудимого являются покушением на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении стоимости керосиновых ламп, совка для мусора, принадлежащих потерпевшей ФИО8, замка, принадлежащего потерпевшей ФИО9, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исходит из справки, данной по запросу следователя ООО «РосБизнесОценка», поскольку в данной справке содержатся сведения о средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, тех обстоятельств, что указанное имущество, которое пытался похитить подсудимый, не было новым и имело износ, в своих показаниях потерпевшие не сообщили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что их имущество имело большую стоимость в сравнении с его средней рыночной стоимостью, суд уменьшает стоимость имущества, похищенного у потерпевших. Суд уменьшает стоимость каждой из керосиновых ламп до 54 рублей, стоимость совка для мусора до 34 рублей, стоимость замка до 25 рублей. В связи с этим суд уменьшает размер общего ущерба, причиненного каждой из потерпевших. Относительно стоимости остального имущества, которое пытался похитить у потерпевших подсудимый, суд исходит из показаний потерпевших, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку определенная ими стоимость этого имущества является разумной, потерпевшие каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявили и не имеют причин завышать стоимость этого имущества.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Гуленкова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от Гуленкова Д.Н. обстоятельствам.

Покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Подсудимый Гуленков Д.Н. свою вину в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 признал и показал, что в ночное время с 13 на 14 декабря 2010 года он проходил по <адрес>. С собой у него были санки. У одного из частных домов он остановился, решил посмотреть, нет ли в огороде изделий из черного металла, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. Через изгородь он увидел, что на территории приусадебного участка лежит двигатель от машины. Он перелез через забор в огород, чтобы похитить этот двигатель и затем продать его как лом металла. Данный двигатель он, перекатывая, вытащил за пределы забора через имеющуюся там калитку. Данная калитка расположена позади дома. Указанный двигатель он положил на санки и после этого повез его, чтобы сдать в пункт приема лома металла. Когда отошел от данного дома на расстояние около тридцати метров, к нему подошли сотрудники милиции и остановили его. По следам, оставленным его санками, один из сотрудников милиции дошел до дома, с участка которого он взял двигатель, после чего вернулся с хозяином двигателя, который опознал этот двигатель как принадлежащий ему.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Гуленкова Д.Н., из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Гуленков Д.Н. сообщил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года находился около дома <адрес> При себе у него имелись металлические санки. Он перелез через забор <адрес> и тайно похитил с прилегающей к данному дому территории двигатель от автомашины «Жигули». Он открыл калитку, погрузил двигатель на санки, вывез через калитку и стал уходить от дома. Около перекрестка <адрес> и <адрес> его задержали сотрудники милиции и доставили с похищенным в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району. Данное преступление он совершил из-за тяжелого материального положения (т.1, л.д.67). После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Гуленков Д.Н. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, он подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые он сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре 14 декабря 2010 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 35 минут участка территории, прилегающегок дому № по <адрес> и огороженного забором, в трех метрах от данного дома обнаружено углубление, не запорошенное снегом, а рядом с ним след обуви, с которого был снят гипсовый слепок. Этот гипсовый слепок был изъят с места происшествия (т.1, л.д.68-70);

-протоколом выемки, свидетельствующим, что у Гуленкова Д.Н. были изъяты принадлежащие ему зимние ботинки (т.1 л.д. 82-83);

-заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что след, зафиксированный в гипсовом слепке, который был изъят при осмотре места происшествия у дома <адрес>, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком подошвы ботинка левой ноги, изъятого у Гуленкова Д.Н. (т.1, л.д.87);

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2009 года он приобрел автомашину ВАЗ-2106 без документов, которая находилась в нерабочем состоянии. Приобрел он её на запасные части. После покупки он данную автомашину разобрал, кузов от неё сдал в пункт приема металла, а двигатель оставил себе и положил его на приусадебный участок около своего дома <адрес>. Дом огорожен забором. Двигатель он хотел впоследствии продать, но покупателей не нашел, и поэтому двигатель лежал во дворе дома. 13.12.2010 года около 19 часов он пришел с работы. Около 1 часа ночи 14.12.2010 года в звонок входной двери позвонили. Его мать ФИО12 вышла узнать, в чём дело. Когда вернулась в дом, то сказала, что пришли сотрудники милиции. Он вышел на улицу. Сотрудник милиции спросил его, не давал ли он кому-нибудь двигатель от автомашины для продажи. Он ответил, что не давал. Его спросили, где он хранил двигатель. Он показал во дворе место, где хранил двигатель. При этом он увидел, что на том месте, где лежал его двигатель, ничего не было. От этого места были видны следы полозьев от санок. Он понял, что двигатель украли. Калитку забора он запирал изнутри, что исключало возможность зайти с улицы. Видимо кто-то перелез через забор, открыл калитку и похитил двигатель. Двигатель вывезли через заднюю калитку, расположенную за домом. Он собрался и прошел к автомашине милиции, которая стояла неподалёку. Подойдя к ней, он увидел мужчину в гражданской одежде, который стоял рядом с санками, на которых лежал двигатель от автомашины, который он опознал как принадлежащий ему. Похищенный двигатель оценивает в 8760 рублей, этот ущерб является для него является значительным, так как его средняя зарплата в месяц составляет 10000 рублей, а доход семьи, состоящей из трех человек, составляет в среднем 18000 рублей (т.1, л.д.99-100);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с двумя сыновьями, младшему её сыну 12 лет. В 2009 году её старший сын ФИО3 приобрел без документов автомашину «ВАЗ». Кузов от данной автомашины он сдал в пункт приема металла, а снятый с автомашины двигатель оставил у себя. Двигатель он хранил на территории приусадебного участка около дома <адрес>, в котором проживает их семья. В ночь с 13 на 14 декабря 2010 года она находилась дома. Около 1 часа ночи в дом позвонили, и она вышла на улицу. Оказалось, что пришли сотрудники милиции, которые поинтересовались, есть ли у них двигатель от автомашины. Она ответила, что есть, но по данному вопросу необходимо обращаться к сыну. Она сказала ФИО3, и тот ушел с сотрудниками милиции. Днем ФИО3 пояснил в ходе разговора, что двигатель, который хранился на приусадебном участке у дома, был похищен. С этим похищеннымдвигателем недалеко от дома, где они проживают, был задержан сотрудниками милиции мужчина, который перевозил его на санках. В настоящее время общий доход семьи, состоящей из 3 человек, составляет <данные изъяты> рублей и состоит из пенсии по потере кормильца и зарплаты сына в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 101-102);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником милиции. 14.12.2010 года в 00 часов 50 минут он вместе с сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО6 осуществляли патрулирование города и у дома <адрес> увидели, что от автобусной остановки «<данные изъяты>» мужчина перевозит на санках какой-то предмет. Подошли к этому мужчине, посветили и обнаружили, что на санках находится автомобильный двигатель, бывший в употреблении. Спросили мужчину, откуда тот взял данный двигатель. Мужчина стал говорить, что ему кто-то дал этот двигатель, чтобы сдать в пункт приема металла. Этому они не поверили. ФИО7 и ФИО6 остались с ним, а он по следу, оставленному санками, прошел до дома <адрес>. Он обошел вокруг забора этого дома. Со стороны фасада дома имелась калитка, а также имелась еще одна калитка, которая располагалась позади дома. Вторая калитка была открыта, следы санок вели к ней. Данная калитка закрывалась изнутри на засов. Он осмотрел территорию в огороде, где обнаружил след в сугробе, оставленный от какого-то предмета, который доходил до земли. Было видно, что с данного места был взят какой-то крупный предмет. Он обошел дом. На центральной калитке висел звонок. Он позвонил. Вышла вначале женщина, которую он спросил, не отдавала ли она или не продавала ли что-либо в последний час. Она ответила, что нет, сказала, что сейчас спросит сына. После этого вышел её сын, как потом выяснилось ФИО3. Он спросил у него, не отдавал ли он кому-нибудь двигатель. Тот сказал, что не отдавал, что у него в огороде лежит двигатель. Предложил ему пройти и посмотреть, где двигатель лежит. С ФИО3 прошли к задней калитке, к тому месту, где была видна земля. Он сказал, что двигатель лежал на этом месте. Он спросил, сможет ли тот узнать свой двигатель. ФИО3 оделся и вышел к остановке, где они задержали мужчину, который вез двигатель на санках. ФИО3 посмотрел и сказал, что это его двигатель. Стало понятно, что двигатель у него из огорода украли. Вызвали экипаж патрульной машины и мужчину с санками и двигателем доставили в дежурную часть. Владельца данного двигателя ФИО3 также доставили в милицию. Санки и двигатель оставили в дежурной части на хранение. При доставлении в милицию было установлено, что мужчиной, который перевозил двигатель на санках, является Гуленков Д.Н. (т.1, л.д. 145-146);

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При допросах в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11 и ФИО7 дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками милиции. 14.12.2010 года в 0 часов 50 минут они, а также сотрудник милиции ФИО10 осуществляли патрулирование и когда проходили около дома <адрес>, увидели, что от автобусной остановки «<данные изъяты>» мужчина перевозит на санках какой-то предмет. Подошли к этому мужчине и обнаружили, что на санках находится автомобильный двигатель. Спросили мужчину, откуда он взял данный двигатель. Мужчина стал говорить, что ему кто-то дал этот двигатель, чтобы сдать в пункт приема металла. Этому они не поверили. ФИО7 и ФИО6 остались с мужчиной, а ФИО10 по следу, оставленному санками, пошел проверить, откуда везли этот двигатель. Примерно через 10 минут ФИО10 вернулся и сказал, что по следу прошел до рядом расположенного дома и обнаружил, что задняя калитка в огороде открыта, и имеются следы от санок. Он зашел в дом, спросил владельца насчет двигателя. Владелец домаФИО10 сказал, что у него в огороде хранился двигатель. ФИО10 с ним прошли проверить, но двигателя на месте не оказалась. Тут же к ним подошел парень, который посмотрел и сказал, что это его двигатель, что у него его украли из огорода. Выяснили, что владельцем двигателя является ФИО3. Вызвали экипаж патрульной машины и мужчину с санками и двигателем доставили в дежурную часть. ФИО3 также доставили в милицию. Санки и двигатель оставили в дежурной части на хранение. При доставлении в милицию было установлено, что мужчина, который перевозил санки с двигателем, является Гуленков Д.Н. (т.1, л.д. 147-148, 149-150);

-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО10 были изъяты, а затем осмотрены металлические санки, автомобильный двигатель от автомашины «ВАЗ-2106» (т.1, л.д.152-153, 154-155);

-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового двигателя марки ВАЗ 2106 составляет 29200 рублей, стоимость данного двигателя с учетом износа составляет 8760 рублей (т.1 л.д.78).

Подсудимый Гуленков Д.Н. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Гуленков Д.Н. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он пытался совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, каким имуществом завладел, почему не довел преступление до конца. Подсудимый признает и стабильно сообщает о том, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года желая похитить двигатель от автомашины, лежащий на приусадебном участке частного дома, находящегося на <адрес>, проник через забор на этот участок, после чего вытащил двигатель с приусадебного участка дома, положил его на санки и повез продавать. Когда отошел от этого дома на незначительное расстояние, был задержан сотрудниками милиции, которые установили место, с которого он похитил двигатель, и владельца двигателя, опознавшего затем свое имущество. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах. Суд считает, что после обнаружения сотрудниками милиции Гуленков Д.Н. решил добровольно сообщить об обстоятельствах совершенного преступления и правдиво рассказал о них сотрудникам милиции, сведения, сообщенные им, были закреплены процессуальным путем и отражены в протоколе явки с повинной, на момент обращения с заявлением о явке с повинной Гуленков Д.Н. еще не был подозреваемым, уголовное дело не возбуждалось, сведения, известные лицам, задерживавшим Гуленкова Д.Н., не были закреплены процессуальным путем. Кроме сведений, сообщенных подсудимым Гуленковым Д.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое пытался похитить подсудимый, обстоятельствах, связанных с его задержанием, установлением как места, с которого подсудимый изъял двигатель машины, так и владельца этого двигателя, опознавшего двигатель, перевозимый Гуленковым Д.Н. на санках, как свое имущество, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Гуленкова Д.Н., его показания, данные им в судебном заседании.

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Гуленковым Д.Н. в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 путем противоправного его изъятия с приусадебного участка дома <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, противоправно изъял с места хранения имущество потерпевшего, когда с похищенным имуществом стал уходить от дома потерпевшего, был задержан сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый при данных обстоятельствах, с учетом характера похищаемого имущества, не получил реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Следовательно, действия подсудимого являются покушением на тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, является реальной и соответствующей рыночной стоимости на аналогичный товар, учитывает тот факт, что имущество не было новым, что подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявил и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества.

Подсудимому Гуленкову Д.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12 следует, что на момент совершения подсудимым преступления, семья потерпевшего ФИО3 имела стабильные доходы, среднемесячный доход потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей, а среднемесячный доход семьи потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей. Исследованные доказательства свидетельствуют, что двигатель, который пытался похитить подсудимый, имел существенный износ, хранился в условиях, не обеспечивающих сохранение его работоспособности, этот двигатель потерпевший не собирался использовать по его прямому назначению. Учитывая, что личный ежемесячный доход потерпевшего, и тем более его семьи был больше стоимости двигателя, который пытался похитить подсудимый, данный двигатель для потерпевшего и его семьи не являлся значимым имуществом, при помощи которого удовлетворялись потребности потерпевшего и членов его семьи, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Гуленкова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Гуленкова Д.Н. обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Гуленков Д.Н. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. О каждом совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в ходе судебного заседания о каждом совершенном преступлении дал признательные показания и сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Гуленкова Д.Н. обстоятельств суд признает за совершение каждого из совершенных им преступлений явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, признание вины и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого преступления, суд считает возможным признать наличие у подсудимого <данные изъяты>, поскольку подсудимый показал, что <данные изъяты>, доказательств, опровергающих эти показания подсудимого, стороной обвинения не представлено. За совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным признать незначительную стоимость похищенного имущества. Иных смягчающих наказание Гуленкова Д.Н. за совершенные преступления обстоятельств не имеется.

Подсудимый Гуленков Д.Н. имеет две судимости за совершение преступлений против собственности, он не имеет постоянного места работы, живет за счет случайных заработков. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Гуленков Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д. 134), с 2009 года состоит на учёте у нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д. 133). По месту жительства участковыми уполномоченными милиции Гуленков Д.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, где-либо постоянно не работающее, склонное к совершению противоправных действий (т.1, л.д. 126, 127) У суда не имеется оснований не доверять сведениям о личности и образе жизни Гуленкова Д.Н., изложенным в его характеристике, поскольку эти сведения подтверждаются и данными о неоднократном привлечении Гуленкова Д.Н. к административной ответственности, и фактом совершения двух преступлений, в том числе одного из них через несколько дней после осуждения, и тем, что Гуленков Д.Н. состоит на учете у нарколога.

Подсудимый Гуленков Д.Н. не сделав для себя каких-либо выводов, не стремясь встать на путь исправления и проигнорировав возможность исправления без реального отбывания наказания, которую предоставил ему суд, совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, через несколько дней после осуждения приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2010 года, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении. В связи с этим, учитывая отрицательные данные о личности и образе жизни Гуленкова Д.Н. на основании ст. 68 ч.2 УК РФ. Иных отягчающих наказание Гуленкова Д.Н. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание Гуленкова Д.Н. обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и в обвинительном заключении.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гуленкову Д.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения, совершение одного из преступлений в период испытательного срока, судимости Гуленкова Д.Н. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, сведения об отрицательных качествах личности Гуленкова Д.Н. и его негативном поведении, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Гуленкова Д.Н., его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого Гуленкова Д.Н., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Гуленкову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку Гуленков Д.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится как рецидив преступлений, так и опасный рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Гуленков Д.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: фонарик, монтажка, металлические санки, ботинки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: свитер, две пары носок, навесной замок, которые выданы потерпевшей ФИО9 и находятся у неё на хранении. Поскольку законным владельцем данных предметов является потерпевшая ФИО9, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ они должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: две настольные керосиновые лампы, совок металлический, два кухонных ножа, плоскозубцы, ножницы, пакет, проволока, которые выданы потерпевшей ФИО8 и находятся у неё на хранении. Поскольку законным владельцем данных предметов является потерпевшая ФИО8, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ они должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении.

По делу в качестве вещественного доказательства признан двигатель от автомашины ВАЗ 2106, который выдан потерпевшему ФИО3 и находится у него на хранении. Поскольку законным владельцем данного предмета является потерпевший ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть оставлен в его пользовании и распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуленкова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Гуленкову Д,Н. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2010 года отменить.

В соответствии со ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ наказание, назначенное Гуленкову Д.Н. по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2010 года, и по совокупности преступлений определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Гуленкову Д.Н. настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, присоединить частично, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, наказание назначенное настоящим приговором в соответствии со ст.69 ч.ч. 3,5 УК РФ, и окончательно меру наказания Гуленкову Д,Н. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гуленкову Д.Н. исчислять с 03 февраля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Гуленкова Д.Н. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Гуленкова Д.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 18 декабря 2010 года по 02 февраля 2011 года включительно. Зачесть в срок лишения свободы Гуленкова Д.Н. время содержания его под стражей по уголовному делу, по которому 10 декабря 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении Гуленкова Д.Н. вынесен приговор, то есть период с 30 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года.

Меру пресечения Гуленкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

фонарик, монтажку, металлические санки, ботинки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, - уничтожить;

свитер, две пары носок, навесной замок, которые выданы потерпевшей ФИО9 и находятся у неё на хранении, две настольные керосиновые лампы, совок металлический, два кухонных ножа, плоскозубцы, ножницы, пакет, проволока, которые выданы потерпевшей ФИО8 и находятся у неё на хранении, двигатель от автомашины ВАЗ 2106, который выдан потерпевшему ФИО3 и находится у него на хранении, - считать возвращенными законным владельцам и оставить в их пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:П.А. Новиков