Дело №1-426
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма10 декабря 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой Л.Б.
подсудимой Станкевич А.П.
защитника, адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение №, ордер №
потерпевшей ФИО2
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Станкевич А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, судимой :
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п. «В», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 суток. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 суток ;
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п. «В», 325 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, суд
Установил:
Подсудимая Станкевич А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 17 часов Станкевич А.П. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришла к комнате №, <адрес>, где при помощи имеющегося у нее ключа, незаконно проникла внутрь указанной комнаты, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО2 следующее имущество : женскую ветровку стоимостью 3000 рублей ; сумку цвета хаки стоимостью 1000 рублей ; сумку с надписью «New York» стоимостью 500 рублей ; рюкзак красного цвета стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем и не представляющим ценности пакета из полимерного материала с пудрой, двумя помадами, румянами и тушью для ресниц ; флакон с шампунем «Хэден Шолдерс» емкостью 250 мл стоимостью 120 рублей ; флакон с туалетной водой «Каори» емкостью 50 мл стоимостью 600 рублей ; флакон с туалетной водой «Дикий мак» емкостью 50 мл стоимостью 150 рублей ; флакон духов «Intrusion» емкостью 50 мл стоимостью 1100 рублей ; магнитофон марки «LG» стоимостью 300 рублей ; две пары женских джинсов стоимостью 1000 рублей и 1200 рублей ; спортивное трико «Пума» стоимостью 800 рублей ; золотой перстень стоимостью 4000 рублей ; золотое кольцо с янтарем стоимостью 3000 рублей ; золотую подвеску стоимостью 10000 рублей ; часы марки «Alokozaу - tea» без ремешка стоимостью 500 рублей ; часы марки «Ракета» с ремешком стоимостью 200 рублей ; мобильный телефон марки «Samsung - U100» стоимостью 1212 рублей ; шорты женские стоимостью 300 рублей, свитер стоимостью 200 рублей ; бейсболку стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 5300 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 34932 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась.
Подсудимая Станкевич А.П. вину признала частично, в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Станкевич А.П. на предварительном следствии л.д.37-39, 50-52, 96-97, где Станкевич А.П. показала, что с апреля 2010 года она проживала в <адрес> с сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она пошла к ФИО4, проживающему в <адрес>, который является знакомым ее сожителя и они ранее вместе неоднократно выпивали спиртные напитки. Когда она пришла к ФИО4 то в комнате он был один, при этом они решили выпить спиртного, но денег у ФИО4 не было, а поэтому он позвонил своей сожительнице ФИО2 и спросил, где его деньги, на что ФИО2 ответила, что деньги находятся в ее комнате. После чего она с ФИО4 пошли к комнате ФИО2, входная дверь в комнату была не заперта и в комнате находились двое мужчин, одного из них зовут ФИО5, а имя второго ей неизвестно. Она поняла, что до ее прихода мужчины уже собирались выпить и для этого ФИО4 звонил ФИО2. Затем ФИО4 взял из комнаты ФИО2 100 рублей, после чего запер комнату на ключ. Затем она и ФИО4 прошли в комнату последнего, а ФИО5 и второй мужчина ушли за спиртным. Через некоторое время к ФИО4 пришла женщина по имени ФИО32, а потом еще незнакомый мужчина. Затем в комнату к ФИО4 со спиртными напитками вернулись ФИО5 и с ним другой мужчина и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО5 с мужчиной из комнаты ушли, а когда спиртное закончилось, то ФИО4 опять вместе с ней сходил в комнату к ФИО2, где взял еще 100 рублей, после чего запер комнату ФИО2 на ключ, который повесил на гвоздик, прибитый к шифоньеру в его комнате. После этого она с ФИО4 сходили за спиртными напитками, которые стали распивать с ФИО32 и мужчиной, а когда спиртное закончилось ФИО32 и мужчина ушли. Через какое-то время ФИО4 уснул, а она решила этим воспользоваться и похитить из комнаты ФИО2 принадлежащее той имущество. Она взяла ключ, висевший на гвоздике, прошла к комнате ФИО2 и открыла с помощью ключа входную дверь. Из комнаты она похитила женскую ветровку черного цвета, висевшую на вешалке, сумку черного цвета с надписью «Нью-Йорк», рюкзак красного цвета в котором находились шампунь, косметика и какие-то вещи, которые она не смотрела. Также она похитила 2 флакона с туалетной водой, которые положила в рюкзак, взяла магнитофон «LG», еще похитила два кольца из металла желтого цвета, одно из которых с янтарем, а другое в виде печатки. С похищенным имуществом она вышла из комнаты и заперла входную дверь, а ключ положила под коврик у комнаты ФИО4. После этого она проехала по месту жительства своей знакомой ФИО8, проживающей в <адрес>. ФИО8 и ее сожителю ФИО7 она сообщила, что это ее вещи. На следующее утро она попросила ФИО7 продать два кольца, поскольку ей нужны деньги. ФИО7 сходил на рынок и продал оба кольца за 2500 рублей, а денежные средства передал ей, которые они потратили на продукты питания и спиртные напитки. На следующий день в квартиру к ФИО8 пришли сотрудники милиции и вместе с похищенным имуществом ее доставили в УВД по <адрес>. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 признает в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимая Станкевич А.П. подтвердила их правильность, а также сообщила, что умысел на совершение хищения чужого имущества у нее возник в то время, когда она находилась в комнате ФИО2, а кроме этого также подтверждает, что похитила именно то имущество, которое указала на следствии, более из комнаты потерпевшей ничего не похищала.
Суд принимает за основу, в части возникновения у Станкевич А.П. умысла на хищение чужого имущества, показания подсудимой Станкевич А.П. на предварительном следствии, поскольку ее показания в этой части более согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами.
Вину подсудимой суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в комнате №, <адрес>, домд №4, по <адрес>. В комнате № указанного дома проживает ее знакомый ФИО4, с которым она знакома и они находятся в близких отношениях, но совместно не проживают, при этом они доверяют друг другу, а поэтому она когда уходит из комнаты, то ключ от входной двери оставляет у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она ушла на работу, а ключ от своей комнаты оставила у ФИО4. Примерно в 7 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно 50 рублей и она сказала ему где лежат деньги.Около 18 часов она вернулась с работы и пошла за ключом от своей комнаты к ФИО4, входная дверь в его комнату была закрыта, на ее стук никто дверь не открыл. Она заглянула под коврик у двери комнаты ФИО4 и обнаружила там ключ от своей квартиры, после чего открыв входную дверь вошла в свою комнату. При осмотре комнаты она обнаружила, что в стенке в бумажнике отсутствуют денежные средства в сумме 5300 рублей, здесь же в шкатулке не обнаружила свои золотые вещи, а именно подвеску стоимостью 10000 рублей, перстень стоимостью 4000 рублей и кольцо с янтарем стоимостью 3000 рублей, на столе отсутствовал магнитофон марки «LG» стоимостью 300 рублей, в комнате также не обнаружила бейсболку стоимостью 150 рублей, свитер стоимостью 200 рублей, шорты женские стоимостью 300 рублей, две пары женских джинсов стоимостью по 1000 рублей и 1200 рублей, спортивное трико «Пума» стоимостью 800 рублей, часы с ремешком марки «Ракета» стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung – U100» стоимостью 1212 рублей, часы без ремешка марки «Alokozaу-tea» стоимостью 500 рублей, флакон с шампунем «Хэден Шолдерс» емкостью 250 мл стоимостью 120 рублей, флакон туалетной воды «Kaori» емкостью 55 мл стоимостью 600 рублей, флакон с туалетной водой «Дикий мед» емкостью 50 мл стоимостью 150 рублей, флакон духов «Intrusion» емкостью 50 мл стоимостью 1100 рублей, в прихожей отсутствовала женская ветровка стоимостью 3000 рублей, сумка цвета хаки стоимостью 1000 рублей, сумка с надписью «New York» стоимостью 500 рублей, рюкзак красного цвета стоимостью 300 рублей с находящимся в нем полимерном пакетом, в котором находились бывшие в употреблении и не представляющие материальной ценности пудра, две помады, тушь для ресниц и румяна. Всего у нее похитили имущества на общую сумму 34932 рубля и ущерб от хищения является для нее значительным. Она стала спрашивать у соседей о случившемся и про ФИО4, но соседи ничего пояснить не смогли, сообщив, что видели ФИО4 с утра с женщиной по имени <данные изъяты> После этого она сходила в отделение милиции и сообщила о хищении из комнаты, на что ей сообщили, чтобы она по месту жительства ожидала следственную группу, после чего она вернулась домой. Она позвонила на сотовый телефон ФИО4, на что тот сообщил, что он дома, но его кто-то закрыл в своей комнате. Придя к комнате ФИО4 она через дверь сообщила, что ее комнату обокрали. После этого она позвонила брату ФИО4, тот пришел, принес ключ и открыл входную дверь в комнату ФИО4. Она показала ФИО4 свою комнату, на что ФИО4 сообщил, что хищение совершила женщина по имени <данные изъяты> которая утром была у него по месту жительства и они с ней распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков он брал ключ от ее комнаты и ходил туда за закуской, после чего ключ от ее комнаты повесил в своей комнате вместе со своими ключами, а впоследствии от выпитого уснул, а когда проснулся от стуков во входную дверь, то в его комнате никого не было и оказалось, что он заперт в своей комнате, после чего вновь уснул. После того как приехала оперативная группа, ФИО4 и ее допросили сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. На следующий день от соседа ФИО5 она узнала, что тот с одним мужчиной заходили к ФИО4, после ходили ему за спиртными напитками, после чего все вместе выпивали, при этом у ФИО4 в комнате находилась женщина по имени <данные изъяты>, они выпили и затем от ФИО4 ушли. Затем около 12 часов он сидел на лавочке около дома и увидел, что из подъезда вышла женщина по имени <данные изъяты> с вещами, а именно у нее за плечами был рюкзак красного цвета, а в руках находились сумка и пакет, которая направилась на остановку, в сторону <адрес>. Примерно дня через три ее пригласили к следователю, у которой она увидела <данные изъяты>, а также узнала, что ее фамилия Станкевич, на которой находилась принадлежащая ей бейсболка, а рядом с ней находилась принадлежащая ей сумка с ее вещами. Впоследствии от сотрудников милиции она получила принадлежащие ей два золотых кольца, а от следователя получила свои вещи, при этом в косметике она обнаружила ключ от квартиры ФИО4.
Поскольку ей возвращены не все принадлежащие ей вещи, на сумму 21462 рубля заявляет гражданский иск.
Свидетель ФИО4, протоколы допросов л.д.29-30, 80-81 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО4 показал, что он проживает в комнате №, <адрес>. В соседней с ним комнате № проживает ФИО2, с которой у него близкие отношения, но совместно они не проживают, при этом ФИО2 всегда доверяет ему ключи от своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО2 ушла на работу, а ключ от комнаты оставила ему, сообщив, что должны включить отопление. Около 7 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО5 и ФИО28, проживающие в этом же доме в комнате №. Они решили выпить спиртного, а поэтому он дал им 100 рублей и попросил сходить за спиртным, после чего они ушли. В указанное время к нему по месту жительства пришла Станкевич А.П., которая проживала с его знакомым ФИО13 и с которой он распивал спиртные напитки в их компании. Затем вернулись ФИО5 и ФИО28 и принесли с собой спиртного, потом они все вчетвером стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО5 с ФИО28 выпили по две стопки спиртного, после чего ушли. После их ухода к нему пришли соседи из квартиры напротив, ФИО32 и ее сожитель ФИО33 которые присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. В указанное время он ходил в комнату к ФИО2 и принес оттуда кастрюлю с «рожками» на закуску, при этом ключ от комнаты ФИО2 он повесил на гвоздь на шкаф в своей комнате и это видели все, кто находился у него в комнате. Через некоторое время ФИО32 и ФИО33 ушли, а в комнате осталась одна <данные изъяты>. После этого он уснул и что происходило дальше, он не знает. В какой-то момент он проснулся оттого, что в дверь его комнаты кто-то стучит, после чего, посмотрев в глазок он увидел, что за дверью находится соседка ФИО32, которая попросила у него закурить. Однако входная дверь в его комнату была заперта, ключей от запорного устройства он не нашел, о чем и сообщил ФИО32, после чего опять лег спать. Через некоторое время он опять проснулся от стуков в дверь, а поэтому он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и стал выяснять, почему она заперла его в квартире, на что она сообщила, что этого не делала и ключа у нее от его комнаты нет. Тогда он попросил ФИО2 чтобы она позвала его родственников, так как у них есть ключи и они откроют дверь. После того как дверь в его комнату открыли и он от ФИО2 узнал, что у нее из квартиры пропали вещи и изделия из золота. Он рассказал ФИО2, что происходило днем, а также сообщил, что у него также пропал ключ и от ее комнаты. Он думает, что хищение совершила Станкевич А.П., поскольку она оставалась у него в комнате и имела доступ к ключу от комнаты ФИО2. Также впоследствии от ФИО5 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на лавочке около их дома и видел, как из подъезда вышла Станкевич А.П., за спиной у которой висел рюкзак красного цвета, а в руках были два полных пакета.
Свидетель ФИО5, протокол допроса л.д.23-24 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО4, который проживает в комнате № и дал ему 200 рублей и попросил его сходить в магазин и купить 1 литр водки, на что он согласился и принес водку ФИО4. В квартире у ФИО4 никого не было, но он пояснил, что скоро к нему должна прийти его знакомая по имени <данные изъяты>. У ФИО4 он выпил три стопки водки и ушел на улицу. Примерно около 12 часов он сидел на лавочке у дома в котором он проживает и увидел, что из подъезда вышла <данные изъяты>, которую он знает, поскольку ранее с ней распивал спиртное, которая по словам ФИО4 должна была прийти к нему в гости. У нее за спиной висел рюкзак красного цвета, а в руках находились два пакета больших размеров, один из которых был желтого цвета с какой-то надписью и она пошла в сторону <адрес>. Впоследствии от ФИО4 он узнал, что у его соседки по имени ФИО2 была совершена кража, когда тот спал и он считает, что к краже причастна <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, протокол допроса л.д.87-88 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своему знакомому ФИО4, проживающего в комнате №, <адрес>. Придя к ФИО4 он увидел, что у него находились его бывшая сожительница ФИО32 и незнакомая ему женщина по имени <данные изъяты>, которые все вместе распивали спиртные напитки, при этом он присоединился к данной компании и также стал выпивать. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 один ходил в комнату ФИО2, у которых у них близкие отношения, а когда вернулся, то принес с собой на закуску «рожки», при этом ключ от комнаты ФИО2 повесил на гвоздик на шкафу в своей комнате. Затем они все вместе выпили еще спиртного, после чего он с Ивановой из комнаты ФИО4 ушли. Вечером этого же дня он узнал от ФИО2, что из ее квартиры была совершена кража, при этом считает, что это сделала женщина по имени <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7, протокол допроса л.д.14-15 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства со своей сожительницей <данные изъяты>. В указанное время к ним пришла знакомая сожительницы Станкевич А.П., которая принесла с собой свитер, сумку, магнитофон, какую-то косметику, на ней были новые вещи, а именно спортивный костюм, а также у нее были деньги, несколько тысяч рублей, на что она пояснила, что данные вещи принадлежат ей, которые она принесла из дома. Станкевич А.П. переночевала у них и утром ДД.ММ.ГГГГ она передала ему два золотых кольца, одно из которых было с янтарем, а другое - женский перстень-печатка и попросила их продать. В этот же день он на центральном рынке <адрес> продал их знакомому ФИО9 за 2500 рублей, после чего вернулся домой и деньги передал Станкевич А.П.. О том, что данные кольца были похищены, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО8, протокол допроса л.д. 91-91 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО8 дала аналогичные показания как свидетель ФИО7
Свидетель ФИО9, протокол допроса л.д.25 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, где ФИО9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на центральном рынке <адрес>, где к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него два золотые кольца, одно из которых была женская печатка, а другое с янтарем. Он согласился на данное предложение, после чего передал парню 2500 рублей, после чего тот ушел. В этот же день к нему подошли сотрудники милиции и спросили, не предлагал ли ему кто-либо приобрести два золотых кольца и описали их. Он понял, что он приобрел у незнакомого парня именно эти два золотых кольца и предложил им добровольно выдать указанные два золотых кольца.
Из сообщения в милицию ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры пропали вещи л.д.3.
Из письменного заявления в милицию ФИО2 известно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 7 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 36 тысяч рублей л.д.4.
Согласно протокола л.д.5-7, была осмотрена комната №, в <адрес> с участием ФИО2, входная дверь в которую и запорное устройство повреждений не имеют, в комнате порядок не нарушен.
Согласно протокола выемки л.д.19-20, у Станкевич А.П. в СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району были изъяты ветровка, бейсболка, сумка с надписью «New Uork», магнитофон марки «LG», два флакона туалетной воды, часы наручные без ремешка, часы наручные с ремешком, полиэтиленовый пакет, ключ с кольцом.
Согласно протокола выемки л.д.27-28, у ФИО9 в СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району были изъяты два золотых кольца.
Вещи, изъятые у Станкевич А.П. и ФИО9 осмотрены согласно протокола л.д.71-72, признаны вещественными доказательствами согласно постановления л.д.73 и возвращены потерпевшей ФИО2 согласно постановления л.д.86.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.
Так, сама подсудимая Станкевич А.П., как это следует из ее показаний на предварительном следствии, не отрицает самого факта хищения части имущества, принадлежащей потерпевшей ФИО2 из квартиры последней, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно как незаконно проникала в не принадлежащую ей квартиру, как похищала оттуда не принадлежащее ей имущество и как распорядилась им по своему усмотрению, а ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
При этом суд оставляет подсудимой Станкевич А.П. тот объем похищенного имущества, о котором указывает в судебном заседании потерпевшая ФИО2, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4 комната ФИО2 до совершения хищения оттуда чужого имущества была заперта на запорное устройство, данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой подсудимой Станкевич А.П., которая говорит, что решив совершить хищение имущества из комнаты ФИО2 она взяла ключ, который находился в комнате ФИО4, указанным ключом открыла входную дверь в комнату ФИО2, после чего незаконно проникла внутрь, похитила оттуда не принадлежащее ей имущество, а после совершения хищения, вновь ключом закрыла входную дверь комнаты потерпевшей, а ключ положила под коврик, находящийся у входной двери в комнату ФИО4, который потом и был найден потерпевшей ФИО2, как это следует из ее показания. При таких обстоятельствах суд считает, что хищение имущества принадлежащей потерпевшей ФИО2 другими лицами полностью исключается, поскольку как до хищения, так и после него, вплоть до обнаружения хищения ФИО2 из своей квартиры, квартира потерпевшей была заперта. При этом суд отмечает, что до задержания Станкевич А.П. сотрудниками милиции, подсудимая имела достаточно времени, чтобы распорядится частью похищенного имущества по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что когда Станкевич А.П. в вечернее время пришла по месту его жительства, то у нее было с собой несколько тысяч рублей, однако при задержании Станкевич А.П. денежных средств у нее не оказалось.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак, как причинение хищением значительного ущерба гражданину, поскольку при исследовании материального положения потерпевшей ФИО2 было установлено, что она проживает одна, имеет постоянное место работы, месячный доход потерпевшей ФИО2 составил 5500 рублей, а поэтому по мнению суда хищение у потерпевшей имущества на сумму 34932 рубля, который намного превышает получаемого потерпевшей месячного дохода, безусловно причинило потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
При этом суд находит, что подсудимая Станкевич А.П. проникала в не принадлежащее ей жилое помещение, против воли собственника жилища и безусловно с целью хищении оттуда не принадлежащего ей имущества, а поэтому нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск на сумму 21462 рубля, что равняется стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества.
Подсудимая Станкевич А.П. исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.
Таким образом суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 в сумме заявленных требования, а именно в сумме 21462 рубля.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Станкевич А.П. совершила тяжкое преступление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, на учете в милиции не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется менее чем удовлетворительно, а именно на территории <адрес> не зарегистрирована, проживает с лицами ранее судимыми, не работает, на нее поступали жалобы от соседей, где она временно проживала, к административной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и реально отбывала наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимой своей вины, наличие у нее двух несовершеннолетних детей и добровольную выдачу части похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимой наличие опасного рецидива преступлений.
Суд считает, что исправление подсудимой возможно с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а учитывая характеризующие данные подсудимой, мнение потерпевшей о соответствующем наказании для подсудимой, суд не находит оснований для применения к Станкевич А.П. положений ст.64 УК РФ, как назначение наказания ниже низшего предела.
Суд назначает подсудимой Станкевич А.П. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять к подсудимой Станкевич А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ подсудимая Станкевич А.П. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Станкевич А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Станкевич А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Станкевич А.П. в срок отбытого наказания время содержания в порядке задержания и избрания меры пресечения в ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Станкевич А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать со Станкевич А.П. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 21462 рубля.
Вещественные доказательства, а именно ветровку, бейсболку, магнитофон марки «LG», флакон с туалетной водой «Kaori», флакон духов «Intrusion», часы «Alokozau-tea» без ремешка, часы с кожаным ремешком марки «Ракета», полимерный пакет с косметикой, два кольца из желтого металла, находящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Станкевич А.П. содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Станкевич А.П. в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: