Дело № 1- 212/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 28 июня 2012 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
подсудимого Ларионова С.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Савина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Ларионова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
18 мая 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года приговор пересмотрен в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, действия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освободился 17 апреля 2012 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ларионов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ларионов С.М. 27 апреля 2012 года около 8 часов, находясь в подъезде № около <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений сорвал золотую цепочку стоимостью 4540 рублей с находящимся на ней золотым крестом стоимостью 1568 рублей с шеи ФИО1, после чего открыто похищая, не обращая внимания на законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, из подъезда выбежал и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6108 рублей.
Подсудимым Ларионовым С.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Ларионовым С.М. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Ларионов С.М. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами совершения преступления, наименованием и стоимостью похищенного имущества, юридической оценкой содеянного. Подсудимый Ларионов С.М. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Ларионов С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Ларионова С.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Ларионова С.М. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Ларионов С.М. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.13), добровольно 27 апреля 2012 года возвратил потерпевшей часть похищенного у неё имущества и извинился перед ней, впоследствии он добровольно возместил потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает признание вины, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Ларионову С.М. наказания за совершенное преступление.
Ларионов С.М. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 17 апреля 2012 года. Умышленное преступление средней тяжести Ларионов С.М. совершил при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для их неприменения и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Ларионов С.М. проживает с бабушкой, которой необходима его помощь, работает по договорам подряда с частными лицами. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности. В характеристике, данной Ларионову С.М. участковым уполномоченным полиции, не отмечено сведений, отрицательно характеризующих его личность и поведение, в ней указано, что жалоб на его поведение не поступало (л.д.23).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Ларионову С.М., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у Ларионова С.М. судимости и отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Ларионова С.М., суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Ларионову С.М. наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Однако, учитывая, наличие смягчающих наказание Ларионова С.М. обстоятельств, сведения о том, что в настоящее время он работает по договорам подряда с частными лицами и обеспечивает себя, пытается создать семью, его помощь необходима его престарелой родственнице, после совершения преступления он сразу проявил деятельное раскаяние, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность исправления Ларионова С.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания.
При определении срока наказания подсудимому Ларионову С.М. за совершенное преступление суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Исправлению подсудимого Ларионова С.М., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны два фрагмента золотой цепочки, которые находятся на хранении у потерпевшей ФИО1. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ларионова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ларионову С.М. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого Ларионов С.М. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ларионова С.М. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства: два фрагмента золотой цепочки, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: П.А. Новиков