Дело №1-241
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кинешма 12 июля 2012 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Куликова В.П.,
с участием государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора Новиковой Е.Н.
подсудимого Завидина В.А.
защитника, адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего ФИО7
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Завидина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, суд
Установил:
Органами предварительного расследования подсудимый Завидин В.А. обвинялся в том, что на основании приказа директора <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Завидин В.А. на должность мастера монтажного участка.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ бригада <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> из четырех человек в составе газоэлектросварщика ФИО4, электросварщиков ручной сварки ФИО5, ФИО7 ФИО6 под руководством мастера монтажного участка Завидина В.А. приехала из <адрес> на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>. Монтажные работы на указанном объекте строительства выполнялись согласно Договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Завидин В.А. объяснил работникам бригады, что необходимо выполнить монтаж металлоконструкций, а затем провел устный инструктаж на рабочем месте, обеспечил материалами, оборудованием, комплектом чертежей. После этого на объект подъехал автокран, и бригада приступила к установке металлических колонн с использованием автокрана. Сам Завидин В.А. покинул территорию названного строительного объекта.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бригада, в состав которой входил потерпевший ФИО7 устанавливала металлические конструкции с помощью автокрана, и фиксировали их с помощью сварки. При выполнении монтажных работ электросварщики крепили предохранительные пояса страховочными карабинами к стальному тросу. После завершения работ автокраном они приступили к укреплению металлоконструкций стальными прокладками, некоторые прокладки необходимо было прижимать к конструкции. Эти работы сварщики выполняли самодельной прижимной вагой.
Около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня ФИО7., находясь на указанном объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, стоя лицом на краю перекрытия второго этажа, двумя руками прижимал прижимной вагой балку к опорному столику. Опорный столик находился на высоте 2,8 метра. При выполнении данной работы он не был пристегнут карабином предохранительного пояса к стальному тросу. Прижимная вага скользнула по наледи и, потеряв равновесие, он упал вниз с высоты 4,8 метра. Работники спустились вниз, осмотрели его, перенесли в бытовку и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО7 в <данные изъяты>
Работы на высоте относятся к работам повышенной опасности и включаются в соответствующий перечень профессий рабочих и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности производства работ. Согласно требований, изложенных в п. 8.2.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» «Места и способ крепления каната и длина его участков должны быть указаны в ППР». Проект производственных работ содержит требования при невозможности установки защитного ограждения пользоваться предохранительными поясами: «рабочие, работающие на высоте, обеспечиваются проверенными и испытанными предохранительными поясами со страховочными карабинами, закрепляемыми за надежную конструкцию, указываемую мастером или бригадиром».
Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте здания офиса по адресу: <адрес> назначен мастер монтажного участка Завидин В.А.
Согласно требований, изложенных в п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» «в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля: периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям».
Согласно требований, изложенных в п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции мастера участка по монтажу металлоконструкций, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка по монтажу металлоконструкций осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Завидин В.А. обучен по охране труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомлен с должностной инструкцией.
Таким образом, ответственным лицом за объект, находящийся по адресу. <адрес>, является Завидин В.А., мастер монтажного участка.
При проведении названных строительных работ мастером монтажного участка <данные изъяты> Завидиным В.А. были допущены следующие нарушения:
- Завидин В.А. в нарушение требований п.п. 9.1, 1.47 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04 октября 2000 года № 68, допустил работников, в том числе пострадавшего ФИО7 к выполнению монтажных работ на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;
- Завидин В.А. в нарушение требований п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не обеспечил контроль за соблюдением пострадавшим ФИО7 требований безопасности при работе на высоте;
- Завидин В.А. в нарушение требований п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции мастера участка по монтажу металлоконструкций, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль за выполнением пострадавшим ФИО7 работ по монтажу металлических конструкций вблизи не огражденного перепада по высоте более 1,3 метра без закрепления пострадавшего предохранительным поясом к страховочному канату.
Допущенные Завидиным В.А. нарушения привели к причинению ФИО7 по неосторожности следующих телесных повреждений:
1. множественная травма (одна) в виде:
- одной закрытой позвоночно-спинальной травмы: травматический спондилез 2 шейного позвонка 1-го типа (перелом «палача»);
- одной закрытой травмы грудной клетки справа: переломы 4-9 ребер справа, осложнившиеся пневмотораксом справа и подкожной эмфиземой грудной клетки.
Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Завидина В.А. квалифицированы по ст.216 ч.1 УК РФ как совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представил в суд письменное заявление.
Подсудимый Завидин В.А. не возражает прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Защитник Салов А.В. поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Новикова Е.Н. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.
Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, в судебном заседании установлено, что Завидин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, которое совершил впервые, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, который их принял и в настоящий момент ФИО7 претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом Завидин В.А. помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а поэтому уголовное дело возможно прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 271 УПК РФ, суд
Постановил :
Уголовное дело по обвинению Завидина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
Копию постановления направить Завидину В.А., потерпевшему ФИО7, в СО по городу Кинешма СУ СК РФ по <адрес> и Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: