ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.1 УК РФ

Дело №1-256

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 7 августа 2012 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Куликова В.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.

подсудимого Пискунова П.В.

защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Князева С.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевших ФИО7, ФИО1

при секретаре Вишневой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пискунова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «Б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд

Установил:

1.Подсудимый Пискунов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пискунов П.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №, по <адрес>, принадлежащего ФИО5 где, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные время, месте и дату, путем отжатия ворот дворовой пристройки дома незаконно проник внутрь указанного дома, откуда в одной из комнат вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащую ФИО7 бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5942 рубля, тем самым причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пискунов П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО9, проживающему в <адрес>, где вместе стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось они решили еще выпить, после чего вышли на улицу, чтобы занять у кого-нибудь денежных средств. У соседнего дома они увидели стоящую автомашину <данные изъяты> из бензобака которого ФИО9 решил слить бензин, а он в это время обошел указанный дом и подергал ворота двора дома, после чего немного отжал ворота и открыл задвижку, поскольку решил из указанного дома что-либо похитить, поскольку знал, что в указанном доме проживали мужчины, которые пилили лес около <данные изъяты>, а поэтому полагал, что в доме имеется имущество, которое можно продать. После этого зашел в дом и в одной из комнат нашел бензопилу, которую взял и вышел из дома. Похищенную бензопилу он решить продать, но сначала решил ее оставить на время в доме у ФИО9 который положил бензопилу у себя в подвале. После того, как его стали подозревать в хищении, он вернул бензопилу данным мужчинам. Поясняет, что явку с повинной полностью поддерживает.

Вину подсудимого Пискунова П.В. суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады работал у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, а именно заготавливали в лесу древесину. Для этой цели они сняли <адрес>, где проживали и оставляли инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками уехал по месту жительства и вернулся обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружил, что двор дома открыт, а из дома пропала его бензопила марки <данные изъяты> стоимостью 5942 рубля, которую использовали для работы. Через три дня бензопилу ему вернули работающие с ним ФИО6 и ФИО21, пояснив при этом, что к ним пришел незнакомый парень и вернул им бензопилу.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии л.д.20 установлено, что он с ФИО7 ездит в <адрес> на временную работу, где снимают <адрес>, где ночуют и хранят инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 уехали по месту жительства в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 приехали из дома и обнаружили, что в доме отсутствует бензопила, принадлежащая ФИО7, более из дома ничего не пропало.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему по месту жительства по адресу : <адрес> пришел его знакомый Пискунов <данные изъяты> с которым они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они вместе вышли на улицу, чтобы найти спиртного. Он знал, что в <адрес>, села <данные изъяты> проживала бригада рабочих, заготавливающих лес и у указанного дома находилась автомашина марки <данные изъяты>, а поэтому он решил посмотреть имеется ли в автомашине бензин, которого в баке не оказалось. В это время Пискунов куда-то ушел, а когда вернулся, принес с собой бензопилу, марку не знает и попросил оставить ее у него дома, пояснив, что похитил данную пилу в <адрес>. После того, как бригада рабочих стали искать бензопилу, она была им возвращена.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО10 на имя начальника МО МВД РФ <данные изъяты> следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Пискунов П.В., проживающий в <адрес>, совершил хищение бензопилы марки <данные изъяты> из <адрес>, села <адрес>, принадлежащей ФИО7, проживающего в <адрес> л.д.3.

В результате осмотра <адрес> установлено, что дом одноэтажный, частный, где имеются комнаты и дворовая пристройка, в доме есть отопление и освещение, входные двери, окна, запорные устройства повреждений не имеют л.д.4-5.

Из явки с повинной Пискунова П.В. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому №, по <адрес> и решил из него что-либо похитить. Он отжал дверь во двор дома, через который прошел внутрь дома, где в одной из комнат нашел бензопилу, которую похитил л.д.8.

Согласно справки <данные изъяты> стоимость бензопилы марки <данные изъяты> с учетом износа 15% составляет 5942 рубля л.д.18-19.

Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО7 изъята бензопила марки <данные изъяты> л.д.25-26, которая была осмотрена согласно протокола л.д.27-28, признана вещественным доказательством по уголовному делу л.д.29 и возвращена потерпевшему ФИО7 л.д.30.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пискунова П.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Так сам подсудимый Пискунов П.В. не отрицает своего участия в хищении бензопилы из <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно как незаконно проник в не принадлежащий ему дом, как похищал чужое имущество и как распорядился им по своему усмотрению, а его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого Пискунова П.В., а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

При этом суд отмечает, что Пискунов П.В. проникал в не принадлежащий ему дом, против воли собственника и нанимателей дома, с целью хищения оттуда чужого имущества. Кроме этого суд находит, что дом, принадлежащий ФИО5, который временно снимал ФИО7 с другими лицами, был предназначен для временного проживания там потерпевшего и других лиц, поскольку для этого имелись все необходимые условия, а именно в доме имелась мебель, туда проведено освещение, водопровод и отопление, а также имелся газ, а поэтому по мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Пискунова П.В. по данному преступлению суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, который отказался от квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину при хищении чужого имущества, по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

2.Подсудимый Пискунов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Пискунов П.В. находился в комнате <адрес>, где с хозяином дома ФИО1 распивал спиртные напитки. После того, как ФИО1 ушел в соседнюю комнату и уснул, у Пискунова П.В. в вышеуказанные дату, месте и время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свои преступные намерения и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с дивана пневматическую винтовку марки <данные изъяты> стоимостью 2883 рубля с оптическим прицелом марки <данные изъяты> стоимостью 837 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 3720 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пискунов П.В. вину признал полностью, в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> познакомился с ФИО1 и пришел к нему в дом, расположенный в <адрес>, где в комнате они стали распивать спиртные напитки. В доме у ФИО1 он увидел пневматическую винтовку, а после того, как ФИО1 от выпитого уснул, он взял из дома указанную винтовку и вернулся с ней в <адрес>, где малознакомому мужчине продал указанную пневматическую винтовку за 1500 рублей, но до настоящего времени мужчина деньги не вернул, поскольку находится на работе в городе <данные изъяты>

Поясняет, что со стоимостью винтовки согласен в полном объеме, с гражданским иском ФИО1 в сумме 3720 рублей полностью согласен.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> с малознакомым Пискуновым <данные изъяты> из <адрес> и вместе распивали спиртные напитки. Он запьянел и ушел спать, а когда на следующий день проснулся, то в доме не обнаружил пневматическую винтовку марки <данные изъяты> стоимостью 2883 рубля с оптическим прицелом увеличения 3-7, марки <данные изъяты> стоимостью 837 рублей, а всего у него было похищено имущества на общую сумму 3720 рублей. Впоследствии он встречался с Пискуновым и просил его вернуть винтовку, на что тот не отрицал, что похитил у него пневматическую винтовку, но до настоящего времени не вернул ее. Ущерб от хищения у него пневматической винтовки является для него незначительным. На сумму 3720 рублей заявляет гражданский иск.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии л.д.56 следует, что у него имеется знакомый ФИО1, проживающий в <данные изъяты>, у которого имелась пневматическая винтовка. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и попросил у него пневматическую винтовку, чтобы пострелять по банкам, на что ФИО1 рассказал, что после распития спиртных напитков совместно с Пискуновым <данные изъяты>, последний похитил у него винтовку. Он по просьбе ФИО1 встречался с Пискуновым и потребовал, чтобы тот вернул винтовку ФИО1, на что Пискунов сообщил, что винтовку уже кому-то продал.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Пискунова П., который в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него пневматическую винтовку <данные изъяты> с оптическим прицелом л.д.39.

Из явки с повинной Пискунова П.В. следует, что в один из дней февраля 2012 года он распивал спиртные напитки у малознакомого мужчины по имени <данные изъяты> а когда тот уснул, то похитил у него из дома пневматическую винтовку л.д.40.

Согласно справки ООО «Росбизнесоценка» стоимость винтовки марки <данные изъяты> с учетом износа 7% составляет в сумме 2883 рубля, а стоимость оптического прицела марки <данные изъяты> с учетом износа 7% составляет в сумме 837 рублей л.д.45-46.

На л.д.52-55 имеется копия паспорта на пневматическую винтовку <данные изъяты>, приобщенного по ходатайству потерпевшего ФИО1.

Так сам подсудимый Пискунов П.В. не отрицает, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где с хозяином дома ФИО1 распивал спиртные напитки, а когда ФИО1 уснул, то он тайно с корыстной целью похитил из дома чужое имущество, а именно пневматическую винтовку, которую потом кому-то продал, а его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12, а также другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Пискунова П.В. по данному преступлению суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, который отказался от квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину при хищении чужого имущества, по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пискунов П.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а именно проживает с матерью, в настоящее время временно не работает, но имеет заработок на временных работах, спиртные напитки употребляет не постоянно л.д.94, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.96, 98, ранее судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы л.д.70-71, 80-81, один раз привлекался к административной ответственности л.д.91-92, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно л.д.102-103.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, а также добровольная выдача похищенного имущества по первому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого Пискунова П.В. возможно с применением наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а учитывая характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевших настаивающих на соответствующем наказании для подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому Пискунову П.В. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным применение к Пискунову П.В. таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы.

Суд назначает подсудимому Пискунову П.В. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает при назначении подсудимому наказания то обстоятельство, что Пискунов П.В. на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пискуновым П.В. преступления и степени общественной его опасности суд не находит оснований для изменения Пискунову П.В. категории преступления на менее тяжкую, то есть перехода с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ подсудимый Пискунов П.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск в размере 3720 рублей.

Подсудимый Пискунов П.В. с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1 полностью согласен.

С учетом изложенного суд считает возможным полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 в сумме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пискунова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание : по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пискунову П.В. определить в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пискунову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пискунову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Пискунова П.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 полностью удовлетворить. Взыскать с Пискунова П.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 3720 рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО7 оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пискуновым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пискунов П.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: