Дело №1-254
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма 30 июля 2012 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Куликова В.П.,
с участием государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора Новиковой Е.Н.
подсудимого Преображенского О.В.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Писарева А.В., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей ФИО1
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Преображенского О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Преображенский О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Преображенский О.В. находился у <адрес>, где увидел находящегося на прилегающей территории к указанному дому кобеля породы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка <данные изъяты>, родословная <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО1 и ФИО11. В указанные выше дату, время и месте, у Преображенского О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кобеля, с целью последующего употребления в пищу. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Преображенский О.В., в указанные выше дату, время и месте, открыл калитку, ведущую на прилегающую территорию к дому №, по <адрес>, поманил кобеля к себе и увел его в <адрес>, тем самым тайно похитил кобеля породы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка <данные изъяты>, родословная <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего ФИО1 и ФИО11. В результате преступных действий Преображенского О.В. потерпевшим ФИО1 и ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Похищенным имуществом потерпевших ФИО1 и ФИО11, Преображенский О.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Преображенский О.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> и за забором одного из частных домов он увидел большую собаку черного цвета, породы которой не знает, которую решил похитить, после чего открыл калитку и поманил ее свистом. Собака подбежала к нему, он несколько раз ее погладил и собака пошла за ним, которую он привел по месту своего жительства, в <адрес>. После этого в нежилой половине дома он собаку задушил веревкой, снял с нее шкуру, после чего мясо сварил и употребил в пищу. Поясняет, что со стоимостью похищенной собаки он полностью согласен и гражданский иск потерпевшей в сумме 35000 рублей признает в полном объеме.
Вину подсудимого суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что в городе <адрес> они заказали щенка породы <данные изъяты> Через 9 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 купили указанного щенка-мальчика за 10000 рублей. Около двух месяцев они его обучали на площадке. Собака жила в доме, когда позволяла погода, то собаку выпускали на улицу, где она находилась на придомовой территории за забором и звали ее <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сестре на работу, при этом собака находилась на территории около дома. Около 15-16 часов ей позвонил сын и сообщил, что калитка ведущая к дому открыта и собаки около дома нет. После этого она приехала домой, где они с сыном для обнаружения собаки напечатали объявления о пропавшей собаке и расклеили по всему району <адрес>. На следующий день ей позвонила знакомая ФИО5 и сообщила, что видела ее собаку с незнакомым мужчиной. После чего она с ФИО11 стали искать собаку по всему району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нашел останки их собаки, а именно шкуру, у <адрес>, где кроме останков их собаки, находились останки и от других собак. После этого она позвонила своему племяннику ФИО7 ФИО7 и все вместе приехали к вышеназванному дому, где ФИО7 все сфотографировал, позвонили в полицию, но их вызов не приняли. Затем она стали дожидаться ФИО2, при появлении которого тот признался, что похитил собаку и съел ее. Со справкой о стоимости собаки в сумме 35000 рублей согласна, хотя за то время, что она у них находилась, они затратили на собаку более значительную сумму, чем указано в справке. Считает, что ущерб является для нее значительный, поскольку она не работает, так как воспитывает сына, живут они на зарплату ФИО11 которая составляет 20000 рублей. При этом отмечает, что похищенная у нее собака была очень значима для нее, поскольку собаку покупали для охраны дома, так как указанная порода собак является сторожевой, а она с семьей проживает в частном доме, а поэтому собаку и дрессировали для этого, кроме того собака была необходима не только для охраны имущества, а также для защиты ее и малолетнего ребенка, в период когда отсутствовал ее муж, все члены ее семьи очень любили собаку, она была для них как член семьи, а также большой друг для ее сына, с ее потерей они очень переживают о случившемся, при этом собака умерла не своей смертью, а была зверски убита и съедена. На сумму 35000 рублей заявляет гражданский иск.
Из показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии л.д.51-53 следует, что в <адрес> он проживает со своей супругой ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> он с ФИО1 приобрели щенка кобеля породы <данные изъяты> за 10000 рублей. Кличка пса <данные изъяты>, но они звали его <данные изъяты>. Данная собака проживала с ним в <адрес>. Когда дома никого не было и когда позволяла гулять погода, пес гулял на улице на территории около дома, за забором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях, а его также не было дома, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что калитка ведущая к дому открыта и собаки нет на месте. Затем они стали искать собаку на улице, но собаки нигде не было. Тогда они расклеили объявления в районе <адрес> <адрес>. Через какое-то время около 19-20 часов ФИО1 позвонила знакомая ФИО5 и сообщила, что видела как ее пса вел по улице незнакомый ей мужчина. В городе <адрес> было всего 3 собаки данной породы, среди которых и их собака, при этом остальные собаки располагались в других районах <адрес>. После этого они активизировали поиски и обнаружили останки их собаки в нежилой части <адрес>, среди которых была шкура, голова и кишки, которые они опознали. Затем ФИО1 позвонила своему племяннику ФИО7 и попросила приехать с фотоаппаратом в указанный дом. ФИО7 приехал и сделал фотографии, которые впоследствии передал сотрудникам полиции. В указанном доме проживает Преображенский <данные изъяты>, с которым он лично не знаком, при разговоре с которым, тот признался, что действительно похитил их собаку и впоследствии употребил ее в пищу.
Он ознакомлен со стоимостью собаки породы <данные изъяты> с учетом стоимости приобретения, содержания, кормления и дрессировок, которая составляет 35000 рублей. Ущерб от хищения для их семьи является значительным, поскольку ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, их сыну 11 лет, который учится в школе. Проживают они за счет его заработной платы, которая составляет около 20000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании известно, что у него имеется тетя ФИО1, проживающая с семьей в <адрес>, у которой была собака породы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропала собака и если он ее встретит, то чтобы обязательно привел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя и сообщила, что они нашли останки собаки у <адрес>, в котором проживает Преображенский и просила приехать с фотоаппаратом. После этого он с ФИО1 и ФИО11 приехали по выше указанному адресу, пришли к дому №, который разделен на две половины, одна из которых не жилая. Затем они около дома и в нежилой части дома обнаружили останки собаки, принадлежащей ФИО1, которые он заснял на фотоаппарат после чего ушел домой. Находясь по месту жительства, сделал фотографии на компьютерный диск, который потом передал сотруднику полиции. Поясняет, что у тети была не агрессивная и дрессированная собака, ее все очень любили, а особенно сын тети.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она работала продавцом в киоске, расположенном на <адрес> и увидела незнакомого мужчину, как теперь знает это был подсудимый, который вел большую собаку черного цвета без хвоста по направлению в сторону <адрес>. Затем она узнала из объявлений, что у ФИО1 пропала собака. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила о том, при каких обстоятельствах она видела ее собаку. На следующий день от знакомой ФИО24 она узнала, что собаку ФИО1 съел мужчина, живущий в доме на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии л.д.37-39 установлено, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от гражданина Преображенского О.В., который добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> приманил собаку породы <данные изъяты> тем самым ее похитил. Впоследствии, а именно в тот же вечер Преображенский О.В. в <адрес> употребил данную собаку в пищу. Кроме того, в ходе работы по проверочному материалу по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО11, нашли останки принадлежащей ФИО1 собаки породы <данные изъяты> в <адрес>. ФИО7 в тот момент произвел фотографирование обнаруженного, а полученные фотографии перенес на СД-диск, который впоследствии ему добровольно выдал.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии л.д.60-61 установлено, что она является председателем клуба любительского собаководства <данные изъяты> Она ранее представляла справку о стоимости кобеля породы <данные изъяты>, с учетом возраста 2 года, его содержанием и дрессировки. Стоимость составила 35000 рублей. Ей известно о случае, происшедшем в районе <адрес> <адрес>, когда мужчина похитил кобеля породы <данные изъяты> и впоследствии употребил его в пищу. Данный кобель находился у женщины. Она знала о существовании данной собаки, однако она в их обществе не состояла. Данный кобель имел хорошую родословную, так как она его видела. Собаки породы <данные изъяты> относятся к породе сторожевых собак, однако все зависит от воспитания и дрессировки. Поэтому указать дружелюбные они или нет, она сказать не сможет. Считается, что собаки данной породы имеют уравновешенную психику.
Из сообщения и письменного заявления в МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Преображенского <данные изъяты> проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащей ей собаки породы <данные изъяты> л.д.4.
Из явки с повинной Преображенского О.В. следует, что последним не отрицается причастность к хищению собаки породы <данные изъяты> от <адрес>, имевшей место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, которую он привел по месту своего жительства в <адрес>, где в нежилой половине дома задушил ее, а потом употребил в пищу л.д.11.
Согласно справки <данные изъяты> клуба любительского собаководства <данные изъяты> следует, что собака породы <данные изъяты> с учетом стоимости приобретения, содержания, кормления и дрессировок составляет 35000 рублей л.д.12.
Согласно протокола выемки у ФИО1 изъяты родословная и международный ветеринарный паспорт на похищенную собаку л.д.24-25, которые были осмотрены л.д.26-29, признаны вещественными доказательствами согласно постановления л.д.30 и возвращены потерпевшей ФИО1 согласно постановления л.д.31.
Согласно протокола выемки в кабинете № МО МВД РФ <данные изъяты> изъят СД-диск с фотографиями, произведенными свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> л.д.41-42.
В результате осмотра CD - диска марки Smart Track CD-52x 700 MB 80 min установлено, что на диске имеются четыре файла «DSC 03206», «DSC 03209», «DSC 03210», «DSC 03212». На файле «DSC 03206» обнаружена цветная фотография с изображением поверхности земли с имеющейся на ней собачей шкуры с шерстью черного цвета, также на данной фотографии имеются две ноги человека. На файле «DSC 03209» обнаружена цветная фотография с изображением дверного проема в помещение, в котором находится мужчина одетый в темную куртку, темную вязанную шапку с белой полосой, камуфлированные штаны. В правой руке у мужчины имеются фрагменты останков собаки с шерстью черного цвета. На файле«DSC 03210» обнаружена цветная фотография с изображением дверного проема в помещение, из помещения выходит мужчина, описанный на фотографии «DSC 03209». На поверхности земли перед дверным проемом лежат останки собаки с шерстью черного цвета. На файле «DSC 03212» обнаружена цветная фотография с изображением вышеописанного мужчины, который в правой руке держит останки собаки с шерстью черного цвета, а именно фрагмента лапы л.д.43-46.
CD - диск марки Smart Track CD-52x 700 MB 80 min признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д.47.
В результате осмотра <адрес> установлено, что дом разделен на две половины, одна из которых не жилая л.д.54-56.
В результате осмотра <адрес> установлено, что дом огорожен, перед домом имеется калитка которая запорного устройства не имеет, но запирается при помощи веревки, натянутой сверху на калитку и столб забора л.д.57-59.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Преображенского О.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.
Так, сам подсудимый Преображенский О.В. не отрицает свою вину в хищении собаки породы <данные изъяты> от <адрес>, принадлежащей потерпевшим ФИО1 и ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, а именно, как похищал не принадлежащее ему имущество и как потом распорядился им по своему усмотрению, а его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
При исследовании в судебном заседании материального положения потерпевшей ФИО1 было установлено, что потерпевшая не работает, поскольку занимается воспитанием своего малолетнего сына, зарплата ее мужа ФИО11 составляет 20000 рублей в месяц, а поэтому доход семьи значительно меньше похищенного у них имущества. Кроме этого не маловажно и то, что похищенная собака была очень значима для потерпевшей и ее семьи, как это следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, а поэтому по мнению суда нашел полностью подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Преображенского О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преображенский О.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, а именно проживает один, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, периодически злоупотребляет спиртными напитками л.д.115, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.111, 113, к административной ответственности не привлекался л.д.109, ранее привлекался к уголовной ответственности л.д.83-84, 104-107, со слов подсудимого имеет работу временного характера, настоящее преступление совершил в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, ущерб потерпевшей не возместил.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, извинение перед потерпевшей и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимого Преображенского О.В. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а учитывая характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании для подсудимого Преображенского О.В., суд не находит оснований для применения к Преображенскому О.В. условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.
Суд назначает подсудимому Преображенскому О.В. наказание с учетом требований ст. ст. 62 ч.1 УК РФ.
При назначении подсудимому Преображенскому О.В. наказания суд учитывает, что по окончанию предварительного расследования Преображенский О.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Преображенским О.В. преступления, а также его характеризующих данных, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Преображенским О.В. преступления и степени общественной его опасности суд не находит оснований для изменения Преображенскому О.В. категории преступления на менее тяжкую, то есть перехода с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Согласно ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ подсудимый Преображенский О.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Преображенским О.В. преступления и степени общественной его опасности суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования и просит взыскать в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 35000 рублей.
Подсудимый Преображенский О.В. с исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 полностью согласен.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 в сумме 35000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Преображенского О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Преображенскому О.В. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Преображенскому О.В. по настоящему приговору присоединить частично в виде 1 (одного) года лишения свободы не отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров определить Преображенскому О.В. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Преображенскому О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Обязать Преображенского О.В. следовать для отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с порядком направления осужденных в колонию – поселение, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ.
Разъяснить осужденному Преображенскому О.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно – исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.
Возложить на осужденного Преображенского О.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно – исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно – исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Преображенскому О.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию – поселение под конвоем.
Срок наказания Преображенскому О.В. исчислять в соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Преображенского О.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Преображенского О.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от хищения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства : СD-диск с фотографиями хранить в уголовном деле, а родословную на собаку и международный ветеринарный паспорт на собаку, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий :