Дело № 11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 8 октября 2010 года в городе Кинешме в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешма Ивановской области об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличена мировому судье судебного участка № 2 г. Кинешма Ивановской области поступило исковое заявление Степанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителя.
Дата обезличена мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с ссылкой на ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Степанов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание Степанов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя Зайцева Н.Г.
Представитель заявителя Зайцев Н.Г., действующий по доверенности, частную жалобу поддержал, пояснил, что в исковом заявлении содержатся все сведения, необходимые для его рассмотрения, изложены обстоятельства дела, приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, считает, что оснований для оставления иска без движения нет, просит определение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения представителя заявителя Зайцева Н.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания оставления искового заявления без движения предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим.
Как видно из определения мирового судьи исковое заявление Степанова В.А. оставлено без движения из-за отсутствия, по мнению мирового судьи, обоснования исковых требований.
Между тем, к исковому заявлению приложены документы: заявление, копия акта, отчет, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства вправе уточнять заявленные требования, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи Дата обезличена следует отменить, как вынесенное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от Дата обезличена об оставлении без движения искового заявления Степанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о защите прав потребителя отменить.
Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области со стадии принятия для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева