Дело № 11-57 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«25» августа 2010 года апелляционную жалобу Воробьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Кравченко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Кравченко Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой А.В. о защите прав потребителей, при этом просит расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика свадебное платье стоимостью <данные изъяты> рублей; примерка платья в магазине происходила в стесненных условиях, в связи с чем она не смогла сразу всесторонне оценить платье; примерив платье дома, она обнаружила, что приобретенный ею товар не подходит ей по размеру: платье оказалось слишком длинным, неудобным для ходьбы, сползало в области груди. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за приобретенный товар, в указанный день аналогичный товар, подходящий ей по размеру, у ответчика отсутствовал, ответчик отказался вернуть ей деньги за приобретенный товар, однако принял приобретенный ею товар, пояснив, что в случае его продажи деньги за товар будут возвращены; согласия на данные действия она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данных требований ответчик ей отказал, до настоящего времени платье находится у ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 19 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть заключенный Кравченко Е.С. и индивидуальным предпринимателем Воробьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи свадебного платья, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставив свадебное платье в распоряжении индивидуального предпринимателя Воробьевой А.В., взыскать в пользу Кравченко Е.С. с индивидуального предпринимателя Воробьевой А.В. в счет возврата стоимости свадебного платья <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказано, с индивидуального предпринимателя Воробьевой А.В. в федеральный бюджет взысканы госпошлина и штраф.
На решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьевой А.В., которая просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи свадебного платья, стоимостью <данные изъяты> рублей, перед покупкой истица свадебное платье примеряла, по всем параметрам платье истице подошло и на момент покупки свадебного платья замечаний, претензий к качеству товара от истицы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своей матерью ФИО1. пришли к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении данных требований истице было отказано, в соответствии с п.2 ст.25 Закон РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть заявлены только в случае, если первоначально было заявлено требование об обмене товара, которое не было удовлетворено продавцом; требований об обмене товара истица не заявляла; истице было предложено обменять свадебное платье на аналогичный товар, заказать платье по каталогу с исполнением заказа в течение 3-5 дней, истица пояснила, что она сделала заказ в другом салоне на другое платье и ей нужны деньги, после чего с согласия истицы между ФИО1. и ответчицей был заключен безвозмездный договор в устной форме, в соответствии с которым ответчик попытается продать спорное платье до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не продажи ФИО1 это платье заберет, в закреплении своих намерений ФИО1 оставила расписку, данные правоотношения регулируются нормами главы 9,27-29 ГК РФ и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истица со своей матерью вновь пришла к ответчице с претензией о нарушении её прав, на данную претензию истице был дан ответ. На момент возврата свадебного платья на нем отсутствовал ярлык, имеющийся на платье на момент его продажи. Свадебное платье является текстильным товаром, который не подлежит обмену. Документальных доказательств моральных страданий истицы в результате случившегося не имеется.
В судебное заседание истица Кравченко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила, направила в суд в качестве своего представителя Салова А.А.
Дело слушается в отсутствии истицы Кравченко Е.С.
Представитель истицы Кравченко Е.С. – Салов А.А., иск поддержал, с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой не согласен.
Ответчица Воробьева А.В., её представители Проницын И.В., Виноградов А.В. иск не признали, с решением мирового судьи не согласны, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи свадебного платья стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе <данные изъяты> универмага <данные изъяты> в городе <данные изъяты> у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, свадебное платье, оплатив ответчице за указанный товар <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ (на седьмой день с момента покупки) истица возвратила указанное свадебное платье ответчице в связи с тем, что платье не подошло истице по размеру; в указанный день товара, аналогичного спорному свадебному платью, у ответчицы не было, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчице возвратить ей стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей; возвратить стоимость свадебного платья ответчица отказалась; ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письменную претензию с просьбой возвратить ей стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что свадебное платье ей не подходит по размеру, подходящего ей по размеру платья у ответчицы нет, ДД.ММ.ГГГГ она возвратила свадебное платье и ответчица его приняла, но деньги за платье не возвратила; в удовлетворении указанной претензии ответчицей было отказано; до настоящего времени спорное свадебное платье находится у ответчицы, стоимость свадебного платья истице не возвращена, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении спора сторон и нашли свое полное подтверждение в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; указанное право на обмен потребитель имеет в течение 14 дней, не считая дня покупки; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, данное требование подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
С учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчицы стоимости спорного свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей правомерными.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы и её представителей о том, что истица не предъявляла требований об обмене товара, возврат товара истицей связан с намерением приобрести свадебное платье у другого продавца, у ответчицы имелись в продаже аналогичные свадебные платья, возвращенное истицей свадебное платье загрязнено и на нем отсутствует ярлык, имеющийся на момент его продажи, поскольку доказательств данных доводов суду апелляционной инстанции не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчицу. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, в претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что свадебное платье не подходит ей по размеру, платье не использовалось и все его свойства сохранены, подходящего по размеру платья у ответчицы не имеется, в связи с чем предъявлены требования о возврате стоимости платья. В ответе ответчицы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сведений о загрязнении платья, отсутствии на платье ярлыка не имеется. Более того, принимая от истицы свадебное платье ДД.ММ.ГГГГ под расписку, ответчица не указывает о наличии на платье загрязнений и отсутствии ярлыка. Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что спорное свадебное платье не подлежит возврату или обмену, не основан на законе. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, на которое ссылается ответчица и её представители, действительно утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, однако в указанном Перечне спорный товар не указан. Тот факт, что в п.4 Перечня указаны текстильные товары, абсолютно не свидетельствует о том, что свадебное платье относится к текстильному товару и не подлежит в соответствии с законом обмену и возврату. В п.4 Перечня дана характеристика указанных текстильных товаров, согласно которой к последним относятся хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей – ленты, тесьма, кружево и другие. То есть к текстильным товарам относятся непосредственно ткани, ленты, тесьма, кружево, а не изделия из них, к которым относится спорное свадебное платье. Кроме того, в указанном пункте законодатель указал отличительную черту данных товаров, в том числе текстильных товаров – это товары, отпускаемые на метраж. С учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО1 суд считает, что наличие расписки ФИО1 – матери истицы (л.д.17), о том, что она отдала приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ спорное свадебное платье ответчице на реализацию и в случае его не продажи до ДД.ММ.ГГГГ обязуется его забрать, не свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи свадебного платья между сторонами и не распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является непосредственным очевидцем исследуемых событий, её показания соответствуют письменным доказательствам по делу.
Как видно из материалов дела права истицы как потребителя нарушены по вине ответчицы, в связи с чем истице причинен моральный вред. Данный факт был установлен при рассмотрении спора сторон в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.
Право истицы на возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, в том числе госпошлина, расходы по оплате услуг представителя при вынесении решения взысканы с ответчицы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ. Штраф с ответчицы взыскан в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела истица при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пользовалась услугами представителя, расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, о возмещении истице указанных расходов суду представлено письменное заявление, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим участием представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая продолжительность рассмотрения судом апелляционной жалобы, степень сложности разрешаемых вопросов, соизмеряя цену иска, размер взысканной по делу суммы и общий размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в пользу истицы с ответчицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Воробьевой А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения.
Взыскать в пользу Кравченко Е.С. с Воробьевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.