в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«8» сентября 2010 года частную жалобу Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 2 августа 2010 года об оставлении заявления без движения,
установил:
Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, при этом просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, освободить от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находящийся на лечении в <данные изъяты> умышленно причинил работнику последнего ФИО2. тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 были выданы два листка временной нетрудоспособности, по которым ФИО2 истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, по факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, постановлением Кинешемского городского суда от 10 июня 2010 года ФИО1. был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 2 августа 2010 года заявление Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было оставлено без движения, при этом истец был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить документ об уплате госпошлины.
Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Кинешемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 2 августа 2010 года, при этом просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что в соответствии с Федеральным Законом «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам; Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы - региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов РФ, выступают в качестве страховщиков по обязательному социальному страхованию; согласно положения о Фонде социального страхования РФ от 12 февраля 1994 года № 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, соответственно, ущерб наносимый Фонду социального страхования – это ущерб наносимый государству РФ, возникшие в результате причинения вреда здоровью застрахованного расходы и убытки несет государство, от имени которого выступает Фонд социального страхования РФ в лице регионального отделения; Фонд социального страхования наделен правом обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (п.8 ст.11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»); данные требования носят имущественный характер и в силу п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Разумова Ю.С. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит отменить определение мирового судьи, указывая, что Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является государственным органом и заявитель, соответственно, согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы ст.136 ГПК РФ.
Ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из оспариваемого определения мирового судьи, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил документ об уплате государственной пошлины, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ (п.п.4,19 п.1 ст.333.36 НК РФ) не имеется.
Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п.п.1,2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 101 от 12 февраля 1994 года, Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования РФ; денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.
Как видно из Положения заявителя, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ № 85 от 23 апреля 2003 года, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ создано в соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101; заявитель является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество; заявитель является органом Фонда социального страхования РФ; денежные средства и имущество, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.
Анализируя правовые нормы, предусмотренные ст.ст.118, 120 ГК РФ, Федеральными законами № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года и № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года, Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 101 от 12 февраля 1994 года, Положением о заявителе, правовое понятие государственного органа, учитывая, что заявитель не наделен государственно-властными полномочиями, не является органом государственной власти, не входит в структуру органов исполнительной власти, соответственно, не является государственным органом, также не является органом местного самоуправления, относится к категории государственного учреждения, созданного для осуществления управленческих функций некоммерческого характера, суд считает, что льгота, предусмотренная п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на заявителя не распространяется. Тот факт, что заявитель не является государственным органом, а относится к категории иных органов, выполняющих публично-правовые функции, подтверждается и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 139 от 11 мая 2010 года.
Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины.
П.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и на нормы которого ссылается заявитель в частной жалобе, на заявителя также не распространяется, поскольку данный иск о взыскании денежных средств предъявлен в порядке регресса, сведений о совершении преступления в отношении заявителя в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно постановления Кинешемского городского суда от 10 июня 2010 года, приложенного к исковому заявлению, ФИО1 преступления не совершал, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку это деяние совершено им в состоянии невменяемости.
С учетом изложенного суд считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 2 августа 2010 года об оставлении заявления без движения – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.