Дело № 11-63 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«6» сентября 2010 года апелляционную жалобу Калининой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 21 июня 2010 года по делу № 2-369(10) по иску ООО «Регионэнерго» к Калининой Л.Б. о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и пени,
установил:
ООО «Регионэнерго» обратилось в суд с иском к Калининой Л.Б. о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и пени, при этом просит взыскать с ответчицы плату за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что Кинешемский филиал ООО «Регионэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет предоставление услуг по отоплению жилого многоквартирного дома <адрес> зарегистрирована ответчица Калинина Л.Б.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась получателем тепловой энергии, предоставляемой истцом; оплата услуг за теплоснабжение рассчитывается исходя из установленных тарифов; обязательство по оплате предоставляемых услуг по теплоснабжению ответчица не выполнила и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей; ответчице была направлена претензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена; в соответствии с требованиями ст.153,155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года ответчица обязана вносить плату за предоставленные услуги по теплоснабжению и оплатить пени при несвоевременной оплате платежей.
После предъявления иска ответчица Калинина Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу ООО «Регионэнерго» платежи за теплоснабжение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 21 июня 2010 года постановлено: взыскать в пользу ООО с Калининой Л.Б. пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчицы Калининой Л.Б., которая просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать, обосновывая жалобу тем, что решение вынесено без учета представленных ею доказательств и доводов и с нарушением норм ГК РФ; согласно ст.ст.58,59 ГК РФ Кинешемский филиал ООО «Регионэнерго» является правопреемником <данные изъяты> которое по решение суда имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты> рублей, истец, выставляя счета, указывает в квитанциях её долг перед <данные изъяты> она неоднократно обращалась в <данные изъяты> и к истцу с целью разобраться в сложившейся ситуации, но её обращения были безрезультатны, в счетах истцом ей выставлялись все большие суммы к оплате, а перерасчет на сумму, которую ей должен <данные изъяты> не производился. Качество предоставляемой истцом услуги по горячему водоснабжению является ненадлежащим, при расчете тарифов истцом были допущены многочисленные нарушения, платежи за горячее водоснабжение начислялись по неутвержденным тарифам.
Определением Кинешемского городского суд от 6 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.
В судебном заседании представитель истца ООО «Регионэнерго» Зорина Н.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласна, с решением мирового судьи согласна.
Ответчица Калинина Л.Б. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Автоагрегат» в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, о чем представил письмо.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ответчица проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ответчице на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчице коммунальные услуги по теплоснабжению и ежемесячно направляет ответчице платежные документы на оплату данных услуг, при этом в платежных документах – счетах-извещениях (квитанциях) срок оплаты платежей указан до 25 числа следующего месяца, указанные платежные документы ответчица получает ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплату за предоставленные услуги истцу не производила, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатила истцу задолженность по платежам за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и размер начисленных истцом платежей не оспаривала.
В соответствии с требованиями ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
П.п.1,2 ст.155 ЖК РФ предусматривают, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм суд считает исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги правомерными; период просрочки платежей следует исчислять с 26 числа месяца, следующего за отчетным, ставка рефинансирования истцом применена неправильно, однако суд не находит оснований для изменения ставки рефинансирования, поскольку указанные ставки, действующие на момент установленного срока оплаты платежей значительно выше указанной в расчете истца ставки (<данные изъяты>) и применение при расчете пени надлежащих ставок рефинансирования неизбежно приведет к увеличению суммы иска, что в соответствии с требованиями п.3 ст.196, п.2 ст.322 и ст.327 ГПК РФ является не допустимым.
Соответственно, размер пени за спорный период составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.330,332,333 ГК РФ, указанных обстоятельств дела и позиции истца, суд соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении суммы пени до <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам дела, правовая позиция ответчицы основана на субъективном толковании действующего законодательства. По мнению суда, доводы ответчицы о несогласии с иском не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивную часть решения следует дополнить абзацем первым о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Регионэнерго» и абзацем третьим об отказе в остальной части иска, при этом указанные в резолютивной части решения первый и второй абзацы считать, соответственно, вторым и четвертым.
Судебные расходы при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Калининой Л.Б. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть данного решения абзацем первым следующего содержания – «Исковые требования ООО «Регионэнерго» удовлетворить частично» и абзацем третьим следующего содержания – «В остальной части иска – отказать», при этом указанные в резолютивной части решения первый и второй абзацы считать, соответственно, вторым и четвертым.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.