Дело № 11-62 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«31» августа 2010 года частную жалобу Масловой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 июня 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Маслова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа – о взыскании с ФИО1. в её пользу в счет оплаты долга <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 июня 2010 года со ссылкой на п.п.1,4 ч.1 ст.125 ГПК РФ постановлено: отказать в принятии заявления Масловой Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа.
Маслова Т.В. обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 июня 2010 года, при этом просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 июня 2010 года, вынести судебный приказ, указывая, что в соблюдении требований ст.ст.121-124 ГПК РФ ею был представлен оригинал долговой расписки, подписанный лично должником; в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в оспариваемом определении указано о непредставлении договора займа и наличии спора о праве, но оценки представленной в оригинале расписки не имеется, наличие договора займа не влечет за собой наличие спора о праве, должница никогда не оспаривала наличие перед ней долга.
В судебное заседание заявительница Маслова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просит рассмотреть частную жалобу в её отсутствии, о чем сообщила телефонограммой.
Частная жалоба рассматривается в отсутствии заявительницы Масловой Т.В. по имеющимся материалам.
Изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134,135 настоящего Кодекса; кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Как видно из материалов дела заявительница приложила к заявлению о выдаче судебного приказа только квитанцию об уплате госпошлины и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1. взяла в долг у Масловой Т.В. <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Соответственно, представленный заявительницей подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим документом, подтверждающим наличие договора займа.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что к заявлению не приложен договор займа и договор в простой письменной форме не заключался, является неправомерным, не соответствующим указанным нормам права.
Вместе с тем из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку как видно из представленной расписки ФИО1 взяла у заявительницы <данные изъяты> рублей, дала обязательство о возврате по мере требования, при этом конкретный срок возврата денежных средств в расписке не указан, в своем заявлении о выдаче судебного приказа заявительница указывает о том, что направила ФИО1. телеграмму с требованием возврата долга, ответа на которую не получила, в приложении к заявлению (п.4) указан чек на отправление телеграммы, однако фактически указанного чека в материалах частной жалобы не имеется, доказательства направления указанной телеграммы, её содержания и получения адресатом отсутствуют. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ФИО1., в которых она оспаривает факт получения денежных средств у заявительницы по указанной расписке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано заявительнице в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Указанный неправомерный вывод мирового судьи в оспариваемом определении, а также ссылку мирового судьи на п.п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ следует исключить из мотивировочной части данного определения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Масловой Т.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указанного определения вывод мирового судьи о том, что к заявлению не приложен договор займа, договор в простой письменной форме не заключался и ссылку на п.п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.