Дело № 11-55 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«23» августа 2010 года апелляционную жалобу Демченко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 30 июня 2010 года по делу № 2-453/2010 по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Демченко А.М. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области,
установил:
Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в суд с иском к Демченко А.М. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, при этом просила взыскать с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.М., управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, допустил превышение ограничений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства; превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации указанных транспортных средств зафиксировано службой весового контроля ОГУ «Костромаавтодор» в акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ № №; постановлением губернатора Костромской области № 282 от 12 августа 2008 года функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суд в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области; постановлением Правительства РФ № 962 от 26 сентября 1995 года с 1 января 1996 года введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам, органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов РФ, и организовать службы весового контроля; плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области установлена постановлением администрации Костромской области № 30-а от 27 февраля 2007 года; при отказе грузоперевозчика осуществить оплату за перевозку тяжеловесного груза данная оплата взыскивается в судебном порядке; плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана на основании указанного постановления № 30-а от 27 февраля 2007 года и составляет <данные изъяты> рублей; в адрес ответчика была направлена претензия от 12 октября 2007 года № 2640 о необходимости оплаты данной суммы, ответа на претензию не последовало.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 30 июня 2010 года исковые требования Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области были удовлетворены, постановлено: взыскать с Демченко А.М. в пользу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (в доход бюджета Костромской области) плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Демченко А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба Демченко А.М., который просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21 КоАП РФ утратила силу, поэтому суд не имел права ссылаться в доказательной части, что его вина доказана.
В судебное заседание представитель истца Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области не явился, о слушании дела был извещен правильно и своевременно под роспись, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о не согласии с апелляционной жалобой.
Ответчик Демченко А.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно под роспись, о причинах неявки не сообщил, в качестве своего представителя в суд никого не направил, письменных заявлений по делу не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ответчик Демченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на автодороге <данные изъяты> на территории Костромской области принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с прицепом, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, а именно допустил превышение установленной массы (допустимая масса транспортного средства – 28,5 тонн, фактическая масса транспортного средства – 32,931 тонн) и осевой нагрузки транспортного средства, в связи с чем причинил ущерб указанной автомобильной дороге общего пользования. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 1561 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОГУ «Костромаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 1561 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом превышения полной массы и осевой нагрузки автомашины (автопоезда), свидетельствами о регистрации транспортного средства, материалами административного дела № № в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2007 года и постановлением об освобождении от административной ответственности от 6 августа 2007 года.
Указанное событие произошло в период временного (<данные изъяты>) ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области, установленного постановлением Губернатора Костромской области № 139 от 26 марта 2007 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области».
Правовые нормы, регламентирующие взимание платы за провоз тяжеловесных грузов - компенсации ущерба за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области, предусмотрены постановлением Администрации Костромской области № 30-а от 27 февраля 2007 года «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» с приложениями, которое было принято, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ № 962 от 26 сентября 1995 года «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», согласно которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля. Указанное постановление Правительства РФ № 962 от 26 сентября 1995 года действовало до 2 декабря 2009 года и признано утратившим силу постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вступило в законную силу 2 декабря 2009 года), которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при этом при расчете возмещения вреда по указанному факту в соответствии с правовыми нормами данных Правил размер вреда значительно превышает сумму иска. Таким образом, законодатель как на момент указанного спорного события, так и на момент разрешения спора судом последовательно установил правовые нормы о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам автотранспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, и данные правовые нормы, действующие на момент разрешения спора сторон, положение ответчика не улучшают.
Расчет указанной платы за провоз тяжеловесных грузов произведен правильно, в соответствии с постановлением Администрации Костромской области № 30-а от 27 февраля 2007 года «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», которым установлены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, в том числе указанные весовые параметры в период снижения прочности дорожных одежд, а также ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области, временные ставки указанной платы со сроком действия по 31 декабря 2007 года и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.
Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания от 22 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года в суде первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы ответчик не оспаривает расчет указанной платы за провоз тяжеловесных грузов.
Как видно из материалов дела ОГУ «Костромаавтодор», в компетенцию которого на момент указанного события и до 2008 года входили функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, направило ответчику в октябре 2007 года претензию с предложением оплатить 7686 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования указанным событием, ответчик данную претензию получил 30 октября 2007 года, ответа на претензию ответчик не дал, данную сумму не оплатил.
В установленном порядке постановлением Губернатора Костромской области № 282 от 12 августа 2008 года функции по осуществлению весового и габаритного контроля были переданы от ОГУ «Костромаавтодор» Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области.
В соответствии с Положением об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением Губернатора Костромской области № 171 от 18 августа 2009 года указанная инспекция обладает правами юридического лица, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством РФ, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности; к полномочиям инспекции относится осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Костромской области; в функции инспекции входит, в том числе предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты компенсации вреда пользователями автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
С учетом изложенных обстоятельств, требований главы 4 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, принимая во внимание указанное Положение об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, реквизиты Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, суд считает, что последняя является надлежащим истцом по делу.
Как видно из материалов дела исковое заявление подписано начальником контрольно-правового отдела инспекции ФИО1 Право указанного лица на предъявление иска, подписание заявления подтверждено имеющейся в материалах дела надлежащей доверенностью, выданной руководителем истца в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ. Срок действия указанной доверенности на момент предъявления иска и до настоящего времени не истек.
В соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не предусмотрено наличие печати юридического лица.
Согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что срок исковой давности по исковым требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выявления указанного факта превышения установленной массы и осевой нагрузки транспортного средства ответчика), учитывая, что общий срок исковой давности установлен законом (ст.196 ГК РФ) в три года, суд считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности по исковым требованиям судом первой инстанции исследовался, вывод суда в отношении указанного срока является правомерным.
По мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 6 августа 2007 года об освобождении ответчика от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения указанного правонарушения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, является одним из доказательств, подтверждающим указанный факт превышения установленной массы и осевой нагрузки транспортного средства ответчика. То обстоятельство, что данным постановлением ответчик был освобожден от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии указанного факта, поскольку освобождение ответчика от административной ответственности связано только с малозначительностью правонарушения, а не с отсутствием события, состава административного правонарушения, при этом сам факт административного правонарушения ответчика судом при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен. Закон не предусматривает освобождение от гражданско-правовой ответственности при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Закон также не связывает понятие малозначительности административного правонарушения с размером ущерба до 2500 рублей.
Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2010 года по рассмотрению спора сторон судом первой инстанции ответчик присутствовал в судебном заседании, давал объяснения, ответчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, перерывы в судебном заседании не объявлялись, после судебных прений, в которых ответчик участвовал, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, после выхода мирового судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, при этом ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
Как видно из материалов дела замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора судом первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными. Данные доводы не основаны на законе, не соответствуют действительности, противоречат установленным судом объективным обстоятельствам по делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы (госпошлина) при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Демченко Александра Михайловича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.