Дело № 11-58 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» августа 2010 года частную жалобу Митюшина А.В., Смурыгина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 июля 2010 года о возвращении искового заявления,
установил:
Митюшин А.В., Смурыгин О.В. обратились в суд с иском к ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, при этом просят: взыскать с ООО «РГС-Центр по Ивановской области» в пользу Митюшина А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО1 в пользу Смурыгина О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Митюшину А.В. и которым по доверенности управлял Смурыгин О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 виновным в данном ДТП был признан ФИО1.; гражданская ответственность ФИО1. застрахована в филиале ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области», которое выплатило Митюшину А.В. в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, однако согласно произведенной оценке размер причиненного автомобилю Митюшина А.В. ущерба составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> рублей и всего причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, возместить ущерб в полном объеме (недостающую сумму <данные изъяты> рубля) ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области» отказалось. Действиями ответчика ФИО1. Смурыгину О.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, после ДТП Смурыгин О.В. неуверенно чувствует себя за рулем, у него появилось чувство страха при приближении транспортных средств сзади управляемого автомобиля, Смурыгин О.В. нервничал по поводу поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Митюшину А.В., ДТП существенно отразилось на подготовке Смурыгина О.В. к защите диплома, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и на полученной оценке, размер морального вреда Смурыгин О.В. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 июля 2010 года о возвращении искового зявления со ссылкой на нормы ч.2 ст.40, ст.ст.23,135 ГПК РФ постановлено: исковое заявление Митюшина А.В., Смурыгина О.В. к ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить заявителю, разъяснить Смурыгину О.В., что с исковым заявлением ему следует обратиться в Кинешемский городской суд.
Митюшин А.В., Смурыгин О.В. обратились в Кинешемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 июля 2010 года о возвращении искового заявления, при этом просят отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу в рамках ст.29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области», расположенному по адресу: <данные изъяты>; исковые требования Смурыгина О.В. о возмещении морального вреда – это дополнительные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены федеральным судом города Кинешма, поскольку вытекают из основных и зависят от цены иска – недополученной суммы материального ущерба ДТП, что было бы выявлено и подтверждено при рассмотрении дела по существу; мировой судья мог оставить исковое заявление без движения, установив разумный срок для разделения исковых требований; возвратив исковое заявление мировой судья не учел интересы Митюшина А.В. и, в случае удовлетворения иска, умышленно затянул время получения Митюшиным А.В. суммы ущерба; при приеме заявления мировой судья предлагал подать заявлении не ранее сентября в связи с уходом судьи в отпуск.
В судебном заседании заявитель Смурыгин О.В., одновременно являющийся представителем заявителя Митюшина А.В., частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель Митюшин А.В. в суд не явился, о рассмотрении частной жалобы был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд в качестве своего представителя Смурыгина О.В.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя Митюшина А.В. по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из оспариваемого определения исковое заявление заявителей возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.
Часть первая ст.47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из содержания искового заявления заявителей последнее содержит требования как имущественного характера (исковые требования Митюшина А.В. к ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей), так и требования неимущественного характера (исковые требования Смурыгина О.В. к ФИО1 М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).
Согласно ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи не относятся.
В соответствии с требованиями ст.ст.23,24 ГПК РФ исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда относятся к подсудности районного суда. Исключением из данного правила являются только те требования о денежной компенсации морального вреда, которые в случаях предусмотренных законом являются производными от исковых требований имущественного характера; в этом случае при цене иска до <данные изъяты> рублей дело подсудно мировому судье.
Анализируя содержание искового заявления заявителей, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования Смурыгина О.В. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда не являются производными от исковых требований Митюшина А.В. к ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области» о взыскании материального ущерба. Факт возникновения данных требований в результате одного события – указанного ДТП, абсолютно не свидетельствует о том, что исковые требования Смурыгина О.В. производны от исковых требований Митюшина А.В. Закон не предусматривает производность указанных требований. То обстоятельство, что Смурыгин О.В. действует как в своих интересах, так и в интересах Митюшина А.В. – по доверенности, также не влияет на определение подсудности данного иска.
Согласно требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из искового заявления ответчик ФИО1 проживает в <адрес>
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм данный иск подсуден Кинешемскому городскому суду – по месту жительства ответчика ФИО1
Как видно из искового заявления ответчик ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области» находится в <адрес>
Соответственно, данный иск подсуден Ленинскому районному суду города Иваново – по месту нахождения ответчика ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области».
В соответствии с требованиями ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, заявители вправе по своему выбору предъявить данный иск в Кинешемский городской суд или в Ленинский районный суд города Иваново.
Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «РГС-Центр-Управление по Ивановской области», расположенному по адресу: <адрес>, поскольку в исковом заявлении четко и ясно указано место нахождения ответчика – <адрес>, и никаких сведений о наличии филиала указанного ответчика и месте его нахождения не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из содержания оспариваемого определения мировой судья разъяснил об обращении с иском только в Кинешемский городской суд, данное разъяснение адресовано только одному заявителю – Смурыгину О.В.
Соответственно, с учетом изложенного, данное разъяснение носит не полный характер и суд считает, что оспариваемое определение следует дополнить, разъяснив, что заявители могут обратиться с данным иском в Кинешемский городской суд (город Кинешма Ивановской области, улица Островского, дом 2-а) или в Ленинский районный суд города Иваново (город Иваново, улица Пушкина, дом 27/3).
По мнению суда, ссылки мирового судьи на требования ст.135 ГПК РФ, предусматривающая основания возврата искового заявления, не предусматривает в качестве такого основания недопустимое процессуальное соучастие.
Суд считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, при этом второй абзац резолютивной части оспариваемого определения следует изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Митюшина А.В., Смурыгина О.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 июля 2010 года о возвращении искового заявления – без изменения, изложив второй абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:
Разъяснить Митюшину А.В., Смурыгину О.В., что с данным исковым заявлением им следует обратиться в Кинешемский городской суд (город Кинешма Ивановской области, улица Островского, дом 2-а) или в Ленинский районный суд города Иваново (город Иваново, улица Пушкина, дом 27/3).
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.