Дело № 11-60 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«31» августа 2010 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 2 июля 2010 года по делу № 2-663/10 по иску Баранова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил:
Баранов М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, при этом просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор в форме заявления-оферты о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора он уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей. С учетом норм п.1 ст.819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) является неправомерным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с требованиями ст.ст.166-168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) являются недействительными (ничтожными) в силу закона, не влекут юридических последствий и являются недействительными с момента совершения этой сделки, в связи с чем ответчик обязан возвратить указанные денежные средства. Уплаченная денежная сумма <данные изъяты> рублей получена ответчиком неправомерно и является для него убытками. Он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей или зачесть эту сумму в счет предстоящих платежей по кредитному договору, ответа на свое заявление он не получил.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 2 июля 2010 года исковые требования Баранова М.И. были удовлетворены в полном объеме: постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»: штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», который просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая жалобу тем, что ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими стандартными программами и нормами гражданского законодательства, при этом истец добровольно принимал решение о заключении данного договора на предлагаемых регламентированных условиях. Комиссия за открытие ссудного счета была поименована в самом договоре с указанием точного размера. Таким образом, подписывая кредитный договор истец был осведомлен о том, какие платежи будет вынужден погашать ежемесячно. Наличие комиссии в условиях кредитного договора укладывается в принцип свободы договора, провозглашенный ГК РФ. Одновременно, нет ни одной нормы, запрещающей распределять издержки по ведению ссудного счета между банком и заемщиком. Издержки при выдаче кредита несет как заемщик, так и банк. Комиссия фактически устанавливается в качестве платы за услуги, выполняемые кредитными организациями в процессе выдачи и дальнейшем обслуживании кредита. При предоставлении и сопровождении кредита банком затрачиваются значительные трудовые и материальные ресурсы, в том числе на прием и обработку платежных поручений заемщиков, пересчет графиков платежей, консультирование клиентов и прочее. При рассмотрении процентной ставки по кредиту как платы за риск, которому подвергается банк, взимание с заемщика комиссионных платежей представляется обоснованным. В соответствии с законом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Следовательно, включая в условия кредитного договора условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита ответчик действовал в рамках закона. Установление ответчиком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика. Условиями кредитного договора возврат уплаченных ответчику сумм комиссий не предусмотрен. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и ответчик вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности ответчика в формировании составляющих платы за оказываемую услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были соблюдены, истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит, дополнительных услуг ответчик не оказывал, получение кредита у ответчика ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита ответчик с клиентов не получает, оплата комиссии является составной частью платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить ответчику за выдачу кредита. Законодательством не запрещено в договоре определять порядок формирования платы в виде процентов за кредит, а также определять очередность и периодичность их уплаты. Ответчик действовал в рамках действующего законодательства и оснований для взыскания <данные изъяты> рублей не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания штрафа и госпошлины.
В судебном заседании истец Баранов М.И. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласен, с решением мирового судьи согласен.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Садина И.Н. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, истец обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором ответчик выплатил истцу сумму кредита, при этом с согласия истца сумма фактически выплаченного кредита была уменьшена на размер единовременной комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец оставил ответчику в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате указанной суммы, ответ на данное заявление истец не получил, что подтверждается объяснениями сторон, заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о потребительском кредитовании <данные изъяты> графиком осуществления платежей, расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями о вручении.
Согласно последнего абзаца заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами в процессе кредитования разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.
Как видно из материалов дела место нахождения ответчика – город <адрес>, место жительства истца – город <адрес>.
Принимая во внимание, что в указанном заявлении-оферте не указан орган, разрешающий споры сторон, суд считает, что надлежащим образом соглашение сторон об определении подсудности споров не достигнуто и подсудность данного иска определяется по общим правилам территориальной подсудности.
Иск предъявлен мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области – по месту жительства истца, в соответствии с требованиями п.7 ст.29 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела ответчик не возражал против рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства истца (л.д.12).
С учетом изложенного данный иск рассмотрен с соблюдением установленных законом правил территориальной подсудности споров.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, указанная правовая норма предусматривает, что кредитный договор является возмездным договором в рамках которого банк осуществляет, в том числе выдачу кредита, при этом плата за кредит выражается в процентах.
Соответственно, действия ответчика по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как видно из кредитного договора сторон спорная единовременная комиссия предусмотрена как плата за выдачу кредита – плата за услугу по выдаче кредита.
В соответствии со ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.
С учетом указанных установленных судом обстоятельств дела, правовых норм, а также правовых норм, предусмотренных Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» суд считает, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита – возложении на истца как на заемщика дополнительного денежного обязательства по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, не основаны на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги и в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность такого условия.
Кроме того, судом установлено, что предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением за отдельную плату услуги за выдачу кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого устанавливают запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку правовая позиция ответчика основана на субъективном толковании действующего законодательства. По мнению суда, доводы ответчика о несогласии с иском не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда. Вывод суда о неправомерности взимания платы за выдачу кредита не нарушает право ответчика на свободу экономической деятельности и не ограничивает право ответчика на установление процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, во втором абзаце резолютивной части решения фразу «комиссию за ведение ссудного счета» следует заменить на фразу «единовременную комиссию за выдачу кредита», поскольку судом, бесспорно, установлено, что спорная сумма (<данные изъяты> рублей) является не комиссией за ведение ссудного счета, а единовременной комиссией за выдачу кредита.
Судебные расходы при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ, штраф взыскан в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 2 июля 2010 года оставить без изменения, заменив фразу «комиссию за ведение ссудного счета» во втором абзаце резолютивной части указанного решения на фразу «единовременную комиссию за выдачу кредита».
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.