Дело № 11-38 (2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«9» декабря 2010 года апелляционную жалобу Хохлова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 1 марта 2010 года по делу № 2-78 (2010) по иску Потемина О.Н. к Хохлову С.В. о возмещении ущерба и потери товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП,
установил:
Потемин О.Н. обратился в суд с иском к Хохлову С.В. о возмещении ущерба и потери товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, при этом просит взыскать с Хохлова С.В. ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по дороге <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты>, в попутном направлении впереди его двигался скутер, он решил его обогнать, в соответствии с Правилами дорожного движения обгон на данном участке дороги не запрещен, он убедился в отсутствии встречного транспорта и отсутствии маневров движущегося сзади автомобиля, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона, находясь на встречной полосе движения; поравнявшись со скутером правой передней дверью, он увидел, что скутер начал резко изменять направление в левую сторону, приближаясь к нему, он предпринял попытку уйти от столкновения, направив свой автомобиль в сторону левой обочины и резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог, почувствовал удар в правую дверь, прибегнул к экстренному торможению и остановился на левой обочине дороги. Водитель скутера Хохлов С.В. и его пассажир не пострадали. Он вызвал работников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, установили, что он Правил дорожного движения не нарушал, Хохлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения. Данное ДТП произошло по вине Хохлова С.В., в результате ДТП его автомашина получила повреждения, ему причинен ущерб, договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Хохлова С.В. отсутствует; по поводу оценки причиненного ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомашины он обратился в ООО «РосБизнесОценка», он известил Хохлова С.В. о дате проведения осмотра его автомашины, Хохлов С.В. на осмотр автомашины не явился, согласно проведенной оценки размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости его автомашины составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке он заплатил <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Хохлов С.В. отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 1 марта 2010 года исковые требования Потемина О.Н. удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Потемина О.Н. с Хохлова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На указанное решение мирового судьи от 1 марта 2010 года принесена апелляционная жалоба ответчика Хохлова С.В., который просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, которым управлял истец, и мопедом <данные изъяты> которым управлял он, истец на своем автомобиле выполнял маневр обгона, а он на своем мопеде выполнял маневр левого поворота, по делу требовались специальные познания в области техники, однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд незаконно сослался как на доказательство его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии на постановление-квитанцию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.61 ГПК РФ преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу, постановлением судьи по делу об административном правонарушении, на постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении данное положение закона не распространяется, п.8.5 Правил дорожного движения не содержит положения о том, что транспортное средство, выполняющее левый поворот или разворот, обязано уступить дорогу другим транспортным средствам, с учетом указанного пункта и пункта 8.8 Правил дорожного движения следует, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным отчетом ООО «РосБизнесОценка», данный отчет не является заключением эксперта, составитель отчета не несет ответственности за достоверность выводов, изложенных в отчете, считает, что размер ущерба истцом не доказан.
В судебном заседании истец Потемин О.Н. иск поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласен, с решением мирового судьи согласен.
Ответчик Хохлов С.В. и его представитель – адвокат Князев С.В., иск не признали, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласны, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> около деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащей последнему на праве собственности, и скутера <данные изъяты> государственного номера не имеющего, под управлением ответчика и принадлежащего последнему на праве собственности; при этом до столкновения автомашина истца и скутер ответчика двигались в попутном направлении в сторону города <адрес>, ДТП произошло на встречной полосе при совершении автомашиной истца маневра обгона, который на данном участке дороги был разрешен, и совершении скутером ответчика маневра левого поворота; ДТП произошло в светлое время суток, на горизонтальном участке дороги, в ясную сухую погоду, на дороге с асфальтовым покрытием, в условиях неограниченной видимости; в связи с указанным столкновением автомашине истца причинены механические повреждения; на место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения со сторон, произвели осмотр указанных транспортных средств; гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Цюрих Ритейл»; гражданская ответственность ответчика как владельца скутера «<данные изъяты>» не застрахована; права на управление транспортными средствами ответчик не имеет; ответчик управлял скутером «Стелс» в состоянии алкогольного опьянения; постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика было наложено административное взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика было наложено административное взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения - за управление скутером <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения; указанные постановления ответчиком не оспорены, штрафы, наложенные на ответчика, последним оплачены.
Согласно п.8.1 (в редакции от 27 января 2009 года, действующей на момент ДТП) Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом, бесспорно, установлено, что на указанном участке дороги обгон не был запрещен, на момент совершения ответчиком маневра – поворота налево и пересечения осевой линии дороги, истец уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона, что подтверждается схемой ДТП, где указано движение транспортных средств и место столкновения транспортных средств, объяснениями сторон, фактом столкновения транспортных средств на встречной полосе движения рядом с осевой линией дороги.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что ответчик нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра – поворота налево, ответчик не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху другому участнику движения – истцу, данный маневр не был безопасен. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП - столкновение транспортных средств.
Данный вывод суда также подтверждается заключением эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия ответчика не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом ДТП, при соблюдении ответчиком данных требований Правил дорожного движения факт ДТП был бы исключен; показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО1 поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, имеет высшее техническое образование, в качестве эксперта работает с ДД.ММ.ГГГГ, обладает необходимыми знаниями.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела истец, находясь на встречной полосе движения при совершении обгона, увидел помеху справа – скутер под управлением ответчика, совершающий поворот налево, в связи с чем истец, принимая меры к остановке своего транспортного средства, прибегнул к торможению, но, несмотря на принятые меры торможения, избежать столкновения транспортных средств не смог.
Как видно из объяснений сторон истец прибегнул к торможению до дорожного знака <данные изъяты>», столкновение транспортных средств произошло после указанного знака.
С учетом изложенного и требований п.10.2 и п.10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения автомобиля истца до указанного знака должна была быть не более 90 километров в час, после данного знака – не более 60 километров в час.
Как видно из заключения эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании, схемы ДТП фактическая скорость движения автомобиля истца перед торможением составляла более 106 километров в час, длина тормозного следа автомобиля истца до места столкновения транспортных средств составляла 44,6 квадратных метров, соответственно, расстояние между автомобилем истца и местом столкновения транспортных средств в момент возникновения для истца опасности – помехи справа в связи с осуществлением ответчиком поворота налево, с учетом реакции истца составляла не менее 75 метров, при этом остановочный путь автомобиля истца при разрешенной скорости 90 километров в час составляет не более 73 метров и при соблюдении истцом скоростного режима последний имел техническую возможность остановить свой автомобиль перед местом столкновения транспортных средств и предотвратить ДТП.
У суда нет оснований не доверять схеме ДТП, поскольку данная схема была составлена с участием сторон, которые её подписали и в установленном порядке не оспорили, каких-либо иных достоверных сведений в отношении схемы ДТП стороны суду не представили, соответствие схемы ДТП действительности подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 составлявший схему ДТП.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, родственником сторон не является, отношений со сторонами не имеет, является очевидцем исследуемых событий.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что истец нарушил п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, поскольку нарушил разрешенный скоростной режим, что повлекло за собой при возникновении опасности (поворота ответчика налево) невозможность остановки транспортного средства истца до места столкновения транспортных средств, тогда как при разрешенной скорости истец имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места столкновения транспортных средств. Нарушение истцом Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП - столкновение транспортных средств.
Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия истца не соответствовали требованиям п.п.10.1 (ч.1) и 10.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом ДТП, показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.
Таким образом, указанное ДТП произошло по обоюдной вине сторон, при выполнении каждым из сторон требований Правил дорожного движения столкновение между их транспортными средствами не произошло бы.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло только по вине ответчика. Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло только по вине истца. Доводы сторон о виновности в совершении ДТП только одной иной стороны суд не может принять во внимание, так как доказательств этих доводов суду не представлено, данные доводы опровергаются представленными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли вины признаются равными.
С учетом изложенного суд считает, что вина сторон в произошедшем ДТП является равной.
Как видно из материалов дела автомобиль истца сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен работниками ГИБДД, которые письменно зафиксировали повреждения автомобиля, а также автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «РосБизнесОценка», которое производило оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП, и в результате осмотра были письменно зафиксированы повреждения автомобиля истца; ответчик был извещен об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, но без уважительных причин на осмотр автомашины не явился и своего представителя на осмотр не направил; в дальнейшем автомобиль истца последним был восстановлен.
Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, всего, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что подтверждается заключением эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, обладает достаточными знаниями и опытом работы (стаж экспертной работы 9 лет), в исходе дела не заинтересован, стороны данное заключение не оспорили.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя в отношении не согласия с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «РосБизнесОценка», поскольку доказательств данных доводов суду не представлено, данные повреждения соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным работниками ГИБДД, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО4 по протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО5 по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что ответчик был извещен об осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, но без уважительных причин на осмотр не явился и своего представителя на осмотр не направил.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами исследуемых событий: свидетели ФИО3 ФИО2 ФИО4. видели автомобиль истца сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 – работник ООО «РосБизнесОценка» и производил оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.
С учетом изложенного, требований ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от установленного судом, размера причиненного истцу ущерба в связи с ДТП (<данные изъяты>), поскольку суд признал вину сторон в ДТП равной, соответственно, размер возмещения ущерба подлежит уменьшению на 50 % соразмерно вины ответчика. По мнению суда, определение размера ущерба, подлежащего взысканию, от ущерба в размере <данные изъяты> рубля не является выходом за пределы иска, поскольку истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию сумма – <данные изъяты> рублей, значительно меньше суммы иска.
Как видно из материалов дела судебные расходы истца составляют <данные изъяты> рублей: расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка» по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы ответчика составляют <данные изъяты> рублей (расходы по оплате экспертизы), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер судебных расходов истца) х <данные изъяты>размер удовлетворенных судом исковых требований) : <данные изъяты> (сумма иска) = <данные изъяты>), ответчик имеет право на возмещение ему истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (размер судебных расходов ответчика) х <данные изъяты> (размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – <данные изъяты>) : <данные изъяты> (сумма иска) = <данные изъяты>), соответственно, с учетом взаимозачета указанных сумм с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика и его представителя в судебное заседание был вызван эксперт ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1., расходы по явке эксперта в суд составляют <данные изъяты> рублей, которые не возмещены, ответчик гарантировал оплату указанных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.96 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Хохлова С.В. удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 1 марта 2010 года по делу № 2-78 (2010) по иску Потемина О.Н. к Хохлову С.В. о возмещении ущерба и потери товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Потемина О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Потемина О.Н. с Хохлова С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу Хохлова С.В. с Потемина О.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хохлова С.В. в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.