Дело № 11-85 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«28» декабря 2010 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 29 ноября 2010 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,
установил:
Янов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой М.В. о защите прав потребителей, при этом просит обязать ответчицу Молчанову М.В. возвратить ему часть стоимости матраса-кровати в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя Молчановой М.В. на рынке ООО «Элита» (<адрес>) матрас-кровать надувной с электронасосом, стоимостью <данные изъяты> рублей, за данный товар он оплатил часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на следующий день в товаре был выявлен недостаток: на верхнем шве образовался разрыв размером 5 мм, в результате чего матрасом пользоваться невозможно; он направил ответчице письменную претензию, ответа на которую не получил; его требования об обмене некачественного товара, о возврате части стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шукалов Г.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 29 ноября 2010 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу постановлено: назначить товароведческую экспертизу, производство которой поручить Ивановскому областному общественному фонду защиты прав потребителей, при этом на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса и определен срок проведения экспертизы – один месяц, оплату за проведение экспертизы возложить на Молчанову М.В., обязать Янова Е.А. представить эксперту надувной матрас-кровать с электронасосом, производство по делу приостановить до представления заключения экспертизы.
Молчанова М.В. обратилась в Кинешемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 29 ноября 2010 года, при этом просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, обосновывая свои доводы тем, что на неё безосновательно возложили финансовую нагрузку по оплате экспертизы; она не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не является продавцом спорного товара Янову Е.А.; в ходе судебного разбирательства представлено достаточно сведений о фактическом продавце спорного товара – Шукалове Г.Ю., который не является индивидуальным предпринимателем и не имеет с ней ни трудовых, ни коммерческих отношений; Шукалов Г.Ю. предъявил иск к Янову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по расчетам за приобретенное резиновое изделие – матрас-кровать с электронасосом, который является предметом спора по данному делу; у судьи отсутствуют основания для рассмотрения иска Янова Е.А. в рамках закона о защите прав потребителей; экспертиза на предмет установления причины утраты потребительских свойств матраса-кровати возможна в рамках гражданского дела по иску Шукалова Г.Ю. к Янову Е.А. и за счет Янова Е.А.; приостановление производства по делу может необоснованно затянуть принятие решения по существу, так как установление причины утраты спорным товаром потребительских свойств не может каким-либо образом изменить обстоятельства привлечения её в качестве ненадлежащего ответчика в виду отсутствия у неё статуса продавца.
В судебном заседании истец Янов Е.А. с частной жалобой не согласен, указывая, что производство экспертизы по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.
Заявительница – ответчица Молчанова М.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя Соломатина Д.Э.
Частная жалоба рассматривается в отсутствии заявительницы Молчановой М.В.
Представитель заявительницы - ответчицы Молчановой М.В., - Соломатин Д.Э., частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить оспариваемое определение мирового судьи в части приостановления производства по делу.
Ответчик Шукалов Г.Ю. с частной жалобой согласен, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон мировым судьей по делу назначена экспертиза, в связи с чем и приостановлено производство по делу, проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени и приостановление производства по делу позволяет исключить срок проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда о назначении по делу экспертизы предметом самостоятельного обжалования не являются и могут быть оспорены только при рассмотрении спора по существу.
Суд не может принять во внимание доводы Молчановой М.В., изложенные в частной жалобе, и доводы представителя заявительницы Молчановой М.В. – Соломатина Д.Э, поскольку они не предусмотрены законом в качестве оснований для не приостановления производства по делу при указанных обстоятельствах и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу.
По мнению суда, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой М.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 29 ноября 2010 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:Холчева О.П.