Дело № 11-1 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«17» января 2011 года апелляционную жалобу Бражко Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 30 августа 2010 года по делу № 2-656 (10) по иску ООО «Регионэнерго» к Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и пени,
установил:
ООО «Регионэнерго» обратилось в суд с иском к Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и пени, при этом просит взыскать с ответчиков плату за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что Кинешемский филиал ООО «Регионэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома <адрес>, где в квартире № зарегистрированы ответчики Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись получателями тепловой энергии, предоставляемой непосредственно истцом; оплата услуг за теплоснабжение рассчитывается исходя из установленных тарифов; обязательство по оплате предоставляемых услуг по теплоснабжению ответчики не выполнили и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с требованиями ст.ст.153,155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года ответчики обязаны своевременно вносить плату за предоставленные услуги по теплоснабжению и оплатить пени за просрочку платежей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 30 августа 2010 года постановлено: взыскать в пользу ООО «Регионэнерго» с Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей солидарно.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчиком Бражко А.Н., который просит пересмотреть решение мирового судьи, указывая, что сумма иска <данные изъяты> рублей должна быть уменьшена на 39,5 % - до <данные изъяты> рублей, обосновывая жалобу тем, что договор на теплоснабжение истец не заключал; состав услуг и расценки на них не установлены; за что начислены платежи неизвестно; не выполнены требования, предусмотренные п.1 и п.2 ст.162, главы 6 ЖК РФ, п.п. «д», «ж» п.2, п.17, п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; без участия жителей дома <адрес> и помимо их воли было создано ООО <данные изъяты>, какой-либо технической базы ООО <данные изъяты> не имеет, часть общего имущества передано последнему в распоряжение; ООО <данные изъяты> создано на базе ЖКО <данные изъяты> руководителем этих организаций является один и тот же человек - ФИО1.; насосная станция, обслуживающая дом <адрес> не относится к ЦТП (центральному тепловому пункту) и расценки на её обслуживание многократно завышены; письмо Ивановской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания.
В судебном заседании представители истца ООО «Регионэнерго» Зорина Н.В., Аношина П.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласны, с решением мирового судьи согласны.
Ответчик Бражко А.Н. с иском согласен частично, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи согласен частично.
Ответчики Бражко А.Ф., Бражко М.А. в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчиков Бражко А.Ф., Бражко М.А.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Автоагрегат» Игнатьева Н.В. иск и апелляционную жалобу просит разрешить по усмотрению суда.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО2., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела ответчики являются членами одной семьи и проживают в <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности; третье лицо ООО «ЖКХ «Автоагрегат» является управляющей организацией по отношению к данному дому; с ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно предоставлял ответчикам коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению) и ежемесячно направлял ответчикам платежные документы на оплату данных услуг, при этом тепловая энергия передавалась по тепловым сетям ООО <данные изъяты> в платежных документах – счетах-извещениях (квитанциях) срок оплаты платежей указан до 25 числа следующего месяца; указанные платежные документы ответчики получали ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили истцу начисленные платежи за отопление; за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату за предоставленные услуги по отоплению истцу не производили, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей, указанная задолженность не оплачена ответчиками до настоящего времени, лицевой счет по оплате за квартиру является общим и между ответчиками не разделен.
В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела ответчики обязаны оплачивать истцу предоставленные им услуги по отоплению (услуги по предоставлению тепловой энергии).
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бражко А.Н. об отсутствии письменного договора между сторонами, так как данный факт при установленных судом обстоятельствах дела не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. По мнению суда, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку судом, бесспорно, установлено, что истец поставлял в квартиру ответчиков тепловую энергию, предоставляя коммунальную услугу по отоплению, а ответчики оплачивали истцу за предоставленные им услуги по отоплению ДД.ММ.ГГГГ
Ст.157 ЖК РФ регламентирует размер платы за коммунальные услуги: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Суд установил, что на дом <адрес> в <данные изъяты> года установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии - узел учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в связи с чем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно расчет платы за отопление указанной квартиры ответчиков производился исходя из количества фактически потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) по показаниям узла учета тепловой энергии, в <данные изъяты> года указанный узел учета тепловой энергии был снят управляющей организацией (третьим лицом ООО «ЖКХ «Автоагрегат») для проведения госповерки и вновь установлен в <данные изъяты> года, в период отопительного сезона <данные изъяты> годов данный узел учета тепловой энергии не эксплуатировался (не учитывал фактически потребляемое количество тепловой энергии), поскольку истец не принял его в эксплуатацию, ссылаясь на неправильное место расположения прибора учета тепловой энергии, управляющая организация ООО «ЖКХ «Автоагрегат» не подключила прибор учета тепловой энергии к электропитанию, в связи с чем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно расчет платы за отопление указанной квартиры ответчиков производился исходя из установленного норматива потребления; данный прибор учета тепловой энергии был сдан в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом расчетами, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО1., технической документацией на узел учета тепловой энергии, письмом ООО «ЖКХ Автоагрегат» от 14 января 2011 года.
При таких обстоятельствах произвести расчет платежей за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из объема потребленных коммунальных услуг (из объема потребленной тепловой энергии) по показаниям прибора учета невозможно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является очевидцем исследуемых событий, его показания подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела расчет спорных платежей за отопление произведен исходя из установленного тарифа на тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей за 1 Гкал, данный тариф в установленном законом порядке утвержден и введен в действие с 1 января 2009 года постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 167-т/6 от 19 ноября 2008 года, указанный тариф действовал в течение спорного периода образования задолженности ответчиков по оплате за отопление. Данный тариф состоит из: 1) тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом – <данные изъяты> рублей за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость, данный тариф утвержден указанным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 167-т/6 от 19 ноября 2008 года и подтверждается экспертным заключением; 2) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость, данный тариф установлен и введен в действие с 1 января 2009 года постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 174-т/1 от 2 декабря 2008 года и подтверждается экспертным заключением, 3) налога на добавленную стоимость, применяемого при расчетах с населением – 18 % <данные изъяты>
С учетом изложенного суд считает применение при расчете спорных платежей за отопление указанного тарифа (<данные изъяты> рублей за 1 Гкал,) правильным и обоснованным.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бражко А.Н. о неправильном (завышенном) тарифе на тепловую энергию, поскольку данные доводы носят субъективный, бездоказательный характер и опровергаются материалами дела.
Расчет спорных платежей за отопление судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.292 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
П.п.1,2 ст.155 ЖК РФ предусматривают, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм суд считает исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги правомерными. Расчет пени истцом и судом первой инстанции произведен неправильно: период просрочки платежей следует исчислять с 26 числа месяца, следующего за отчетным, поскольку истцом в квитанциях на оплату услуг установлен срок платежей – до 25 числа следующего месяца. Соответственно, размер пени за спорный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Соответственно, размер взысканных с ответчиков пени в пользу истца следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца плату за отопление в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бражко А.Н., изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция ответчика основана на субъективном толковании действующего законодательства. Ст.ст.161, 162, глава 6 ЖК РФ, п.п.2, 17, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, на которые ссылается ответчик Бражко А.Н. в апелляционной жалобе, спорные правоотношения сторон не регулируют. Различная стоимость содержания насосных станций и центральных тепловых пунктов, на которую ссылается ответчик Бражко А.Н., не имеет отношения к рассматриваемому спору сторон, поскольку содержание насосных станций и центральных тепловых пунктов непосредственно при расчете тарифа на тепловую энергию не учитывается.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы неправильно, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Судебные расходы по делу составляют <данные изъяты> рублей (расходы истца по оплате государственной пошлины); в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенной части иска. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в долевом порядке - в равных долях, по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с каждого.
Суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Бражко А.Н. удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 30 августа 2010 года по делу № 2-656(10) по иску ООО «Регионэнерго» к Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. о взыскании платы за предоставленные услуги по теплоснабжению и пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО «Регионэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Регионэнерго» с Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. плату за услуги по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, солидарно.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу ООО «Регионэнерго» с Бражко А.Н., Бражко А.Ф., Бражко М.А. судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.