Дело № 11-5 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«27» января 2011 года апелляционную жалобу Карюхиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 7 декабря 2010 года по делу № 2-455 (2010) по иску Карюхиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Грибковой М.С. о защите прав потребителей,
установил:
Карюхина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грибковой М.С. о защите прав потребителей, при этом просит обязать ответчицу Грибкову М.С. выплатить ей: двукратную стоимость поврежденного женского кожаного плаща в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта плаща в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ателье <данные изъяты>, расположенном в доме <адрес>, она заключила с индивидуальным предпринимателем Грибковой М.С. договор на ремонт женского кожаного плаща бежевого цвета, а именно: реставрацию четырех пуговичных петель, шва на воротнике и заклейку дыры на одном кармане; ДД.ММ.ГГГГ, придя за плащом, она обнаружила, что вместо подклейки одного кармана ответчица пришила на два кармана заплаты, на установку которых она своего согласия ответчице не давала; с одного кармана ответчица заплату убрала, но на кармане остались следы от машинной иглы, которые портят внешний вид плаща; ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчице стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей; в адрес ответчицы она направила письменную претензию с требованием возместить ей двукратную стоимость поврежденного плаща в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истица Карюхина И.А. исковые требования в установленном порядке расширила: просит взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Карюхина И.А. исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности по выплате ей двукратной стоимости плаща поддержала частично - в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 7 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Грибковой М.С. в пользу Карюхиной И.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Карюхиной И.А. отказать.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истицы Карюхиной И.А., которая просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая свои доводы тем, что она в соответствии с требованиями ст.ст.15, 17, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены ответчицей. Суд установил, что ответчица допустила неправомерные действия, произведя работы, не предусмотренные договором (квитанцией). В ходе такого ремонта вещь была частично повреждена, на ней появились проколы и порывы кожи, установлены заплаты. Пользоваться плащом в том виде, в котором он находится в настоящее время, невозможно. Проведенные по делу экспертизы подтвердили утрату товарной стоимости плаща, необходимость проведения дополнительного ремонта для использования вещи по назначению, невозможность возврата первоначального вида изделия, изменение стилистики внешнего вида плаща. В отчете об оценке рыночной стоимости кожаного плаща указано, что плащ имеет дефекты в виде заплатки в верхней части кармана с левой стороны и в верхней части правого кармана следы проколов машинной иглы и разрывов материала, изделие находится в непригодном для эксплуатации виде. Наличие дефектов на плаще, образовавшихся вследствие выполнения ответчицей ремонтных работ, не согласованных с заказчиком, очевидно. В решении суда не нашли своего отражения показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. Показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 не могут быть объективны, поскольку ФИО4 – близкий родственник ответчицы, ФИО3. – являлась исполнителем спорных работ и зависима от ответчицы, у которой работает. Ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность не только при полной или частичной утрате вещи, как указано в решении суда, но и при полном или частичном её повреждении. Документами по делу объективно подтверждено частичное повреждение плаща. Следовательно, требование о возмещении двукратной цены поврежденной вещи, а также расходов, понесенных потребителем, должны быть удовлетворены. Она не согласна с оценкой причиненного ей морального вреда, выразившегося в нравственных и моральных страданиях, переживаниях, волнениях, связанных с обращением с просьбами к ответчице, отказом ответчицы в удовлетворении её законных требований, унижении, испытанным ею в результате общения с Грибковой М.С., необходимостью неоднократного получения разрешения на отвлечение от работы для предъявления претензий ответчице, вынужденным обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, невозможностью пользоваться вещью в сезон её применения.
В судебном заседании истица Карюхина И.А. иск поддержала, с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица Грибкова М.С. иск не признала, с решением мирового судьи согласна, с апелляционной жалобой не согласна.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истица передала ответчице, являющейся индивидуальным предпринимателем, женский кожаный плащ для ремонта, поручив выполнить следующие виды работ: зашить дыру на воротнике, отреставрировать четыре петли и заклеить дырку на правом кармане, при этом стороны определили общую стоимость услуг с учетом стоимости прикладного материала (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, и срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчица выполнила работы по ремонту воротника и петлей, претензий по выполнению указанных работ истица не имеет, ответчица также заклеила дырку на правом кармане, но к надлежащему результату данные действия не привели, в связи с чем ответчица самостоятельно, без поручения истицы, установила на верхней части левого и правого карманов плаща накладки (заплаты) из кожи аналогичного цвета; в последующем в связи с претензиями истицы ответчица сняла с правого кармана указанную накладку (заплату), после чего на данном месте остались следы от проколов швейной иглы; ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчице стоимость оказанной услуги – <данные изъяты> рублей, и получила от ответчицы данный плащ; ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию, предложив последней возместить ей двукратную стоимость поврежденного плаща в размере <данные изъяты> рублей; претензия ответчицей не удовлетворена.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении спора сторон и нашли свое подтверждение в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфы 1 и 2 главы 37 ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что накладки (заплаты) на карманах спорного плаща были установлены по согласованию с истицей, поскольку данный вид работ не указан в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил бытового облуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года, договор об оказании услуги (выполнении работы) должен оформляться в письменной форме и содержать, в том числе вид услуги (работы); ответчица не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение своего довода; истица данное обстоятельство отрицает.
Таким образом, ответчица, в нарушение условий заключенного сторонами договора бытового подряда, самовольно произвела спорные ремонтные работы на плаще истицы, что, безусловно, свидетельствует о недостатках выполненной работы и нарушении прав истицы как потребителя. Спорные правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ст.737 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают право потребителя (заказчика) на получение двукратной стоимости переданной изготовителю (подрядчику) вещи.
Ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица в обоснование своих требований, спорные правоотношения сторон не регулирует, поскольку правовые нормы указанной статьи предусматривают ответственность исполнителя за не обеспечение сохранности переданной потребителем вещи и неправильное использование данной вещи. Ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» корреспондирует со ст.714 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества. Факт самовольного проведения ответчицей спорных ремонтных работ не свидетельствует об утрате, частичной утрате (повреждении) плаща ответчицы. Как видно из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на плаще дефекты устранимы. Указанный эксперт ФИО8 вправе был проводить экспертизу швейных и кожгалантерейных изделий, что подтверждается квалификационным сертификатом № 94. Исследованные судом материалы дела, а также непосредственный осмотр спорного плаща истицы в суде апелляционной инстанции, бесспорно, свидетельствуют о том, что спорный плащ сохранен (не утрачен) и был использован ответчицей по назначению – для выполнения ремонтных работ; имеющиеся недостатки плаща в связи с проведением ответчицей спорных ремонтных работ абсолютно не свидетельствуют об утрате (повреждении) плаща истицы, данные недостатки могут быть устранены.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о регулировании спорных правоотношений сторон ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании законодательства.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы в отношении выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку факт утраты товарной стоимости спорного плаща не свидетельствует об утрате (полной или частичной) данного плаща; эксперту ФИО9 (<данные изъяты>) судом первой инстанции было поручено определить только стоимость спорного плаща, эксперт ФИО9 вправе осуществлять лишь оценочную деятельность и не имеет права на проведение экспертизы спорного плаща на предмет характера имеющихся дефектов плаща, причин их возникновения, влияния на стилистику плаща, возможности их устранения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы двукратной стоимости плаща не основаны на законе и суд первой инстанции с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ правомерно отказал истице в удовлетворении указанных требований.
Судом первой инстанции также правомерно установлен факт причинения истице морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя (в связи с выполнением спорных ремонтных работ, не обусловленных договором сторон) и определен его размер – в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела выполнение ответчицей спорных ремонтных работ (установление накладок (заплат) на верхней части левого и правого карманов плаща) произведено без оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела судебные расходы истицы составляют <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> судебные расходы ответчицы составляют <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО8., что подтверждается квитанциями № 033959 от ДД.ММ.ГГГГ и № 036589 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание доводы истицы о судебных расходах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт оплаты истицей указанной суммы: данные доказательства отсутствуют в материалах дела и не предъявлены истицей в суде апелляционной инстанции.
С учетом размеров судебных расходов сторон, частичного удовлетворения иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истица не имеет права на возмещение ей судебных расходов (<данные изъяты> Как видно из материалов дела ответчица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просила взыскать понесенные судебные расходы и решение суда в части судебных расходов не оспорила.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюхиной И.А. оставить без удовлетворения
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.