Дело № 11-15 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Сорокиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«25» апреля 2011 года частную жалобу Грачева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 24 февраля 2011 года по делу № 2-60 (2011) по иску ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» к Грачеву В.С. о возмещении ущерба,
установил:
ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» обратился в суд с иском к Грачеву В.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что Грачев В.С. состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного гражданина с начислением пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.С. работал по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> скрыв факт своей занятости при прохождении перерегистрации в ЦЗН, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачеву В.С. незаконно выплачено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения указанной суммы Грачев В.С. добровольно выплатил <данные изъяты> рублей, сумма задолженности Грачева В.С. перед ОГУ «Кинешемский ЦЗН» составляет <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 24 февраля 2011 года по делу утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» отказывается от исковых требований, а ответчик Грачев В.С. обязуется выплачивать излишне полученное пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей в течение 25 месяцев, а именно в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба Грачева В.С., который просит отменить определение мирового судьи от 24 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, обосновывая жалобу тем, что при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм гражданско-правового законодательства; ему не были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ; ему было предложено расписаться под заявлением об утверждении мирового соглашения, но сущность этого заявления ему разъяснена не была; иск он не признавал; согласно постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ размер причиненного им истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб он возместил в добровольном порядке, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон; сумма иска не обоснованна, определение об утверждение мирового соглашения нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего материального права, так как исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» Гусева О.С. с частной жалобой не согласна, с оспариваемым определением согласна, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
Ответчик Грачев В.С. и его представитель – адвокат Трофимова А.В., частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с оспариваемым определением не согласны, просят его отменить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст.173 ГПК РФ предусматривает, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
Согласно требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Ст.221 ГПК РФ предусматривает порядок и последствия прекращения производства по делу: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела стороны в судебном заседании суда первой инстанции представили мировому судье письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения, указав условия данного мирового соглашения, а также указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу при заключении мирового соглашения им разъяснены и понятны, указанное заявление сторонами подписано, факт подписания этого заявления стороны подтвердили и в суде апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года условия мирового соглашения сторон в судебном заседании не обсуждались, после предъявления сторонами заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом были разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу путем заключения мирового соглашения, при этом в протоколе судебного заседание не указано какие конкретно статьи ГПК РФ были разъяснены сторонам.
Как видно из содержания оспариваемого определения в установочной части данного определения отсутствуют сведения о наименовании сторон, сумме иска, установленных судом обстоятельствах дела, условиях мирового соглашения, а также отсутствует вывод суда в отношении соответствия мирового соглашения закону, наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при заключении данного мирового соглашения; сторонам разъяснены только последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Таким образом, до утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу сторонам не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.173, 220 ГПК РФ, что, несомненно, является существенным нарушением указанных норм гражданско-процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года непонятно в каком объеме разъяснялось сторонам о последствиях прекращения производства по делу путем заключения мирового соглашения, а также в данном протоколе отсутствуют сведения о том, понятны ли сторонам последствия прекращения производства по делу, согласны ли стороны после разъяснения им последствий прекращения производства по делу на утверждение судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.ст.67, 173, 220, 221 ГПК РФ.
По своему содержанию оспариваемое определение не соответствует требованиям, указанным в ст.225 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным, в связи с чем данное определение следует отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Грачева В.С. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 24 февраля 2011 года по делу № 2-60 (2011) по иску ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» к Грачеву В.С. о возмещении ущерба - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.