Дело № 11-14 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«11» апреля 2011 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 4 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области с иском к Курбанову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, обосновывая исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Курбанова Н.М., данное ДТП произошло по вине водителя Курбанова Н.М., гражданская ответственность которого как владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих», собственнику пострадавшего в результате ДТП транспортного средства – ФИО2., было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, в договоре обязательного страхования было предусмотрено использование ответчиком транспортного средства в определенный период, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 4 февраля 2011 года исковое заявление ООО СК «Цюрих» было возвращено заявителю со ссылкой на нормы ст.53, ч.2 ст.71, ст.ст.131, 135 ГПК РФ.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба ООО СК «Цюрих», которое просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая жалобу тем, что данное определение вынесено в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя истца Волостновой Д.С. на подписание искового заявления от имени юридического лица – ООО Страховая компания «Цюрих», и предъявление его в суд, однако к исковому заявлению была приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности, выданная ООО Страховая компания «Цюрих» Волостновой Д.С., в тексте доверенности зафиксировано право подписывать и подавать исковые заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Страховая компания «Цюрих» не явился, о рассмотрении частной жалобы был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя заявителя ООО Страховая компания «Цюрих» по имеющимся материалам.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно оспариваемого определения исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Волостновой Д.С., представленная доверенность на имя Волостновой Д.С. является ксерокопией и надлежащим образом не заверена. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что документы к исковому заявлению представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий.
Как видно из представленных материалов указанное исковое заявление подписано Волостновой Д.С. как представителем истца ООО «Страховая компания «Цюрих», к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Страховая компания «Цюрих» Волостновой Д.С. на право представлять интересы ООО Страховая компания «Цюрих» перед физическими лицами, учреждениями, организациями, в суде, с правом подписи и подачи исковых заявлений; указанная доверенность заверена подписью неизвестного лица (должность и фамилия данного лица на ксерокопии не указаны), данная подпись заверена печатью филиала заявителя – филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в городе Иваново.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Ст.132 ГПК РФ, регламентирующая перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусматривает, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
По смыслу указанной правовой нормы к исковому заявлению должна быть приложена подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, либо её надлежащим образом заверенная копия, то есть нотариально удостоверенная копия данной доверенности.
Указанная ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством полномочий Волостновой Д.С. на подписание искового заявления ООО Страховая компания «Цюрих».
Согласно требований ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, требований ст.135 ГПК РФ) для возвращения искового заявления заявителю не имелось. Факт представления заявителем не заверенных надлежащим образом копий документов не предусмотрен законом в качестве основания для возвращения искового заявления. Представленные по делу письменные доказательства должны быть оценены судом при рассмотрении дела по существу, в том числе и на предмет их допустимости.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 4 февраля 2011 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.