Дело № 11-13 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«13» апреля 2011 года апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 26 января 2011 года по делу № 2-22 (2011) по иску Никериной Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Коковкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Никерина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Коковкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, обосновывая свои требования тем, что она является владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет страховой полис ОСАГО, выданный ООО Страховая компания «Цюрих», согласно страхового полиса управление её автомашиной разрешалось мужу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коковкина А.А., который имел страховой полис, выданный ОАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коковкин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине были причинены повреждения, ОАО «Ингосстрах» выплатило ей <данные изъяты> рублей, указанная сумма значительно меньше реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно оценки ООО «Росбизнесоценка» сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Ответчики не доплатили ей сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 26 января 2011 года исковые требования Никериной Л.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никериной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, всего <данные изъяты> рубля, в остальной части требований отказать.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», которое просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, обосновывая жалобу тем, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, нормы материального права применены судом неправильно. В соответствии с требованиями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15 ГК РФ, п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению не все убытки, а исключительно ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, а также стоимость дополнительно понесенных расходов. ОСАО «Ингосстрах» были организованы осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и независимая автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца. На основании данного акта осмотра транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты> согласно отчета которого указанная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В акте осмотра автомашины истца, изготовленным <данные изъяты>, указан ряд повреждений: вставка переднего бампера правая, решетка радиатора, капот, жиклер омывателя с моторчиком, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка вставка переднего правого крыла, стойка ветрового окна, порог правый, фара передняя правая, которые относятся к числу видимых (поверхностных) повреждений, и не указаны в первичном документе о дорожно-транспортном происшествии – справке о ДТП. ОСАО «Ингосстрах» полагает, что повреждения данных деталей не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями п.3.4 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Данные повреждения не указаны в справке о ДТП, в связи с чем надлежащих доказательств получения данных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется. Судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о доказанности нахождения этих повреждений в причинно-следственной связи с ДТП. Надлежащим доказательством нахождения данных повреждений в причинно-следственной связи с ДТП может являться только справка о ДТП, поэтому ОСАО «Ингосстрах» считает, что истцом не доказан объем и размер причиненного ущерба. ОСАО «Ингосстрах» не согласно с заключением судебной экспертизы, эксперт не вправе был включать в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанные повреждения, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП.
В судебном заседании истица Никерина Л.В. и её представитель Кайнов Н.С. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, с решением мирового судьи согласны, с апелляционной жалобой не согласны.
Представитель заявителя - ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») Захарова С.Е. иск не признала, с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Ответчик Коковкин А.А. иск не признал, с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу просит разрешить по усмотрению суда.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО Страховая компания «Цюрих») в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3., суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность истицы, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», при этом в страховом полисе предусмотрено, что к управлению данным транспортным средством допущены истица и ФИО1.; ответчик Коковкин А.А. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность Коковкина А.А., как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение указанных автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Коковкина А.А.; данное ДТП произошло по вине ответчика Коковкина А.А., нарушившего Правила дорожного движения; в связи с данным столкновением (ДТП) автомашине истицы причинены механические повреждения.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, предусмотренных главами 48, 59 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.4-6, 7, 11-13, 14.1), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, истица имеет право на получение у ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, но не более <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после указанного ДТП) обратилась к ответчику в ОСАО «Ингосстрах» с сообщением о ДТП, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ запросило в ОГИБДД города Кинешма копии материалов по указанному ДТП и организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины истицы на предмет механических повреждений автомашины в связи с данным ДТП; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика ОСАО «Ингосстрах» в присутствии представителя последнего и истицы произвело осмотр автомашины истицы и составило акт осмотра, при этом представитель ОСАО «Ингосстрах» указанный акт осмотра подписал и возражений по акту осмотра не имел; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика ОСАО «Ингосстрах» без согласования с истицей была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истицы; согласно произведенной <данные изъяты> оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в указанной сумме – <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, произведенную <данные изъяты> поскольку в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в отчете <данные изъяты> № 565-75-1111758 (л.д.92), в основном указана стоимость запасных частей, подлежащих замене (крыло переднее левое, насос бачка омывателя), стоимость работ по замене, ремонту (крыло переднее левое, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый), и окраске (крыло переднее левое, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый) в отношении тех деталей и частей, которые в результате указанного ДТП не пострадали и не указаны ни в справке ГИБДД о ДТП от <данные изъяты>, ни в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что <данные изъяты> произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы исходя из несуществующих (в основном) повреждений автомашины, свидетельствует, по мнению суда, о том, что <данные изъяты> не произвело надлежащую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, соответственно, ответчик ОСАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не организовал независимую надлежащую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в целях определения причиненного ущерба.
У суда нет оснований не доверять указанному акту осмотра автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты> поскольку данный осмотр предусмотрен законом, проводился по инициативе ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель последнего присутствовал при осмотре спорной автомашины, подписал данный акт, был согласен со всеми повреждениями, указанными в акте, каких-либо замечаний по акту и указанным в нем повреждениям не имел, в соответствии с требованиями п.45 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр поврежденного транспортного средства производится в целях определения (установления) причиненных повреждений. Свидетель ФИО2, допрошенный в суде второй инстанции, подтвердил достоверность указанного акта осмотра автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ОСАО «Ингосстрах». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в дружеских, родственных отношениях со сторонами не состоит и в исходе дела не заинтересован; является очевидцем исследуемых событий: ДД.ММ.ГГГГ он, как работник <данные изъяты> производил осмотр поврежденной автомашины истицы; показания данного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе фотографиями автомашины истицы с повреждениями.
Кроме того, анализируя перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и перечень повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, фотографии автомашины истицы с повреждениями, произведенные при осмотре, принимая во внимание характер столкновения указанных автомашин, расположение деталей, механизмов, частей спорного автомобиля, повреждения которых оспариваются заявителем (согласно схемы их расположения в автомобиле, руководства по эксплуатации), учитывая, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после перечисления повреждений указано о том, что возможны иные повреждения, перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является более детализированным по сравнению со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит последней, работниками ГИБДД в справке о ДТП указываются только очевидные, наружные повреждения без их детализации, суд считает, что все повреждения автомашины истицы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате указанного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя заявителя (ОСАО «Ингосстрах») о том, что единственным надлежащим документом, подтверждающим наличие причиненных в результате ДТП повреждений, является справка ГИБДД о ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат указным правовым нормам, в том числе п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являются субъективным мнением заявителя. Суд также не может принять во внимание ссылку ОСАО «Ингосстрах» на п.3.4 РД 37.009-015-98 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, поскольку указанный документ не зарегистрирован Минюстом РФ, более того, указанный пункт (3.4) данного документа не подтверждает доводы ОСАО «Ингосстрах».
Как видно из материалов дела судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, указанная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты> согласно данных экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению указанного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточными знаниями и квалификацией для проведения указанной экспертизы, указанные в заключение о стоимости ремонта автомашины истицы запасные части и детали соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <данные изъяты> и в акте осмотра от <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер причиненного истице материального ущерба в связи с указанным ДТП составляет <данные изъяты> рублей и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истице не возмещен, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы следует взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики ООО Страховая компания «Цюрих» и Коковкин А.А. при указанных обстоятельствах и правовых нормах являются, по мнению суда, ненадлежащими ответчиками по делу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы ОСАО «Ингосстрах», указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, никаких доказательств в подтверждение своих доводов (возражений) ОСАО «Ингосстрах» суду не представил, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов, возражений по иску возложено на сторону, их заявляющую, в данном случае на ОСАО «Ингосстрах».
Судебные расходы при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Как видно из материалов дела истица в связи с апелляционной жалобой понесла судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении которых представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг, заявлением истицы Никериной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100, 327 ГПК РФ, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Никериной Л.В. с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.