Дело № 11-8 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«10» февраля 2011 года частную жалобу Администрации городского округа Кинешма на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма к Фомичеву В.Н. о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области с иском к Фомичеву В.Н. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма и Фомичевым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения нежилого пристроенного к жилому дому помещения аптеки на неопределенный срок. В соответствии с требованиями п.1 ст.65, п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.614 ГК РФ, условиями договора аренды земельного участка Фомичев В.Н. обязан оплачивать арендную плату, за ДД.ММ.ГГГГ арендную плату Фомичев В.Н. не оплатил, направленная в его адрес претензия не удовлетворена, задолженность Фомичева В.Н. по арендной плате за землю составляет <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 декабря 2010 года производство по делу по иску Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма к Фомичеву В.Н. о взыскании арендной платы и пени прекращено.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба Администрации городского округа Кинешма, которая просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу, обосновывая жалобу тем, что разграничение подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами регламентируется ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ; осуществление Фомичевым В.Н. предпринимательской деятельности в силу ст.ст.27, 28 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов; договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключался Администрацией городского округа Кинешма с Фомичевым В.Н. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду подано Фомичевым В.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем; арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.Н. оплачивает как физическое лицо, а не как предприниматель, данное обстоятельство подтверждается платежными документами; таким образом, Фомичев В.Н. участвует в возникших правоотношениях в качестве гражданина, физического лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Администрации городского округа Кинешма Брук С.С. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить оспариваемое определение мирового судьи от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу.
Ответчик Фомичев В.Н. и его представитель Яковлев А.Н. с частной жалобой не согласны, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на частную жалобу, с определением мирового судьи от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу согласны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из оспариваемого определения производство по делу по иску Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма к Фомичеву В.Н. о взыскании арендной платы и пени прекращено со ссылкой на нормы ст.ст.134, 220 ГПК РФ по мотиву подведомственности спора сторон Арбитражному суду.
Согласно требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса.
Пункт первый части первой ст.134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из представленных материалов и объяснений сторон ответчик Фомичев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомичев В.Н. приобрел по договору купли-продажи пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>, и с указанного времени является собственником данного нежилого помещения, которое изначально использует для размещения аптеки; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомичев В.Н. обратился в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения нежилого пристроенного помещения аптеки; постановлением главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фомичеву В.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по указанному адресу для размещения помещения аптеки; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, для размещения нежилого пристроенного к жилому дому помещения аптеки; одним из видов экономической деятельности ответчика Фомичева В.Н. как предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомичев В.Н. является учредителем <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является торгово-закупочная деятельность, в том числе лекарственных средств и изделий медицинского назначения; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>; расчет спорных платежей за аренду земельного участка произведен истцом с учетом вида разрешенного использования земельного участка – размещения аптеки.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Фомичев В.Н. приобрел и изначально использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности – размещения аптеки; спорный земельный участок был предоставлен ответчику Фомичеву В.Н. в аренду именно для размещения аптеки, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, данный земельный участок используется ответчиком как индивидуальным предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, в отношении арендной платы за указанный земельный участок и пени возник экономический спор между истцом – муниципальным образованием в лице органа местного самоуправления, и ответчиком – индивидуальным предпринимателем.
Согласно требований ст.ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, п.3 ст.22 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что спор сторон подведомственен Арбитражному суду Ивановской области.
Суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные в частной жалобе, поскольку и в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, четко указано о виде использования указанного земельного участка – для размещения аптеки, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и ответчик является субъектом спорных правоотношений именно как индивидуальный предприниматель. Кроме того, суд принимает во внимание, что законом не предусмотрена регистрация права собственности индивидуальных предпринимателей, в регистрационной службе регистрация права собственности осуществляется либо за физическими лицами, либо за юридическими лицами, соответственно, являясь собственником указанного нежилого помещения как физическое лицо, ответчик в документах в отношении данного нежилого помещения указан как физическое лицо; ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не имеет как индивидуальный предприниматель печати и банковского счета, в связи с чем оплата арендной платы производилась ответчиком наличными денежными средствами через отделение банка, при этом истец в уведомлении ответчику об оплате спорных платежей указывает фактическое использование земельного участка – для размещения нежилого пристроенного к жилому дому помещения аптеки; согласно Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, утвержденного решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 24 декабря 2008 года № 57/547, индивидуальные предприниматели как отдельная категория арендаторов отсутствует, в категориях арендаторов указаны только юридические и физические лица, дифференциация арендной платы установлена в зависимости от целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение вынесено правомерно и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма к Фомичеву в.Н. о взыскании арендной платы и пени оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.