Дело № 11-2 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«20» января 2011 года апелляционную жалобу Молчанова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 27 октября 2010 года по делу № 2-755(2010) по иску Межрайонной инспекции ФНС России по городу Иваново к Мочанову М.В. о взыскании транспортного налога,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась в суд с иском к Молчанову М.В. о взыскании транспортного налога, при этом просила взыскать с ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что за Молчановым М.В. зарегистрировано транспортное средство, в соответствии со ст.ст.357, 358, 363 НК РФ, ст.4 Закона Ивановской области «О транспортном налоге» ответчик обязан оплатить транспортный налог не позднее 1 февраля 2010 года, в соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № 16113 об уплате задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 27 октября 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России по городу Иваново были удовлетворены, постановлено: взыскать с Молчанова М.В. в доход бюджета Ивановской области сумму недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчиком Молчановым М.В., который просит решение мирового судьи отменить, обосновывая жалобу тем, что в решении допущены неточности; автомобиль <данные изъяты> он в установленном порядке продал в ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля, получения денег, передоверия, мены, дарения; с этого времени автомобилем он не владеет, сведений о владельце автомобиля, месте нахождения (утилизации) автомобиля не имеет, получить эти сведения не имеет возможности; по имеющимся у него сведениям данная автомашина, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, более 10-12 лет не эксплуатируется и прекратила свою деятельность.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России по городу Иваново не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России по городу Иваново по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Молчанов М.В. иск не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с решением мирового судьи не согласен, просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела за ответчиком в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
С учетом данных правовых норм и обстоятельств дела ответчик является налогоплательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство.
Размер спорного транспортного налога исчислен истцом и судом первой инстанции правильно – в соответствии с Законом Ивановской области № 88-ОЗ от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», исходя из установленной налоговой ставки и технической характеристики объекта налогообложения (легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>) –<данные изъяты> рублей (17 (налоговая ставка) х 105 (мощность двигателя)=<данные изъяты>), Соответственно, размер транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязан был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ (ст.4 указанного Закона Ивановской области № 88-ОЗ от 28 ноября 2002 года в редакции на момент возникновения спорных правоотношений сторон и до 1 января 2011 года), составляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что истец направил ответчику налоговое уведомление об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Данный факт нашел свое полное подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал в установленном порядке нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 на право распоряжения последним автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с правом продажи автомашины, получения денег, передоверия, мены, дарения; доверенность была выдана сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи доверенности ответчик не оплачивает транспортный налог на указанный автомобиль, в период действия доверенности переход права собственности на данный автомобиль от ответчика к другому лицу в установленном законом порядке не произошел, срок доверенности истек, сведений о выдаче иных доверенностей суду не представлено.
Ст.357 НК РФ устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: необходимо, чтобы: 1) транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 год № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (то есть до 29 июля 2002 года), 2) транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования указанного Федерального закона, 3)на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством. При этом в соответствии со ст.357 НК РФ и приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении всех трех указанных условий и уведомления, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство. В данном уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие: 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление, 2) транспортное средство, 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности, 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств, 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи). При подтверждении указанных условий налоговый орган по месту нахождения транспортного средства, извещает физическое лицо, на которое оно зарегистрировано, и лицо, которому это транспортное средство передано на основании доверенности, о признании второго лица налогоплательщиком транспортного налога по данному транспортному средству по установленной форме. В случае если налоговый орган не может подтвердить соблюдение указанных условий, установленных ст.357 НК РФ, то налоговый орган по установленной форме извещает лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, о невозможности признания налогоплательщиком транспортного налога лицо, указанное в доверенности, с указанием оснований невозможности применения части второй ст.357 НК РФ.
Как видно из материалов дела и объяснений ответчика судом, бесспорно, установлено, что ответчик не предоставлял истцу предусмотренного законом уведомления о передаче транспортного средства другому лицу. Кроме того, суд учитывает, что на момент передачи истцу полномочий по начислению транспортного налога – ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность ответчика уже утратила свою силу в связи с истечением срока её действия.
Ст.57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
С учетом требований п.3 ст.48 НК РФ, принимая во внимание, что срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ установлен законом до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в данном требовании был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых норм, суд считает, что исковые требования правомерны и суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Размер пени рассчитан истцом и судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами НК РФ.
Суд не установил оснований, исключающих уплату ответчиком транспортного налога.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку они являются субъективной оценкой исследуемых обстоятельств и субъективным толкованием законодательства. По мнению суда, доводы ответчика о несогласии с иском не имеют правового значения, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и правовыми нормами и не влияют на законность решения суда.
Апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы (госпошлина) при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова М.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.