Дело № 11-3 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» января 2011 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 18 ноября 2010 года по делу № 2-1077(2010) по иску Степанова В.А. к ООО «Жилищник» о защите прав потребителей,
установил:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о защите прав потребителей, при этом просит взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>; в конце ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошла протечка воды через кровлю; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении протечки воды; был составлен акт осмотра жилого помещения; никаких действий по устранению протечки и возмещению ему причиненного ущерба ответчик не предпринял; в целях определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты>, по отчету последнего рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива его квартиры составляет <данные изъяты> рублей; в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; ненадлежащее исполнение обязательств оказало на него сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний, связанных с неисполнением обязательств ответчиком; размер, причиненного ему морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 18 ноября 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Степанова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате промочки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ООО «Жилищник»), которое просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать, обосновывая жалобу тем, что кровля крыши дома <адрес> требует капитального ремонта, а оплата за это собственниками помещений указанного дома не производится, поэтому ООО «Жилищник» не может нести ответственности за ущерб, причиненный истцу; факт необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши дома зафиксирован в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до аварии, которая произошла в квартире истца; текущий ремонт кровли крыши дома не эффективен; в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.п.18,21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений дома; только осуществление капитального, а не текущего ремонта кровли крыши дома <адрес> даст положительный результат и собственники помещений указанного дома смогут обеспечить сохранность своих жилых помещений.
В судебном заседании истец Степанов В.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» Цветков А.А. иск не признал, с решением мирового судьи не согласен, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого панельного дома; ответчик является управляющей организацией, которой истец по указанной квартире оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества; в спорной квартире произошла промочка прихожей в связи с неисправностью кровли дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи воды с кровли дома в прихожую его квартиры; в результате промочки истцу причинен материальный ущерб, поскольку в спорной квартире была повреждена внутренняя отделка прихожей (потолок) и квартира нуждалась в восстановительном (текущем) ремонте; до настоящего времени ответчик ремонт кровли не произвел, причины и последствия протечки не устранил, причиненный ущерб не возместил; в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен восстановительный ремонт прихожей (коридора) спорной квартиры, фактические затраты истца на указанный ремонт составили <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли вновь произошла протечка воды в прихожую спорной квартиры.
Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка прихожей спорной квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Суд не может принять во внимание довод ответчика об освобождении последнего от ответственности за промочку спорной квартиры в связи с тем, что крыша указанного дома нуждается в капитальном ремонте, поскольку данный довод не основан на законе; необходимость проведения капитального ремонта крыши дома <адрес> не освобождает ответчика от обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в том числе крыши указанного дома; доказательств того, что работы по устранению неисправности крыши, из-за которой произошла промочка прихожей спорной квартиры истца, относятся к капитальному, а не к текущему ремонту крыши, ответчик суду не представил.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки спорной квартиры.
Судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу в связи с указанной промочкой: <данные изъяты> рублей - на основании актов осмотра спорной квартиры; локальной сметы на текущий ремонт коридора спорной квартиры; договора на ремонт прихожей в квартире в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на ремонт прихожей (коридора) спорной квартиры в связи с указанной промочкой.
С учетом указанных правовых норм, ст.ст.15,1082, 1095, 1096 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции также правомерно установлен факт причинения истцу морального вреда и определен его размер – в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела ответчик не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба и морального вреда в связи с промочкой спорной квартиры.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы при вынесении решения взысканы в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.