Дело № 11-17 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«11» мая 2011 года частную жалобу представителя Подоляко Д.К. – Лебедевой А.А., на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления,
установил:
Подоляко Д.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области с иском к ФИО1., ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным и исполненным, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, при этом просит признать заключенным и исполненным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на дом <адрес>; признать за ней право собственности на три земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на указанные жилой дом и земельные участки.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 15 марта 2011 года исковое заявление Подоляко Д.К. было возвращено заявителю со ссылкой на нормы п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что с данный иском следует обращаться в Кинешемский городской суд.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба представителя Подоляко Д.К. – Лебедевой А.А., которая просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу, обосновывая жалобу тем, что цена объектов, которые являются предметом спора, определена в договоре купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей; при подаче иска была оплачена госпошлина от цены иска в размере <данные изъяты> рублей; цена иска должна определяться от цены договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Подоляко Д.К., её представители Снежко Н.Г., Лебедева А.А. не явились, о рассмотрении частной жалобы были извещены, Подоляко Д.К. о причинах неявки не сообщила, Снежко Н.Г. и Лебедева А.А. просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствии, о чем сообщили в телефонограмме и заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя Подоляко Д.К. и её представителей Снежко Н.Г. и Лебедевой А.А. по имеющимся материалам.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно оспариваемого определения исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что цена иска превышает 50 000 рублей, в связи с чем иск не подсуден мировому судье.
Как видно из содержания искового заявления Подоляко Д.К. спор носит имущественный характер.
Согласно требований п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.
Ст. 91 ГПК РФ регламентирует порядок определения цены иска.
Согласно требований п.9 и п. 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Часть 2 ст.91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как видно из содержания искового заявления цена иска истцом не указана.
Цена спорных объектов недвижимости: указанного жилого дома и земельных участков, определена в спорном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно технического паспорта на спорный дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость данного дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
П.5 ст.65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ составляет: спорного земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров – <данные изъяты> рублей, спорного земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров – <данные изъяты> рублей, спорного земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и правовых норм цена иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что превышает 50 000 рублей, соответственно, данный спор мировому судье не подсуден, спор относится к подсудности Кинешемского городского суда Ивановской области.
Применение мировым судьей нормативной цены спорных земельных участков при определении цены иска является неправомерным, поскольку п.13 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что нормативная цена земли применяется для целей, указанных в ст.65 Земельного кодекса РФ, в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена; кадастровая стоимость спорных земельных участков определена нормативно-правовыми актами, соответственно, сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков являются общедоступными. Кроме того, мировым судьей учтена нормативная цена спорных земельных участков по состоянию на 2004 год, тогда как в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 15 марта 1997 года «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли определяется ежегодно.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение вынесено правомерно и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы, указанные в частной жалобе, поскольку данные доводы противоречат закону.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Подоляко Д.К. – Лебедевой А.А., – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.