Дело № 11-9 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«22» марта 2011 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 14 октября 2010 года по делу № 2-109 (2010) по иску Быковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, при этом просит обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ей стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, так как она отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и телефон обязуется вернуть ответчику; обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» выплатить ей неустойку за неудовлетворение её требований в добровольном порядке, обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у ООО «Евросеть-Центр, в последующем преобразованном в ООО «Евросеть-Ритейл», она купила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком гарантии 12 месяцев; телефоном она пользовалась в соответствии с инструкцией по эксплуатации, телефон самостоятельно не вскрывала и не ремонтировала. В течение срока гарантии в телефоне не по её вине выявился недостаток: телефон грелся при разговоре и самопроизвольно разряжался, она потребовала у ответчика устранить возникшие недостатки и ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику телефон для гарантийного ремонта, при сдаче телефона он был осмотрен представителем ответчика, который указал, что телефон имеет потертости и царапины. ООО «Про-Сервис» в гарантийном ремонте отказало, так как при осмотре телефона было обнаружено механическое повреждение корпуса. Считает, что данное механическое повреждение корпуса телефона возникло после передачи телефона ответчику, представитель которого передавал телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис». Она направила ответчику претензию, требуя возвратить ей стоимость некачественного телефона в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она отказывается от исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении претензии ответчик ей отказал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 14 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Быковой О.В. стоимость некачественного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 % от стоимости некачественного телефона – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», которое просит решение мирового судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Быковой О.В. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, в период гарантийного срока в телефоне обнаружились дефекты: постоянно разряжается, греется при разговоре, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик принял телефон на гарантийный ремонт, телефон был снят с гарантии в связи с механическим повреждением корпуса, которое образовалось в результате неправильной эксплуатации потребителем, в суде возник спор о причине возникновения указанного недостатка, судом была назначена экспертиза, по результатам которой все дефекты, выявленные в товаре, были признаны экспертом эксплуатационными. Суд при вынесении решения неправильно оценил имеющиеся доказательства, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных экспертизой, эксплуатационные дефекты не могут возникнуть по вине продавца, телефоном пользовался исключительно потребитель, которому был передан телефон.
В судебном заседании истица Быкова О.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, с решением мирового судьи согласна, с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Данилова Ю.В. иск не признала, с решением мирового судьи не согласна, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в суд дважды не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Про-Сервис» по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, осмотрев спорный телефон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела в ООО «Евросеть-Центр» мобильный телефон <данные изъяты> (спорный телефон), стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком гарантии 12 месяцев, в дальнейшем в результате реорганизации ООО «Евросеть-Центр» было присоединено к ООО «Евросеть-Ритейл», которое является правопреемником ООО «Евросеть-Центр», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи спорного телефона, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела истица пользовалась спорным телефоном; ДД.ММ.ГГГГ – в течение гарантийного срока, истица передала ответчику спорный телефон для гарантийного ремонта, ссылаясь на нагревание телефона при разговоре и постоянную разрядку телефона; на момент передачи истицей спорного телефона ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) спорный телефон по внешнему виду имел только царапины и потертости; ответчик передал спорный телефон для гарантийного ремонта в сервисный центр – третьему лицу ООО «Про-Сервис»; последний в проведении гарантийного ремонта спорного телефона отказал в связи с нарушением правил использования телефона – наличием механического повреждения корпуса спорного телефона; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице спорный телефон, при этом на корпусе спорного телефона имелось механическое повреждение – скол на внешнем декоративном стекле, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, техническим листом, претензией, показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями сторон, внешним видом спорного телефона, осмотренного судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Как видно из объяснений истицы спорный телефон в процессе его эксплуатации приобрел следующие неисправности: некорректно работал динамик, телефон нагревался при разговоре и быстро разряжался, с указанными неисправностями спорный телефон был передан ответчику для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Факт некорректной работы динамика спорного телефона подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в указанной части, поскольку ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в дружеских, родственных отношениях со сторонами не состоит и в исходе дела не заинтересована; является очевидцем исследуемых событий: ФИО1 неоднократно звонила истице на спорный телефон в период его эксплуатации истицей, разговаривала с истицей и лично была свидетелем ненадлежащей работы динамика спорного телефона.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в период эксплуатации истицей спорного телефона в последнем выявились следующие неисправности: некорректно работал динамик, телефон (АКБ) нагревался при разговоре и быстро разряжался, с указанными неисправностями спорный телефон и был передан ответчику для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключения указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон имеет царапины и потертости по корпусу, скол на внешнем декоративном стекле; при внутреннем осмотре спорного телефона обнаружены нарушения условий его эксплуатации: следы воздействия химически активной жидкости (коррозии) на контактных площадках клавиатуры, следы высохшей жидкости на подложке клавиатуры, а также скопление металлической пыли на динамике полифонии; спорный телефон имеет неисправности эксплуатационного характера: 1) некорректно работает (хрипит) динамик полифонии по причине попадания металлической пыли в динамик полифонии, 2) греется АКБ, АКБ телефона быстро разряжается по причине попадания химически активной жидкости, и как следствие, образование коррозии; иных признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено; все выявленные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации.
У суда нет оснований не доверять заключению указанного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в исходе дела не заинтересован; обладает достаточными знаниями и квалификацией для проведения указанной экспертизы; экспертиза проводилась в присутствии сторон, в том числе истицы; выводы эксперта о нарушении правил эксплуатации спорного телефона подтверждаются руководством по эксплуатации спорного телефона.
Суд не может принять во внимание несогласие истицы с заключением, выводами эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование своего несогласия истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание руководства по эксплуатации спорного телефона (раздел «Ограниченная гарантия изготовителя»), суд считает, что все указанные неисправности спорного телефона возникли после передачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ спорного телефона истице по вине последней, поскольку данные неисправности возникли вследствие нарушений правил эксплуатации спорного телефона.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что на момент передачи спорного телефона ответчику ДД.ММ.ГГГГ на спорном телефоне отсутствовали потертости и царапины, поскольку достаточных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истица суду не представила, указанные дефекты были указаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и истица при передаче телефона данные дефекты не оспорила, при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции и при осмотре спорного телефона судом апелляционной инстанции спорный телефон имел указанные потертости и царапины. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части её показаний о том, что спорный телефон на момент его передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ не имел потертостей и царапин, поскольку данные показания противоречат письменному доказательству по делу – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный свидетель не производила детальный и тщательный осмотр спорного телефона, потертости и царапины спорного телефона являются естественным следствием его эксплуатации, факт которой, бесспорно, установлен судом.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное механическое повреждение корпуса спорного телефона имелось до передачи спорного телефона ответчику (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил, указанное повреждение – скол на внешнем декоративном стекле, является значительным по площади, носит четкий и ярко выраженный характер, в связи с чем не заметить данное повреждение при осмотре спорного телефона невозможно, однако данный дефект в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указан.
Кроме того, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, заявленных исковых требований, факты указанных повреждений спорного телефона (царапины и потертости на корпусе, механическое повреждение корпуса) не относятся к юридически значимым обстоятельствам дела. Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями спорного телефона.
С учетом изложенных обстоятельств дела, требований параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ (ст.ст.475-477, 503 ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.4, 5, 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание, что указанное механическое повреждение корпуса спорного телефона, которое произошло по вине ответчика, не относится к существенным недостаткам спорного телефона, суд считает, что предусмотренных законом оснований для расторжения (прекращения, отказа от исполнения) договора купли-продажи спорного телефона, возврата истице стоимости спорного телефона и удовлетворения исковых требований не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что неисправность в виде некорректной работы динамика полифонии могла возникнуть как по вине истицы, так и по вине ответчика является противоречивым. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный телефон имеет недостатки, появившиеся в процессе его эксплуатации, часть из которых возникла по вине ответчика, в связи с чем требование истицы о возврате стоимости спорного телефона подлежит удовлетворению, являются неправомерными, не основанными на представленных по делу доказательствах и правовых нормах и не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, оспариваемое решение - отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Как видно из материалов дела судебные расходы ответчика составляют <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела стоимость проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени указанная сумма эксперту - <данные изъяты> не возмещена.
В соответствии с требованиями ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с истицы в пользу ООО «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» следует взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 14 октября 2010 года по делу № 2-109 (2010) по иску Быковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Быковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» с Быковой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Быковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.