Дело № 11-10 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«28» февраля 2011 года частную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления,
установил:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области с иском к Пангачеву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик Пангачев А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 23 ноября 2010 года исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» было возвращено заявителю со ссылкой на нормы ст.20 ГК РФ, ст.ст.28,135 ГПК РФ.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», которое просит отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления и направить дело мировому судье для рассмотрения со стадии принятия, обосновывая жалобу тем, что для взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославль – по фактическому месту жительства ответчика, которое он указал при заключении договора, определением мирового судьи от 25 декабря 2009 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано за неподсудностью дела данному суду и указано об обращении к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области – по месту регистрации ответчика; истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области с исковым заявлением к ответчику, дополнительно указав в исковом заявлении о первоначальном обращении в суд по месту фактического проживания ответчика и отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью; 14 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Кинешма было вынесено определение о возвращении искового заявления только в связи с отсутствием надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление; истец вновь направил исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области, приложив надлежащие документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, однако исковое заявление вновь было возвращено истцу, при этом в определении о возвращении искового заявления было указано о неподсудности дела данному суду. Таким образом, создана ситуация, когда истец лишен права на судебную защиту.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» не явился, о рассмотрении частной жалобы был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя заявителя закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно оспариваемого определения исковое заявление заявителя возвращено в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье, поскольку ответчик находится в городе Ярославль, исковое заявление в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ подается в суд по месту нахождения ответчика.
Как видно из содержания искового заявления закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пангачеву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору заявитель указал в иске адрес регистрации ответчика – <адрес>, и адрес фактического проживания ответчика – <адрес>
Из материалов частной жалобы видно, что данные о фактическом месте жительстве ответчика и о регистрации ответчика по месту жительства подтверждаются заявлением ответчика Пангачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских услуг и паспортными данными Пангачева А.А.; первоначально заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославль - по месту фактического проживания Пангачева А.А., с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пангачева А.А. задолженности по кредиту, определением указанного мирового судьи от 25 декабря 2009 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по мотиву неподсудности – поскольку должник Пангачев А.А. зарегистрирован в <адрес>, а не на территории судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославль, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (регистрации) ответчика.
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Конституционный Суд РФ в определении от 5.10.2000 г. № 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Пангачев А.А. зарегистрирован по месту жительства на территории судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области – <адрес>; данные о месте проживания ответчика в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, не содержат сведений о временном или постоянном проживании ответчика по данному адресу; каких либо дополнительных сведений, свидетельствующих о месте жительстве ответчика, у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью у мирового судьи не имелось.
Кроме того, учитывая требования п.4 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности между судами не допускаются, при наличии указанного определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославль от 25 декабря 2009 года, мировой судья не вправе был вновь возвращать исковое заявление заявителя по мотиву неподсудности данного заявления мировому судье.
При таких обстоятельствах заявителю ограничен доступ к правосудию, что недопустимо.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.