Дело № 11-19 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«20» мая 2011 года апелляционную жалобу Янова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 марта 2011 года по делу № 2-17 (2011) по иску Янова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Молчановой М.В., Шукалову Г.Ю. о защите прав потребителей,
установил:
Янов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой М.В. о защите прав потребителей, при этом просит обязать ответчицу Молчанову М.В. возвратить ему часть стоимости матраса-кровати в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя Молчановой М.В. на рынке <данные изъяты> (<адрес>) матрас-кровать надувной с электронасосом, стоимостью <данные изъяты> рублей, за данный товар он оплатил часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей, на следующий день в товаре был выявлен недостаток: на верхнем шве образовался разрыв размером 5 мм, в результате чего матрасом пользоваться невозможно; он направил ответчице письменную претензию, ответа на которую не получил; его требования об обмене некачественного товара, о возврате части стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворены.
В дальнейшем в установленном порядке Янов Е.А. исковые требования расширил: просит расторгнуть договор купли-продажи надувного матраса-кровати с электрическим насосом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шукалов Г.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования Янова Е.А. оставить без удовлетворения, взыскать с Янова Е.А. в пользу Шукалова Г.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Янова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Молчановой М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истца Янова Е.А., который просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не надлежаще исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, из анализа объяснений можно сделать вывод о том, что Шукалов Г.Ю., работая грузчиком, принимает заказы на товар, который приобретает в <данные изъяты>, затем продает товар в палатке ИП Молчановой М.В., при этом товар, проданный Шукаловым Г.Ю., соответствует перечню товара, которым торгует индивидуальный предприниматель Молчанова М.В., а именно – категории надувных изделий. Суд, выяснив данные обстоятельства, надлежаще не исследует кем приходится Шукалов Г.Ю. предпринимателю Молчановой М.В. Фактически Шукалов Г.Ю. является гражданским супругом Молчановой М.В., они ведут совместное хозяйство, Шукалов Г.Ю. помогает своей супруге и на рынке, при этом Шукалову Г.Ю. нет необходимости заключать с гражданской супругой трудовой договор. Шукалов Г.Ю. фактически помогает своей гражданской супруге осуществлять торговлю товаром, но данный факт суд не принял во внимание. Ненадлежащее установление данного обстоятельства, имеющего значение для дела, послужило причиной неправильного применения норм материального права. Суд надлежаще не исследовал то обстоятельство, что его мать ФИО1 обращалась к Шукалову Г.Ю. как к знакомому продавцу той категории товара, которая была необходима ему, но необходимой ему модели не было в продаже на момент обращения ФИО1. к Шукалову Г.Ю. Считает, что Шукалов Г.Ю. является продавцом индивидуального предпринимателя Молчановой М.В., а, следовательно, продажа товара осуществлялась с ведома предпринимателя, поскольку закупка товара также происходила с её согласия. Вывод суда о том, что договор купли-продажи надувного матраса-кровати он заключил с Шукаловым Г.Ю., а не с предпринимателем Молчановой М.В., является ошибочным. Согласно требований ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например продавец в розничной торговле. Производя реализацию товара из ассортимента предпринимателя в торговой точке, эксплуатируемой этим же предпринимателем, любое лицо, в частности продавец Шукалов Г.Ю., должен рассматриваться как представитель предпринимателя. Суд, установив, что реализация товара из ассортимента предпринимателя Молчановой М.В. происходила в арендуемой ею торговой точке, надлежаще не исследует данный факт и принимает в качестве доказательства уведомление из МИФНС РФ о том, что Шукалов Г.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании истец Янов Е.А. и его представитель Соколова М.В. иск поддержали, с решением мирового судьи не согласны, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, за исключением доводов в отношении ФИО1., просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Молчанова М.В. и её представитель Саломатин Д.Э. иск не признали, с решением мирового судьи согласны, с апелляционной жалобой не согласны.
Ответчик Шукалов Г.Ю. иск не признал, с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой не согласен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истец Янов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории городского рынка в городе <данные изъяты> области приобрел у ответчика Шукалова Г.Ю. надувной матрас-кровать с электронасосом стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, при этом истец оплатил Шукалову Г.Ю. <данные изъяты> рублей, Шукалов Г.Ю. передал истцу указанный матрас, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец обязался отдать Шукалову Г.Ю. в течение одного месяца – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо письменных документов (чеков, гарантийных талонов, расписок, обязательств и других) в отношении купли-продажи данного матраса-кровати стороны не оформляли, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью указанных сторон истец Янов Е.А. сообщил ответчику Шукалову Г.Ю. об отсутствии замечаний к качеству приобретенного матраса-кровати, ДД.ММ.ГГГГ истец Янов Е.А. сообщил ответчику Шукалову Г.Ю. о выявленном дефекте матраса-кровати: образовании разрыва около шва, в связи с чем просил обменять матрас-кровать, данная просьба истца об обмене матраса-кровати ответчиком Шукаловым Г.Ю. не удовлетворена.
Анализируя все доказательства, представленные по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд считает правомерным вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи спорного матраса-кровати был заключен между истцом Яновым Е.А. и ответчиком Шукаловым Г.Ю., а не между истцом Яновым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Молчановой М.В., поскольку ответчики в трудовых правоотношениях не состоят, обо всех существенных условиях договора купли-продажи, в том числе о стоимости матраса-кровати, порядке расчетов за него, рассрочке платежа, сроке окончательной оплаты стоимости матраса-кровати Янов Е.А. договаривался именно с Шукаловым Г.Ю., именно Шукалову Г.Ю. истец передавал деньги за матрас-кровать, сообщил о качестве матраса-кровати и возникших дефектах, предъявлял просьбы об обмене матраса-кровати. При этом суд учитывает, что у истца не было каких-либо препятствий к переговорам с ответчицей Молчановой М.В. по поводу спорного матраса-кровати: стороны знакомы, ответчица Молчанова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю на городском рынке города Кинешма, в том числе осуществляла торговлю ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства не свидетельствуют о заключении истцом договора купли-продажи спорного матраса-кровати с индивидуальным предпринимателем Молчановой М.В.
Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., допрошенных в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного матраса-кровати между истцом и индивидуальным предпринимателем Молчановой М.В.: свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО5. очевидцами спорной сделки не являлись, свидетель ФИО4 подтвердила факт заключения данного договора купли-продажи между истцом и Шукаловым Г.Ю.
Соответственно, правомерным является вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шукалов Г.Ю.
Суд не может принять во внимание указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ответчики являются гражданскими супругами и ведут совместное хозяйство, поскольку доказательств данных доводов истец и его представитель суду не представили, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора сторон.
Как видно из материалов дела ответчик Шукалов Г.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент заключения спорного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальным предпринимателем не являлся.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ – главой 30 ГК РФ.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции по делу назначались экспертизы, согласно заключений эксперта спорный матрас-кровать имеет дефект в виде разрушения кромки материала вдоль сварного шва длиной 12 мм, данный дефект носит производственный характер, является не существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Заключения эксперта сторонами не оспорены.
У суда нет оснований сомневаться в заключениях эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.475 ГК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении спорного договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и неустойки не основаны на законе, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы при вынесении решения взысканы правильно, в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова Е.А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.