Дело № 11-18 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» мая 2011 года частную жалобу Егорова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 17 января 2011 года по делу № 2-321(2010) по иску Егорова С.И. к ООО «Ветка» о защите прав потребителей,
установил:
Егоров С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области с иском к ООО «Ветка» о защите прав потребителей, при этом просит взыскать с ответчика необоснованно оплаченные суммы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ за 61 кВт в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ за 1068 кВт в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что в полученной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось необоснованное завышение расхода электроэнергии в количестве 280,27 кВт на сумму <данные изъяты> рублей; при сравнении числа «1173», записанного в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и показания счетчика электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ «105», обнаружилась разница в 1068 кВт на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ответчика; с ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное завышение расхода электроэнергии, когда при считывании с электросчетчика к числу «006» была приписана цифра «7» из десятых и расход электроэнергии увеличился на 61 кВт, то есть вдвое по сравнению с предыдущим месяцем – январем, когда потребление электроэнергии было 64 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ – 126 кВт на сумму <данные изъяты> рублей; дальнейшее ежемесячные необоснованные ошибки довели расход в ДД.ММ.ГГГГ до 280,27 кВт в месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ составил 1068 кВт.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Егоров С.И. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2010 года апелляционная жалоба Егорова С.И. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 27 апреля 2010 года – без изменения.
Егоров С.И. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что рассматривая квитанции по уплате за электроэнергию за 2010 год, он обнаружил, что показания электросчетчика указаны неправильно, скорректированную и не начисленную в марте 2010 года сумму фактически указали в последующие периоды, в связи с чем просит отменить решение по делу № 2-321 от 27 апреля 2010 года и вынести новое решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления Егорова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 апреля 2010 года отказано.
На указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба Егорова С.И., который просит отменить определение мирового судьи от 17 января 2011 года и вынести по делу новое решение, взыскать с ООО «Ветка» необоснованно оплаченную им сумму за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, необоснованно оплаченную им сумму за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ООО «Ветка» сумму возврата ему денежных средств начислило за последующие месяца, неправильно указывая показания электросчетчика, ООО «Ветка» к показаниям электросчетчика «006» прибавили цифру «7», вдвое увеличив расход электроэнергии: в ДД.ММ.ГГГГ – 64 кВт, а в ДД.ММ.ГГГГ – 126 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ – 280,27 кВт, разница показаний электросчетчика «1173» и «105» составляет 1068 кВт на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Егоров С.И. частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просит отменить определение мирового судьи от 17 января 2011 года и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что произведенный ООО «Ветка» перерасчет платежей за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ фактически аннулирован, поскольку то количество киловатт, за которое был произведен перерасчет и уменьшена сумма платежей в марте 2010 года, было неправомерно учтено при расчете платежей за последующие месяцы, когда ООО «Ветка» постепенно приписывало к показаниям электросчетчика лишние киловатты из перерасчета.
Представитель ООО «Ветка» Супонькина М.Л. с частной жалобой не согласна, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Егорову С.И. был произведен перерасчет платежей за электроэнергию, поскольку ранее показания электросчетчика были списаны неправильно, в связи с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ платежи за электроэнергию не начислили и произвели уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, в последующем плата за электроэнергию начислялась в соответствии с показаниями электросчетчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда.
Указанный в данной норме закона перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из объяснений заявителя Егорова С.И. последний в обосновании своих доводов ссылается на п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела заявитель в обоснование своих требований ссылается на доводы, которые были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, соответственно, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и по ним судом были сделаны выводы; доводы заявителя о том, что ответчик ООО «Ветка» неправильно указывает показания прибора учета электроэнергии (электросчетчика), в связи с чем фактически аннулирован произведенный в ДД.ММ.ГГГГ перерасчет, не относятся к периоду исчисления платежей за электроэнергию, которые были предметом спора сторон; данные доводы заявителя свидетельствуют о возникновении новых спорных правоотношений сторон, которые могут являться основанием для предъявления нового самостоятельного иска.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренных законом (ст.392 ГПК РФ) оснований для пересмотра решения мирового судьи от 27 апреля 2010 года не имеется.
По мнению суда, изложенные заявителем доводы в отношении пересмотра решения мирового судьи от 27 апреля 2010 года, носят субъективный характер, не основаны на законе и не являются основаниями для пересмотра указанного решения.
Суд не может принять во внимание требование заявителя о вынесении нового решения, поскольку данные требования не основаны на законе и не могут быть разрешены при рассмотрении настоящей частной жалобы на определение мирового судьи от 17 апреля 2011 года.
С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое определение вынесено правомерно и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.