Дело № 11-29 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
«6» сентября 2011 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 22 июня 2011 года по делу № 2-207 (2011) по иску Полуновой Г.Б. к ООО «ЖКХ Автоагрегат», ООО «МегаСтройИваново» о возмещении ущерба,
установил:
Полунова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Автоагрегат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, указывая, что она является собственником <адрес>; её квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, находящегося на техническом обслуживании ООО «ЖКХ Автоагрегат»; ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома проводились кровельные работы, при дождевых осадках в её квартире произошла протечка воды; в результате протечки в её квартире была повреждена внутренняя отделка прихожей и комнаты, нарушено электроснабжение; в соответствии со сметой на косметический ремонт её квартиры необходимо <данные изъяты> рубля; ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий самим фактом протечки и негативными последствиями, возникшими после залива её квартиры – на протяжении шести месяцев она не могла полноценно проживать в своей квартире и пользоваться электричеством, размер причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Кинешемского городского суда от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МегаСтройИваново».
В дальнейшем истица Полунова Г.Б. в установленном порядке исковые требования расширила, увеличив сумму причиненного ей материального ущерба до <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении спора сторон в суде первой инстанции истица Полунова Г.Б. исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержала частично – в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 22 июня 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЖКХ Автоагрегат» в пользу Полуновой Г.Б. в возмещение ущерба от промочки <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат» (ООО «ЖКХ Автоагрегат»), которое просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в отношении ООО «ЖКХ Автоагрегат», обосновывая жалобу тем, что протечка кровли произошла в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли, проводимого в рамках реализации адресной программы в Ивановской области в соответствии с ФЗ РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; решение о проведении капитального ремонта дома было принято собственниками помещений на общем собрании; по результатам проведения комиссионного отбора подрядных организаций победителем было признано ООО «МегаСтройИваново», 5 июня 2009 года с ООО «МегаСтройИваново» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, предметом данного договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета; разделами 3 и 4 указанного договора подряда предусмотрено, что ООО «ЖКХ Автоагрегат» не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ, весь ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам, возмещает Подрядчик, риск уничтожения, повреждения и порчи любого имущества возложен на Подрядчика. Договор управления между ООО «ЖКХ Автоагрегат» и собственниками помещений предусматривает, что ООО «ЖКХ Автоагрегат» не оказывает услуги по капитальному ремонту жилого дома, не начисляет соответствующий размер платы и не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включая: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В данном случае отсутствуют доказательства противоправного поведения ООО «ЖКХ Автоагрегат», последнее, оказывая услуги по управлению, приняло все необходимые меры: в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба. Договором управления закреплена обязанность ООО «ЖКХ Автоагрегат» исключительно по содержанию и текущему ремонту общедомового имущства. Претензий по исполнению договора управления у истицы не имеется. Отсутствие Подрядчика – ООО «МегаСтройИваново» не является основанием для возложения ответственности за их действия на другое юридическое лицо. Выводы суда являются ошибочными, противоречат нормам закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица Полунова Г.Б. иск поддержала частично, с решением мирового судьи согласна, с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» Игнатьева Н.В. иск не признала, с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, в иске в отношении ООО «ЖКХ Автоагрегат» отказать.
Представитель ответчика ООО «МегаСтройИваново» в суд дважды не явился, о рассмотрении дела извещался правильно и своевременно, судебная повестка в адрес ООО «МегаСтройИваново» возвращена в суд отделением связи с указанием об отсутствии адресата.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика ООО «МегаСтройИваново» по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истица с <данные изъяты> года является собственником спорной <адрес> <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, с <данные изъяты> года истица проживает и зарегистрирована в спорной квартире; ответчик ООО «ЖКХ Автоагрегат» с 2008 года является управляющей организацией, которой истица по указанной квартире оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом; 1 июля 2008 года между ответчиком ООО «ЖКХ Автоагрегат» и собственниками жилых помещений <адрес> был заключен договор на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома, данный договор действует до настоящего времени; 6 декабря 2008 года на общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и утвердили перечень работ по указанному капитальному ремонту дома: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета; ответчик ООО «ЖКХ Автоагрегат» организовал работу по проведению процедуры комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по указанному капитальному ремонту многоквартирного дома; 5 июня 2009 года между ответчиками был заключен договор подряда № 25, предметом которого являлось выполнение ООО «МегаСтройИваново» работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета многоквартирного <адрес>, при этом ООО «ЖКХ Автоагрегат» обязалось обеспечить оплату указанных работ; 30 сентября 2009 года в период производства ответчиком ООО «МегаСтройИваново» работ по капитальному ремонту кровли указанного дома произошла промочка спорной квартиры с крыши; в результате промочки истице причинен материальный ущерб, поскольку в спорной квартире была повреждена внутренняя отделка квартиры, квартира нуждалась в восстановительном ремонте; до настоящего времени ремонт спорной квартиры не произведен.
Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, приложением № 1 к указанному договору на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома от 1 июля 2008 года, бесспорно, установлено, что кровля (крыша) <адрес>, через которую произошла промочка спорной квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.
Обязанность ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154, 155, 162 ЖК РФ, а также указанным договором на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома от 1 июля 2008 года.
Факт проведения ответчиком ООО «МегаСтройИваново» капитального ремонта кровли (крыши) указанного <адрес> не освобождает ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» от исполнения обязанностей по надлежащему техническому содержанию общего имущества данного дома, в том числе кровли (крыши) дома.
В соответствии с требованиями закона – ст.1064 ГК РФ, ответственность за промочку спорной квартиры может быть возложена на ответчика ООО «МегаСтройИваново» только в случае бесспорных доказательств вины ООО «МегаСтройИваново» в промочке спорной квартиры.
ООО «ЖКХ Автоагрегат» не представило суду никаких доказательств того, что промочка спорной квартиры произошла по вине ответчика ООО «МегаСтройИваново». Тот факт, что промочка спорной квартиры произошла в период проведения ООО «МегаСтройИваново» работ по капитальному ремонту кровли указанного дома однозначно не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ООО «МегаСтройИваново» по капитальному ремонту кровли и промочкой спорной квартиры. Как видно из содержания акта от 5 октября 2009 года и акта по поводу обследования электропроводки спорной квартиры в данных актах зафиксировано состояние спорной квартиры после промочки, конкретная причина неисправности (ненадлежащего технического состояния) кровли, в связи с которой произошла промочка спорной квартиры, не указана, акты составлены работниками ООО «ЖКХ Автоагрегат» без участия представителей ООО «МегаСтройИваново». Как видно из материалов дела и объяснений сторон конкретная причина неисправности кровли, в связи с которой произошла промочка спорной квартиры, ответчиками в установленном порядке совместно не устанавливалась и документально не фиксировалась. Причина промочки в спорной квартире, указанная в претензии ООО «ЖКХ Автоагрегат» от 11 ноября 2009 года, направленной в адрес ООО «МегаСтройИваново», документально ничем не подтверждается, ответ на претензию не поступил, ответчик ООО «ЖКХ Автоагрегат» в последующем никаких мер по поводу указанной промочки не предпринимал, в декабре 2009 года ответчик ООО «ЖКХ Автоагрегат» без каких-либо замечаний подписал акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома и произвел оплату выполненных работ.
Соответственно, суд не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» в отношении п.4.7 договора на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома от 1 июля 2008 года, поскольку доказательств неисполнения или не надлежащего исполнения ООО «МегаСтройИваново» обязательств по капитальному ремонту крыши указанного дома суду не представлено. Суд не может принять во внимание ссылки ООО «ЖКХ Автоагрегат» на п.3.1 договора подряда № 25 от 5 июня 2009 года, поскольку отсутствуют: доказательства ненадлежащего выполнения ООО «МегаСтройИваново» работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, доказательства выполнения данных работ с нарушением установленных норм и правил, а также доказательства причинно-следственной связи между указанными нарушениями и промочкой спорной квартиры. Ссылку ООО «ЖКХ Автоагрегат» на п.4.2 договора подряда № 25 от 5 июня 2009 года суд считает несостоятельной, поскольку данный пункт договора предусматривает возложение на ООО «МегаСтройИваново» риска случайного уничтожения или повреждения результата работ до момента передачи его в установленном порядке ООО «ЖКХ Автоагрегат», а также риска повреждения, утраты или порчи любого имущества, относящегося к процессу выполнения работ по договору, ООО «МегаСтройИваново» работ по спорной квартире не выполняло, спорная квартира не относилась к процессу выполнения ООО «МегаСтройИваново» работ по указанному договору подряда. Толкование ООО «ЖКХ Автоагрегат» указанного п.4.2 договора как условия возлагающего на ООО «МегаСтройИваново» обязанность возместить ущерб, причиненный им любому имуществу при производстве работ по договору подряда не соответствует действительному значению указанного пункта и закону. В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ содержания договора подряда № 25 от 5 июня 2009 года не дает оснований для толкования указанного п.4.2 договора как условия, возлагающего на ООО «МегаСтройИваново» обязанность по возмещению любого ущерба, причиненного им при исполнении работ по договору.
Суд считает, что правоотношения сторон – истицы и ООО «ЖКХ Автоагрегат», регулируются указанным договором на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома от 1 июля 2008 года, нормами ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»; правоотношения ответчиков регулируются указанным договором подряда № 5 от 5 июня 2009 года и нормами ГК РФ. Договорные правоотношения истицы и ООО «МегаСтрой Иваново» отсутствуют, их правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Согласно требований ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор на содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирного дома от 1 июля 2008 года, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ООО «ЖКХ Автоагрегат», предусматривает, что ООО «ЖКХ Автоагрегат» обязуется за плату оказывать, в том числе услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.1.1. договора); целью договора является, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом (п.1.6. договора); ООО «ЖКХ Автоагрегат» обязано с учетом мнения собственников планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту, осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору (2.1.2 договора), ООО «ЖКХ Автоагрегат» обязано участвовать в проверках и обследованиях дома, а также в составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору, принимать меры к устранению недостатков качества выполненных работ и оказанных услуг (п.2.1.4. договора), ООО «ЖКХ Автоагрегат» несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения в результате действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (п.4.10. договора).
Как видно из фактических, установленных судом обстоятельств дела ответчик ООО «ЖКХ Автоагрегат» в соответствии с указанными правовыми нормами, а также в соответствии с правовыми нормами, изложенными в постановлении Правительства Ивановской области № 74-п от 18 марта 2009 года, выполнял функции по организации проведения указанного капитального ремонта <адрес>, в том числе крыши дома, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту и несет ответственность за надлежащее исполнение этих функций, объемы и качество выполненных работ.
Согласно условий договора подряда № 25 от 5 июня 2009 года работы по капитальному ремонту <адрес> должны быть произведены ООО «МегаСтройИваново» в срок с 5 июня 2009 года до 25 октября 2009 года.
Как видно из объяснений сторон и материалов дела ООО «МегаСтройИваново» в установленный договором срок к исполнению работ по капитальному ремонту не приступил, в установленный договором срок работы не закончил, более того, предусмотренные договором работы исполнил не в полном объеме, на направленные ООО «ЖКХ Автоагрегат» претензии в сентябре и ноябре 2009 года ООО «МегаСтройИваново» не ответило, однако ООО «ЖКХ Автоагрегат» предусмотренных законом мер к расторжению договора подряда, своевременному понуждению ООО «МегаСтройИваново» к исполнению обязанностей по капитальному ремонту дома в установленный договором срок (с иском к ООО «МегаСтройИваново» о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда ООО «ЖКХ Автоагрегат» обратилось только в 2011 году) не предпринимало. Более того, полагая, что промочка спорной квартиры произошла по вине ООО «МегаСтройИваново» - в связи с проведением последним работ по капитальному ремонту крыши, ООО «ЖКХ Автоагрегат» не предприняло надлежащих мер к установлению данного обстоятельства, акт обследования состояния крыши на момент промочки спорной квартиры не составило, конкретную причину ненадлежащего состояния крыши, из-за которой произошла промочка спорной квартиры не установило, никакого совместного акта с ООО «МегаСтройИваново» по поводу состояния крыши дома на момент промочки спорной квартиры и определения причины промочки спорной квартиры не составило и мер к составлению данного акта не предпринимало, в декабре 2009 года, зная об отсутствии документального подтверждения конкретной причины промочки спорной квартиры, полагая, что промочка произошла по вине ООО «МегаСтройИваново», последнее ущерб, причиненный истице в результате промочки спорной квартиры не возместило, ООО «ЖКХ Автоагрегат» приняло от ООО «МегаСтройИваново» выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома и подписал об этом акт, произвел оплату данных работ. По мнению суда, указанные действия свидетельствуют о том, что ООО «ЖКХ Автоагрегат» после заключения с ООО «МегаСтройИваново» договора подряда № 25 от 5 июня 2009 года самоустранилось от исполнения своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию крыши указанного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКХ Автоагрегат» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества (крыши), организации выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома.
При указанных обстоятельствах дела и правовых нормах, учитывая требования ст.1064 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «ЖКХ Автоагрегат» ответственности за промочку спорной квартиры и взыскании с последнего ущерба, причиненного истице в связи с промочкой спорной квартиры.
Тот факт, что ООО «ЖКХ Автоагрегат» не оказывает услуги по капитальному ремонту общего имущества, не начисляет платы за услуги по капитальному ремонту и жители указанного дома не оплачивают ООО «ЖКХ Автоагрегат» за данные услуги, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не является при установленных судом обстоятельствах дела основанием для освобождения ООО «ЖКХ Автоагрегат» от ответственности за промочку спорной квартиры.
Кроме того, ООО «ЖКХ Автоагрегат», полагая, что промочка спорной квартиры произошла по вине ООО «МегаСтройИваново», не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МегаСтройИваново» с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истице в связи с указанной промочкой: <данные изъяты> рублей - на основании: актов осмотра спорной квартиры; заключения эксперта – в прямых затратах по смете, поскольку накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, указанные в локальной смете, применяются в случае производства ремонтных работ специализированной организацией (индивидуальным предпринимателем), ремонт спорной квартиры истица не произвела, соответственно, истица данных расходов не понесла.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, требованиями ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи с промочкой спорной квартиры и взыскал в пользу истицы с ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» денежную компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера, размера и последствий промочки; степени нравственных страданий истицы; степени вины ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат».
Как видно из материалов дела ответчики не оспаривают размер причиненного истице ущерба в связи с промочкой спорной квартиры.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Суд не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку данные доводы не основаны на законе, бездоказательны и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.