Дело № 11-36 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
«16» сентября 2011 года апелляционную жалобу Кузьминой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 21 июля 2011 года по делу № 2-403 (2011) по иску Кузьминой О.Л. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
установил:
Кузьмина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, при этом просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере одного процента цены товара, начиная с 17 мая 2011 года до вынесения судом решения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 14 мая 2011 года она приехала в магазин «Эльдорадо» с целью покупки холодильника, внешне ей понравился предложенный продавцом холодильник модели <данные изъяты>, цена которого, согласно ценника, составляла <данные изъяты> рублей, продавец пояснил ей, что приобрести этот холодильник она может со скидкой, сдав старый холодильник, она решила его купить, в кассе она оплатила <данные изъяты> рублей, полагая, что это цена со скидкой, о которой говорил продавец. Оплатив стоимость холодильника она хотела его получить, в доставке холодильника продавцом она не нуждалась, поскольку заранее договорилась со своим знакомым о доставке холодильника из магазина домой и приехала с ним на машине, однако ей объяснили, что сразу получить холодильник она не сможет, его ей доставят через несколько дней, доставку холодильника ей оформили на 17 мая 2011 года. Дома в спокойной обстановке она стала рассматривать товарный и кассовый чеки, которые получила в магазине и обнаружила, что стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей; без её согласия, не ставя её в известность, в общую стоимость покупки были включены: программа дополнительного сервиса стоимостью <данные изъяты> рублей, стандартная установка холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, сберегательная карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные услуги ею не заказывались, информация о том, что данные услуги включены в стоимость холодильника, до неё не была доведена. Её права как потребителя были нарушены, в связи с чем она решила отказаться от покупки холодильника до его доставки, 17 мая 2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, где указала о желании расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, ответчик в возврате оплаченной суммы ей отказал. Нарушением ответчиком её прав как потребителя причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 21 июля 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузьминой О.Л. стоимость программы дополнительного сервиса холодильника <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость стандартной установки холодильника в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сберегательной карты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истицы Кузьминой О.Л., которая просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновывая жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права: товар был продан ей по образцу, поскольку серийный номер проданного холодильника в платежных документах указан не был, гарантийный талон не оформлялся и не выдавался, инструкция к холодильнику и сам холодильник не выдавались, при покупке товара ей был предложен холодильник не с витрины, а в заводской упаковке, на момент продажи данного холодильника в магазине не было, при покупке она могла ознакомиться не с тем холодильником, который ей был продан, а с холодильником той же марки, который стоял на витрине, то есть с образцом; в соответствии с требованиями ч.4 ст.497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны: вывод суда о предоставлении ей при продаже товара надлежащей информации о товаре и дополнительных услугах подтверждается только объяснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО1 – продавца магазина, других доказательств представлено не было; объяснения представителя ответчика и свидетеля ФИО1 опровергаются объяснениями её, её представителя и показаниями свидетеля ФИО2, кроме того, объяснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО1 противоречат друг другу, поскольку свидетель пояснил, что проданный холодильник был предложен в заводской упаковке и на момент продажи его в магазине не было, он поступил позднее с удаленного склада, а представитель ответчика утверждал, что холодильник был продан с основного склада и на момент продажи находился в магазине; суд не проверил, имелся ли в действительности проданный холодильник на момент продажи в магазине. При продаже холодильника ответчиком грубо нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку не был выписан и выдан гарантийный талон на приобретенный холодильник; участвуя в акции «Утилизация» и не имя возможности самостоятельно привезти старый холодильник, покупатель вынужден еще заказывать услугу установки холодильника, так как доставка товара в магазине не осуществляется; услуга установки холодильника фактически является навязанной услугой. Суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, так как она заявляла о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований о возврате денежных средств за дополнительные услуги она не заявляла, договор на дополнительные услуги с ней не заключался, следовательно, стоимость дополнительных услуг была включена в стоимость оплаченного ею товара; взыскав с ответчика стоимость дополнительных услуг, суд изменил стоимость уплаченную за приобретенный товар, вопреки заявленным исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи в целом.
В судебном заседании истица Кузьмина О.Л. и её представитель Зайцев Н.Г. иск и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам, с решением мирового судьи не согласны, просят решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бахвалов А.А. иск признал частично – в части возврата стоимости дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей, с решением мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон 14 мая 2011 года между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, данный товар приобретался истицей по акции «Утилизация», по условиям которой истица безвозмездно передает ответчику старый холодильник, а ответчик производит скидку стоимости указанного холодильника <данные изъяты>, продавая его по цене <данные изъяты> рублей, при заключении спорного договора купли-продажи истица также оплатила ответчику дополнительные услуги: по установке холодильника – <данные изъяты> рублей, по дополнительному сервисному обслуживанию холодильника в течение трех лет – <данные изъяты> рублей, по приобретению сберегательной карты – <данные изъяты> рублей, всего при заключении указанного договора купли-продажи истица оплатила ответчику <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), кроме того, при заключении указанного договора купли-продажи стороны договорились о доставке истице по месту жительства спорного холодильника 17 мая 2011 года и доставке ответчику старого холодильника истицы с места её жительства в указанный день; до доставки истице спорного холодильника истица отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи холодильника, требуя возвратить ей уплаченную ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Анализируя правовые нормы Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание, что заключение спорного договора купли-продажи производилось в магазине ответчика, предназначенного для непосредственной реализации товаров, истица осматривала указанный холодильник, последний был предназначен для реализации и истица вправе была приобрести именно тот холодильник, который осматривала, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи не является договором купли-продажи по образцу. Указанные истицей и её представителем доводы не свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был заключен по образцу.
Суд первой инстанции на основании установленных судом обстоятельств дела также правомерно пришел к выводу о том, что истице была предоставлена предусмотренная законом информация о спорном товаре. Доводы истицы о том, что она не была информирована ответчиком о цене спорного холодильника, бесспорно, опровергаются, в том числе письменным доказательством по делу – товарным чеком, где указана стоимость спорного холодильника со скидкой. Как видно из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции данный товарный чек она получила до заключения спорного договора купли-продажи, содержание товарного чека она видела, на предоставление ненадлежащей информации в отношении технических характеристик спорного холодильника истица не ссылается. Указанное в апелляционной жалобе противоречие между объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции устранено в суде апелляционной инстанции при даче объяснений представителем ответчика, пояснившем суду, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в продаже имелся только холодильник в торговом зале, который осматривала истица, в этот же день в магазин поступили аналогичные холодильники.
В соответствии с требованиями ст.456 ГК РФ документы на товар передаются одновременно с передачей товара.
П.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.
Из кассового чека от 14 мая 2011 года видно, что гарантийный срок спорного холодильника составляет 2 года (24 месяца).
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела доводы истицы о нарушении её прав в связи с невыдачей ей гарантийного талона 14 мая 2011 года неправомерны.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма состоит из стоимости спорного холодильника - <данные изъяты> рублей, стоимости дополнительных услуг: по установке холодильника – <данные изъяты> рублей, по дополнительному сервисному обслуживанию холодильника в течение трех лет – <данные изъяты> рублей, по приобретению сберегательной карты – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости указанных дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) не выходит за рамки исковых требований.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истицы и её представителя о том, что истице была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных услугах, дополнительные услуги истицей не заказывались. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, а также письменными доказательствами по делу: товарным чеком от 14 мая 2011 года, который истица получила до заключения спорного договора купли-продажи и где четко и ясно указаны не только наименование и стоимость спорного холодильника со скидкой, но и наименование каждой дополнительной услуги и её стоимость по отдельности; сертификатом программы дополнительного сервиса на три года, который истица получила также до заключения спорного договора купли-продажи, и где указана стоимость данной программы, стоит личная подпись истицы; анкетой участника, которую истица заполнила собственноручно до заключения спорного договора купли-продажи; нарядом-заказом, который истица получила до заключения спорного договора купли-продажи и где была указана стоимость стандартной стоимости установки холодильника, проектом договора подряда на установку холодильника, который истица также получила до заключения спорного договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что договор подряда на установку спорного холодильника между сторонами не заключен (не подписан истицей), истица отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, последние истице не предоставлены, ответчик согласен возвратить истице стоимость дополнительных услуг, частично признав иск, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела представитель ответчика Бахвалов А.А. исковые требования признал частично - в части возврата стоимости дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его объяснениями и письменным заявлением от 16 сентября 2011 года.
Согласно доверенности от 17 мая 2011 года представитель ответчика Бахвалов А.А. вправе представлять в суде ООО «Эльдорадо», при этом Бахвалов А.А. наделен всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе правом признания иска.
Представителю ответчика Бахвалову А.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Указанные последствия представителю ответчика Бахвалову А.А. понятны.
Признание части иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Суд принимает признание иска представителем ответчика Бахваловым А.А.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела и объяснений истицы последняя не предъявляет каких-либо претензий к техническим характеристикам спорного холодильника, качеству спорного холодильника и не ссылается на какие-либо недостатки спорного холодильника.
С учетом изложенного суд считает, что правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости спорного холодильника со скидкой в размере <данные изъяты> рублей не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Суд не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку данные доводы не основаны на законе, носят субъективный характер и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.Л. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.