Дело № 11-39 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
«22» сентября 2011 года апелляционную жалобу Яблокова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 июня 2011 года по делу № 2-302 (2011) по иску Яблокова В.В. к Поливанову М.И. о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды,
установил:
Яблоков В.В. обратился к мировому судье с иском к Поливанову М.И. о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, при этом просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на один год, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки. С 7 июня 2009 года по 20 августа 2009 года ответчик пользовался указанным транспортным средством, эксплуатируя его в личных целях, за время пользования транспортным средством ответчик его повредил, причинив автомашине механические повреждения, однако исполнить условия договора и произвести ремонт автомашины ответчик отказался. 30 июля 2009 года был составлен акт осмотра указанного транспортного средства, согласно которого были выявлены недостатки. 20 августа 2009 года договор аренды между ним и ответчиком был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. С момента осмотра автомашины до расторжения договора аренды ответчик не оплатил ему арендную плату за 20 дней, всего <данные изъяты> рублей. В настоящее время он автомашину полностью восстановил. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно оценки стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, расходы на восстановление автомашины ему не возместил. Причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов на пересылку телеграммы – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истца Яблокова В.В., который просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, обосновывая жалобу тем, что 14 июня 2011 года в ходе очередного судебного заседания он заявил ходатайство о вызове свидетелей, но данное ходатайство судом было отклонено, тем самым судом было нарушено его право на состязательность сторон в судебном процессе; кроме того, суд не исследовал представленные им письменные доказательства о затратах, понесенных на восстановление автомашины, считает, что суд его иск рассмотрел не объективно.
В судебное заседание истец Яблоков В.В. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем сообщил телефонограммой, направил в суд в качестве своего представителя Барышева В.В.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Яблокова В.В. по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца Яблокова В.В. – Барышев В.В., иск и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам, с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Поливанов М.И. иск не признал, с апелляционной жалобой не согласен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит автомашина ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал указанное транспортное средство ответчику во временное пользование; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства по договору аренды; ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра указанного транспортного средства на предмет прекращения договора аренды с указанием недостатков технического состояния транспортного средства; 10 и 12 августа 2009 года данное транспортное средство было осмотрено работниками ООО «РосБизнесОценка»; согласно отчета ООО «РосБизнесОценка» от 13 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды указанного транспортного средства.
Как видно из содержания указанного договора аренды транспортного средства, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что при передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, срок действия договора – один год, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, арендная плата уплачивается один раз в день на основании счета на оплату, предъявленного истцом, ответчик обязуется в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Суд установил, что в период действия указанного договора аренды транспортного средства истец никогда не выписывал счета ответчику на оплату арендной платы, арендная плата передавалась ответчиком непосредственно истцу или его жене ФИО1 без какой-либо письменной фиксации факта передачи денежных средств, что подтверждается объяснениям сторон, показаниями свидетеля ФИО1
Как видно из содержания искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции, объяснений представителя истца – Барышева В.В., в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 20 дней за период с 1 по 20 августа 2009 года, до 1 августа 2009 года арендная плата ответчиком уплачена.
Ответчик Поливанов М.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции категорически отрицает наличие указанной задолженности по арендной плате.
Содержание соглашения сторон о расторжении указанного договора аренды, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо сведений в отношении арендной платы, в том числе задолженности по арендной плате.
В телеграмме от 5 августа 2009 года, направленной истцом ответчику в период действия указанного договора аренды, также не содержится каких-либо сведений в отношении арендной платы.
Требования истца в отношении указанной задолженности по арендной плате были впервые письменно предъявлены ответчику только 26 октября 2009 года (в телеграмме от 26 октября 2009 года) – по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора аренды указанного транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком арендной платы в спорный период, законом возложено на истца.
Анализируя объяснения сторон, указанные письменные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил суду доказательств наличия задолженности ответчика по оплате ему арендной платы по указанному договору аренды.
Суд установил, что при осмотрах спорной автомашины 30 июля 2009 года, 10 августа 2009 года и 12 августа 2009 года, в результате которых были выявлены повреждения автомашины, ответчик не присутствовал и об осмотрах автомашины не извещался, данные осмотры проводились в период действия договора аренды спорной автомашины; при заключении сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора аренды транспортного средства акт приема-передачи спорной автомашины не оформлялся, ответчик от оформления данного акта не отказывался, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.
Соглашение сторон о расторжении указанного договора аренды, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо сведений в отношении технического состояния спорной автомашины. Указанная в данном соглашении причина расторжения договора аренды носит общий характер и не конкретизирована. При этом суд учитывает, что на момент подписания данного соглашения у истца, согласно представленным последним документам, имелись данные об осмотрах спорной автомашины, стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, фактических затратах на её ремонт.
В телеграмме от 5 августа 2009 года, направленной истцом ответчику, также не указана конкретная причина расторжения договора, а также не указано о техническом состоянии спорной автомашины, необходимости её ремонта, причинении ущерба.
Требования истца в отношении возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомашины были впервые письменно предъявлены ответчику только 26 октября 2009 года (в телеграмме от 26 октября 2009 года) – по истечении более двух месяцев с момента расторжения договора аренды указанного транспортного средства.
Как видно из материалов дела спорная автомашина в период указанного договора аренды транспортного средства, находилась, в том числе и в распоряжении истца, в пользовании иных лиц, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2024 (2009) по иску Поливанова М.И. к ИП Яблоковой Ю.М. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, актом осмотра от 30 июля 2009 года, договором возмездного оказания услуг по оценке от 10 августа 2009 года, отчетом ООО «РосБизнесОценка», показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной судом первой инстанции.
Согласно требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых норм, принимая во внимание, что все три акта осмотра спорной автомашины: 30 июля 2009 года, 10 и 12 августа 2009 года, составлены в одностороннем порядке, ответчик на указанных осмотрах не присутствовал и об осмотрах не извещался, указанные в актах повреждения ответчик оспаривает, соглашение сторон о расторжении договора аренды не содержит каких либо сведений о техническом состоянии спорной автомашины, на момент заключения данного соглашения о расторжении договора аренды у истца имелись все необходимые сведения в отношении технического состояния спорной автомашины, стоимости её восстановительного ремонта, фактических затратах на ремонт спорной автомашины, при расторжении договора аренды акт приема-передачи спорной автомашины не составлялся, доказательств отказа ответчика подписать такой акт суду не представлено, суд считает, что истец не представил суду доказательств причинения ему по вине ответчика материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом спорной автомашины.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Как видно из апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, а также не исследовал представленные им письменные доказательства о затратах, понесенных на восстановление автомобиля.
Как видно из материалов дела истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела или обозрении в судебном заседании документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление спорной автомашины, в последнем судебном заседании 14 июня 2011 года в суде первой инстанции истец заявил ходатайство не о допросе свидетелей, а об отложении слушания дела и предоставлении ему времени для обеспечения явки свидетелей, которые находятся на работе в Москве, при этом фамилии, имена и отчества свидетелей и адреса их места жительства не указывал, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не заявили ходатайство о допросе свидетелей.
Суд не может принять во внимание представленные представителем истца документы о фактических расходах истца на ремонт спорной автомашины, поскольку указанные документы не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба в связи с ремонтом спорной автомашины.
Суд не может принять во внимание доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и доводы представителя истца, поскольку данные доводы не основаны на законе, носят субъективный характер и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешма Ивановской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова В.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.