Дело № 11-34 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«8» сентября 2011 года представление Кинешемского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 25 мая 2011 года по делу № 2-290 (2011) по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Измайлова А.В. к ООО «ЖКХ Автоагрегат» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Кинешемский городской прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области с иском в интересах Измайлова А.В. к ООО «ЖКХ Автоагрегат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что Кинешемской городской прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства ООО «ЖКХ Автоагрегат» при начислении платы за поставленную коммунальную услугу – теплоснабжение; в ходе проверки установлено, что с 1 марта по 1 июля 2008 года ООО «ЖКХ Автоагрегат» производило населению начисление платежей за теплоснабжение по тарифу, установленному для МУП «ЖКХ Автоагрегат» - в размере 2,08 рублей за один квадратный метр общей площади, с 1 июля по декабрь 2008 года – по тарифу, установленному для ООО «Транстепло» - в размере 3,30 рублей за один квадратный метр общей площади, ООО «ЖКХ Автоагрегат» распоряжалось средствами, полученными от населения; действия ООО «ЖКХ Автоагрегат» являются незаконными; до 1 января 2009 года тариф на передачу тепловой энергии для ООО «ЖКХ Автоагрегат» не устанавливался и ООО «ЖКХ Автоагрегат» не имело полномочий по начислению населению платежей за теплоснабжение; сумма излишне начисленной и оплаченной Измайловым А.В. платы за теплоснабжение за период с 1 марта 2008 года по 1 июля 2008 года составляет <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 25 мая 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Измайлова А.В. от иска.
На определение мирового судьи принесено представление Кинешемского городского прокурора, который просит отменить определение мирового судьи от 25 мая 2011 года и принять новое решение по делу, указывая, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, требований ст.ст.113, 115 ГПК РФ; о судебном заседании 25 мая 2011 года прокурор надлежащим образом не был извещен; 25 мая 2011 года дело по существу было рассмотрено в отсутствии прокурора; права прокурора как процессуального истца были нарушены, прокурор фактически был лишен возможности представить свои доводы по существу дела, в том числе по вопросу прекращения производства по делу; в соответствии с требованиями ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 25 июля 2011 года восстановлен срок для подачи представления Кинешемского городского прокурора.
В судебном заседании представитель Кинешемского городского прокурора Хромов В.Н. поддержал представление по изложенным в нем доводам, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 25 мая 2011 года и принять новое решение по делу.
Истец Измайлов А.В. в суд не явился, о рассмотрении представления был извещен, просит рассмотреть представление в его отсутствии, о чем представил письменное заявление и сообщил телефонограммой.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» в суд не явился, о рассмотрении представления был извещен, представил письменные возражения на представление, просит рассмотреть представление в его отсутствие, о чем представил заявление.
Суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя Кинешемского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из материалов дела истец Измайлов А.В. в суде первой инстанции заявил об отказе от иска, производство по делу просил прекратить, представил об этом письменное заявление, судом первой инстанции отказ Измайлова А.В. от иска был принят, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Измайлова А.В. к ООО «ЖКХ Автоагрегат» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кинешемский городской прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Измайлова А.В. в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ. Соответственно, прокурор не является стороной по делу, при этом прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного правоотношения – права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Часть 2 ст.45 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требований ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суду апелляционной инстанции истец Измайлов А.В. подтвердил свой отказ от иска, что подтверждается телефонограммой Измайлова А.В. от 8 сентября 2011 года и письменным заявлением Измайлова А.В. от 5 сентября 2011 года.
Истцу Измайлову А.В. разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, письменного заявления Измайлова А.В. от 5 сентября 2011 года, телефонограммы Измайлова А.В. от 8 сентября 2011 года, последний, отказываясь от иска, действует добровольно, без принуждения, разъясненные судом правовые нормы, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.
Отказ Измайлова А.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Измайлова А.В. от иска.
Оснований для непринятия судом отказа Измайлова А.В. от иска не имеется.
С учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм рассмотрение дела по существу не может быть продолжено, поскольку истец Измайлов А.В. отказался от иска и этот отказ принят судом; производство по делу должно быть прекращено.
По своей правовой природе право истца на отказ от иска, установленное ст.39 ГПК РФ, носит безусловный характер и может быть использовано на любой стадии судебного разбирательства.
Как видно из содержания представления и объяснений прокурора Хромова В.Н. в суде апелляционной инстанции прокурором отказ Измайлова А.В. от иска и принятие судом отказа от иска не оспариваются, каких-либо доводов о том, что отказ Измайлова А.В. от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц не имеется.
Права прокурора при принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу не нарушены.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания: 20 и 25 мая 2011 года, при этом о слушании дела 20 мая 2011 года прокурор был извещен письменно 13 мая 2011 года, о слушании дела 25 мая 2011 года прокурор был извещен по телефону 23 мая 2011 года.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.
Как видно из материалов дела прокурор, извещенный о слушании дела 20 мая 2011 года, в суд не явился без объяснения причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Кроме того, прокурор, зная о слушании дела 20 мая 2011 года и не явившись в судебное заседание, имел беспрепятственную возможность получить в суде первой инстанции информацию о результате слушания дела 20 мая 2011 года и, соответственно, о дате и времени следующего судебного заседания – 25 мая 2011 года. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, в том числе и прокурор, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых норм суд не может принять во внимание доводы Кинешемского городского прокурора, поскольку они не являются основаниями для отмены правомерно вынесенного определения мирового судьи от 25 мая 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с законом, оснований для его отмены и удовлетворения представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, представление Кинешемского городского прокурора оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: Холчева О.П.