Дело № 11-36( 2012г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Исхаковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в городе Кинешме Ивановской области дело
по апелляционной жалобе Колымажнова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. по гражданскому делу № 2-450 от 07 июня 2012 года по иску Романовой Т.Б. к Колымажнову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Романова Т.Б. обращалась к мировому судье с иском к Колымажнову О.В. о взыскании с ответчика денежных средств по долговому обязательству в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ответчик не расплатился с нею за проданную ему мебель в марте 2009 года согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Новикова О,В. по делу № 2-450 от 07 июня 2012 года исковые требования Романовой Т.Б. были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца были взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая сумму долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Истец по делу Романова Т.Б. решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик по делу Колымажнов О.В. обратился в Кинешемский городской суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи Новикова О.В. по делу № 2-450 от 07.06.2012г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе – ответчик по делу Колымажнов О.В. апелляционную жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в ней, с решением мирового судьи не согласен.
Из его пояснений следует, что его мать Колымажнова Л.В. приобретала для него квартиру в г.Кинешма, для чего в марте 2009 года заключала договор купли-продажи с собственником квартиры ФИО8 Стоимость двухкомнатной квартиры была оценена в <данные изъяты> рублей, однако с учетом проданной мебели продавцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно писал он, поскольку до указанной суммы первоначально не хватало денег. Однако в тот же день деньги в указанной сумме были собраны и переданы продавцу. Из представленной суду Расписки не установлено, кому она была адресована, т.е. кому он, Колымажнов О.В. должен был передать денежные средства за мебель, письменного договора купли-продажи мебели не заключалось, в договоре купли-продажи упоминания о мебели также не содержится. В претензии стоимость мебели определена истцом в <данные изъяты> рублей, в ней перечислена проданная мебель, а фактически за мебель было передано сверх стоимости за квартиру <данные изъяты> рублей. Считает, что все денежные обязательства перед продавцами квартиры и мебели были исполнены.
Заинтересованное лицо по апелляционной жалобе - истец по делу Романова Т.Б. решение мирового судьи не оспорила, апелляционную жалобу не признала.
Из ее пояснений следует, что мебель в продаваемой ФИО8 квартире принадлежала ей, при этом договор купли-продажи квартиры заключался между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5, условий о продаже мебели договор купли-продажи не содержал. Она продавала свою мебель по устному договору с Колымажновым О.В. Тот обязался оплатить ей стоимость мебели- кухонного гарнитура и мягкого уголка в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написал Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако так с нею и не расплатился. Поэтому ей пришлось обращаться с иском в суд.
Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО6, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Оценив ранее и вновь представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Новикова О.В. по делу № 2-450( 2012г.) от 07.06.2012г. подлежит отмене с вынесением нового решения по основаниям, указанным в п.п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ( недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Взыскав с ответчика по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15) денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья Новиков О.В. мотивировал это взыскание якобы взятыми Колымажновым О.В. денежными обязательствами перед Романовой Т.Б., в то время как в материалах дела никаких других доказательств, кроме указанной Расписки, подтверждающих продажу мебели на эту сумму и перечня этой мебели, не содержалось, в договоре купли-продажи квартиры условия о продаже мебели также отсутствовали.
Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела- Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ- п.1.3 ( л.д.43-44), Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ- п.п.2,3( л.д.45), в то время как по Распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавцу квартиры ФИО8 фактически было выплачено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), что превышает продажную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей( л.д. 47-48).
Факт полного расчета с продавцом за проданную квартиру и отсутствие в договоре купли-продажи условий и перечня продаваемой мебели подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8( выступавший в качестве продавца квартиры) и ФИО6( дочь продавца мебели Романовой Т.Б.), при этом последняя затруднилась ответить, какую сумму оплатил покупатель при полном расчете.
При наличии разночтений в текстах претензии в адрес ответчика- « В ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Б., продала Колымажнову О.В. следующие вещи: мебель в прихожую( шифоньер-2 шт, тумба с зеркалом), спальный гарнитур « Шатура», стиральную машину LG, карнизы в кухню и обе комнаты, шторы, люстры( в коридор, кухню и маленькую комнату), всё за <данные изъяты> рублей. Однако оплата за указанные вещи была произведена не полностью : остаток денег в размере <данные изъяты> рублей Колымажнов О.В. обязался выплатить Романовой Т.Б. в течение 5 месяцев с момента передачи мебели»( л.д.19) и искового заявления в суд-« В ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Б. продала ответчику Колымажнову О.В. мебель, а именно: кухонный гарнитур и мягкий уголок за <данные изъяты> рублей. При этом полностью выплатить Романовой Т.Б. указанную сумму ответчик обязался в течение 5 месяцев с момент передачи мебели, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д.4), а также отсутствии указания в Расписке перечня продаваемой мебели и ее стоимости нельзя сделать однозначный вывод о том, когда, какая именно мебель, в каком количестве и по какой стоимости была передана ответчику Колымажнову О.В. и кому именно и за какую мебель ответчик обязался выплатить к указанному в Расписке сроку деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанным разночтениям мировым судьей при постановлении обжалуемого решения не была дана надлежащая правовая оценка, не были устранены указанные разночтения и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу Колымажнова О.В.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом существенными и обязательными условиями договора купли-продажи являются сведения о продавце товара и покупателе, а также предмет договора и его стоимость.
Представленная суду Расписка от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений в себе не содержит, поэтому как обезличенный документ не может быть признана допустимым доказательством по делу, на основании которого с ответчика следует взыскать в пользу истца заявленную денежную сумму.
Романова Т.Б. просила суд взыскать с ответчика Колымажнова О.В. указанную сумму <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Изложенное подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, суду не представлено, а потому решение подлежит отмене как в части взыскания основной денежной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Колымажнова О.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. по делу № 2-450 от 07 июня 2012 года ОТМЕНИТЬ.
Вынести по делу новое решение:
« Романовой Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказать».
Определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: