Дело № 2 – 400/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 01 июля 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой А.Л., Найденова А.П. к индивидуальному предпринимателю Серову С.Ф. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Найденова А.Л., Найденов А.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серову С.Ф. о защите прав потребителей. Просят: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Найденовой А.Л. расходы на устранение недостатков выполненной работы по изготовлению и установке деревянных окон, дверей в подсобное помещение и деревянной лестницы в сумме 631789 рублей согласно локальной смете; уплаченную за составление локальной ресурсной сметы сумму в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; неустойку в размере 234800 рублей; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Найденова А.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Впоследствии истец Найденова А.Л. исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненной работы по изготовлению и установке деревянных окон, дверей в подсобные помещения и деревянной лестницы уточнила и просит взыскать данные расходы в сумме 550929 рублей. Мотивируют свои требования тем, что в 2006 году Найденова А.Л. приобрела у ответчика деревянные окна в количестве 22 штук по цене 9000 рублей за раму, двери в количестве 6 штук по цене 800 рублей за дверь и деревянную лестницу, которую ответчик должен был установить между первым и вторым этажом в их доме, стоимостью 32000 рублей вместе с установкой, а всего на сумму: 234 800 рублей. Деревянные рамы, проданные ответчиком, были не укомплектованы запорными устройствами, рассохлись и потеряли форму, вследствие чего окна перестали закрываться. Двери ссохлись и уменьшились в размере, по этой причине двери плотно не закрываются. В связи с ненадлежащим качеством работ по установке лестницы между первым и вторым этажом, лестница накренилась, так как она плохо прикреплена к стенам. Из-за того, что перила были не закреплены, Найденов А.П. получил травму, так как перило слетело с лестницы и ударило его по голове. В связи с этим он проходил лечение. Неоднократно обращались к ответчику с претензиями к качеству товара и установки лестницы, но ответчик жалобы игнорировал. 07.02.2009 года ответчик получил письменную претензию. Полученную претензию ответчик оставил без ответа. Для того, чтобы определить величину ущерба, причиненного ответчиком, Найденова А.Л., обратилась в ООО «РосБизнесОценка», где изготовили сметную документацию на произведение необходимого ремонта в связи с установкой некачественных оконных блоков, дверей и лестницы. Согласно локальной ресурсной сметы стоимость строительных работ составляет 550 929 рублей. За услуги ООО «РосБизнесОценка» было заплачено 2000 рублей.
В судебном заседании истец Найденова А.Л. исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании 04 марта 2010 года л.д. 111-115), 16-17 марта 2010 года л.д. 126-138), согласно которым она в конце мая 2006 года позвонила по объявлению в газете о производстве деревянных окон, объяснила, что ей необходимо сделать деревянные окна. Мужчина, который отвечал по телефону, представился Серовым С.Ф.. Договорились с ним встретиться на строительстве её дома по адресу: ... ... .... Ответчик Серов С.Ф. произвёл замеры окон на 1 и 2-ом этажах дома, она договорилась с ним, что рамы необходимо сделать к отопительному сезону 2006 года. Серов С.Ф. согласился, между ними состоялось устное соглашение, ответчик сообщил, что 1 кв. метр рамы стоит 4500 рублей, она была согласна с такой стоимостью. Серов С.Ф. несколько раз приезжал и делал замеры окон. Первый этаж дома был закрыт окнами в июне 2006 года, чтобы расплатиться с ответчиком она занимала деньги у приятеля ФИО8, который и присутствовал при передаче денег ответчику в её доме. Ответчик Серов С.Ф. в середине июня 2006 года изготовил 7 оконных рам для жилого помещения, 1 оконную раму для бани, 1 оконную раму для котельной и 4 оконных рамы для подвала, то есть всего 13 оконных рам на 117000 рублей. Ответчик изготовил оконные рамы для жилого помещения на 2 этаже - 9 блоков в августе 2006 года. Рамы в доме вставляла бригада ответчика Серова С.Ф. За 9 оконных блоков она заплатила ответчику 81000 рублей, при этом присутствовали рабочие из бригады Серова С.Ф., они были глухонемые, фамилии и где проживают рабочие она не знает, также при этом присутствовала её знакомая ФИО7 С Серовым С.Ф. осенью 2006 года договорились также о том, что он изготовит деревянную лестницу, которую ответчик должен был установить между первым и вторым этажом в её доме. Ответчик произвел замеры для лестницы, сказал, что за установку и изготовление лестницы возьмёт 32000 рублей. Она согласилась. За лестницу деньги отвозил Серову С.Ф. её сын ... в декабре 2006 года, ответчик ей позвонил и сообщил, что деньги в сумме 32000 рублей получил от её сына. Лестница ещё не была на этот момент установлена. Лестницу ответчик привёз только в конце апреля 2007 года и в настоящее время лестница не доделана. Лестница накренилась, так как она плохо прикреплена к стенам. Из-за того, что перила были не закреплены, её муж получил травму, так как одно из перил слетело с лестницы и ударило его по голове. В связи с этим муж проходил лечение. Зимой 2006 года ответчик изготовил для неё двери в подсобные помещения в количестве 6 штук по цене 800 рублей за дверь с установкой. Двери в подсобные помещения ссохлись и уменьшились в размере, по этой причине двери плотно не закрываются. Двери устанавливал сам Серов С.Ф. с его бригадой рабочих, двери сделал вместе с коробкой. Двери были установлены до апреля 2007 года, за двери расплачивался её муж Александр в январе 2007 года, деньги муж отвёз ему в цех. С Серовым С.Ф. она связывалась по телефону, просила его устранить недостатки, он ответил, что ничего доделывать не будет, пока она перед ним не извинится. 07.02.2009 года ответчик получил её письменную претензию, которую оставил без ответа. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 450000 рублей. Неправомерными действиями ответчика также были причинены физические и нравственные страдания её мужу Найденову А.П. Считает, что имеет право в соответствии с п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» на выплату неустойки в размере 3% за день просрочки от общей цены заказа 234800 рублей за 253 дня с 1 марта 2009 года по 9 сентября 2009 года. Письменный договор ответчик обещал оформить по завершении всех работ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по замене изготовленных и установленных ответчиком в доме, расположенном по адресу: ..., 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницы между первым и вторым этажом в размере 550 929 рублей; неустойку в размере 234 800 рублей; уплаченную ею сумму за составление локальной ресурсной сметы в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Найденова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2009 года, полностью поддержала доводы и требования истца Найденовой А.Л.
В судебном заседании истец Найденов А.П. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании 16-17 марта 2010 года л.д. 126-138), согласно которым он пояснял суду, что деньги за рамы от Найденовой А.Л. Серову С.Ф. передавались при нём и при ФИО8. Деньги в сумме 117000 рублей были заняты Найдёновой А.Л. 17 июня 2006 года, перед её днём рождения. При нём также были переданы деньги в сумме 81000 рублей за оконные рамы на втором этаже, в присутствии ФИО7 в августе, за неделю до сентября 2006 года, от Найдёновой А.Л. Серову С.Ф. Также в январе 2007 года он привозил деньги в сумме 4800 рублей за двери, при этом он сказал Серову С.Ф., что двери начали рассыхаться, на что Серов С.Ф. ответил, что будет всё нормально. В это время дом уже отапливался. В августе дети играли и уронили одно из перил лестницы. При этом вниз полетела балясина и вся конструкция, ударив его по голове. Он отвёз перелину на завод «Поликор», где работал Серов С.Ф. в сентябре 2008 года. Ответчик ему пообещал, что сделает перила, что всё будет нормально. Перилина и еще 2 балясины остались у Серова С.Ф., их нужно было переделать. Через месяц он приехал к Серову С.Ф., спросил, почему до сих пор ничего не готово, на что последний ответил, что делать ничего не будет, поскольку Найденова А.Л. кричит на его работников и, что она должна перед ними извиниться. Жена действительно была недовольна тем, что работники ходили в помещении в уличной обуви, тем самым грязнили половое покрытие, а также уронили на пол молоток, испортив часть полового покрытия. Лестницу собирали 3 года, при этом Серов С.Ф. говорил, что ему некогда, у него другой заказ. Серов С.Ф. так ничего и не сделал, что обещал. Окна и двери устанавливал Серов С.Ф., он сам это непосредственно видел. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за травму, причиненную ему падением деталей некачественной лестницы, в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании ответчик Серов С.Ф. исковые требования не признал в полном объёме, подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании 04 марта 2010 года л.д. 111-115), 16-17 марта 2010 года л.д. 126-138), согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем и выполнял услуги по изготовлению оконных рам, дверей. В 2005 году он изготавливал для Найденовой А.Л. оконные блоки, вместе с коробками, какое количество делал - не помнит, а также изготовил 3 двери. Сам замеры оконных рам он не производил, размеры предоставила сама Найденова А.Л. Размер стандартных оконных блоков составляет 1,6 на 1,3 м, Найденова А.Л. заказала размер блоков 1,6 м и ширина немного более 1,3 м. В 2005 году цена 1 кв. метра оконных рам составляла 850 рублей без фурнитуры и установки, указанная стоимость была предложена и Найденовой А.Л., которая согласилась. В настоящее время цена 1 кв. метра оконных рам составляет 1800 рублей. Если брать из расчёта, что у Найденовой А.Л. 22 окна, то стоимость оконных рам составила 44000 рублей, без учёта того, что в общее количество оконных блоков входили подвальные, которые размером меньше и стоимость такого оконного блока составляла в 2005 году 300 рублей. Оконные блоки он сдаёт заказчику, который их принимает. Для замеров оконных блоков он не выезжал, какие размеры принесёт заказчик, такие он делал. Установкой оконных блоков он не занимался, так как у него в бригаде не было плотника. Покраской оконных рам и остеклением он также не занимался. В декабре 2005 года он был в доме у Найденовой А.Л., оконные рамы были поставлены, отопление в доме работало слабо, окна находились в инее. Поскольку отопление было слабое, он понял, что окна придут в негодность. Межкомнатные двери он никогда не изготавливал, он занимался изготовлением банных дверей, такие двери устанавливаются к выходу на улицу. Установкой дверей он также не занимался. Найденовой А.Л. он изготовил 3 двери для выхода на улицу. Найденова А.Л. заказывала ему лестницу между первым и вторым этажом и балки на потолок. Замеры для лестницы он приезжал и снимал, поскольку необходимо знать угол наклона лестницы и найти его может только мастер. За балками Найденова А.Л. не приехала, они у него пролежали в цеху 6 месяцев, а поскольку они деформируются, ему пришлось их распилить. Лестницу он изготавливал Найденовой А.Л. в 2006 году зимой. Он снимал дважды замеры для лестницы. За изготовление лестницы Найденова А.Л. передала ему 30000 рублей и договорились, что она заплатит 10000 рублей за установку лестницы. Когда он изготовил лестницу, пригласил Найденову А.Л. к себе в цех, лестница ей понравилась. Лестницу Найденова А.Л. не забирала до 2008 года, она лежала у него в цеху. Когда приехал устанавливать лестницу, то лестница по размеру не подходила, поскольку за два года дерево ссохлось, лестницу необходимо было устанавливать сразу после изготовления, чтобы она не деформировалась. После того как лестница была доставлена Найденовой А.Л., она еще 6 месяцев пролежала у неё в доме. После этого Найденова А.Л. пригласила его устанавливать лестницу, в доме в этот период рабочие оклеивали обои. Он несколько раз приходил устанавливать лестницу, перила у лестницы было невозможно закрепить, так как на полу не было ещё плитки. Потом Найденов А.П. ему сообщил, что перила у лестницы сломали дети, попросил их переделать, он переделал. Когда пришёл устанавливать лестницу, Найденова А.Л. устроила скандал, он ушёл и не стал устанавливать лестницу. Он сообщил Найденовой А.Л., что пока она не принесёт извинения, лестницу устанавливать он не будет. Найденова А.Л. отказывается приносить извинения. Деньги ему передавал всегда Найденов А.П. или его сын на проходной ОАО «Поликор» или у него в цеху, при этом никто не присутствовал. Чеков у него Найденова А.Л. и Найденов А.П. не просили, заказчикам которые просят, он выписывает чеки. Двери и окна пришли в плохое состояние по вине истцов, изготовлены они были качественно.
Представитель ответчика Кайнов Н.С., действующий на основании доверенности от 29.06.2010 года, в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Ответчик изготовил для истца Найденовой А.Л. оконные блоки и двери качественно. Никаких претензий в момент приёмки изделий не высказывалось. Недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации истцами изделий. Истцами пропущен срок для предъявления каких-либо требований к ответчику. Никаких доказательств об условиях заключенного договора истцами не предоставлено, как не представлено доказательств о получении ответчиком такой значительной суммы, какую указывают истцы. Считает, что поскольку истец Найденов А.П. не является собственником дома, то он не имеет права предъявлять какие-либо требования к ответчику.
Заслушав в судебном заседании стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал по заявлению Найденовой А.Л. в отношении Серова С.Ф., книгу учёта, амбулаторную медицинскую карту Найденовой А.Л., суд приходит к следующему.
Ответчик Серов С.Ф. 26.01.2005 года был поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, одними из видов деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, производство деревянной тары, производство прочих изделий из дерева л.д. 33). Сам ответчик не отрицает, что оконные, дверные блоки, межэтажную лестницу изготавливал для Найденовой А.Л., будучи индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в данной ситуации на правоотношения сторон применяются нормы, установленные законом РФ «О защите прав потребителей».
Между истцом Найденовой А.Л. и ответчиком Серовым С.Ф. состоялась устная договорённость об изготовлении и установке Серовым С.Ф. в доме Найденовой А.Л. 22 оконных блоков, 6 дверных блоков и лестницы между первым и вторым этажом. Факт изготовления 22 оконных блоков, 6 дверных блоков, изготовления и установки лестницы между первым и вторым этажом не оспаривается ответчиком Серовым С.Ф. Последним оспаривается факт установки оконных и дверных блоков в доме Найденовой А.Л., указывает, что установкой оконных и дверных блоков он не занимался. Суд считает, что и оконные, и дверные блоки ответчиком устанавливались, поскольку данный факт кроме показаний истцов подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18, показания которой, данные в судебном заседании 16, 17 марта 2010 года оглашались судом л.д.132), которая суду показала, что сама видела, как Серов С.Ф. устанавливал окна в доме Найденовой А.Л., ей самой также окна изготавливал и устанавливал Серов С.Ф.; Найденова С.А., ФИО8, ФИО16, ФИО15 – бывшего работника Серова С.Ф., показания которых, данные в судебном заседании 16, 17 марта 2010 года оглашались судом л.д.132-134, 135, 136). Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований. К показаниям свидетеля ФИО14 – дочери ответчика Серова С.Ф., которые она давала в судебном заседании 16, 17 марта 2010 года и оглашались судом л.д.134,135), в той части, где она показала, что установкой оконных и дверных блоков отец не занимался, суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика и явно заинтересована в исходе дела, её показания в этой части опровергаются также и обозренной судом книгой учёта, которую вела данный свидетель, в данной книге в столбце «Описание заказа» имеются записи «оконный блок дв. + остекление, покраска, установка».
Факт получения денег за выполненную работу ответчик не отрицает, оспаривает сумму полученную им, указывает, что за рамы и двери он получил менее 44000 рублей, за изготовление лестницы 30000 рублей, то есть в общей сложности менее 74000 рублей, цена изготовления 1кв.м оконных рам в 2005 году составляла 850 рублей без фурнитуры и установки. Вместе с тем, сам ответчик представил суду калькуляцию на изготовление оконного блока двойного, утверждённую им 01.03.2005 года, в которой оптовая цена 1 кв.м указана 1019 рублей 43 копейки л.д.214), в книге учёта в записях, где фамилия заказчика указана Найденова – в столбце «цена 1кв.м» за оконный блок стоит цифра 1200, стоимость дверей указаны цифры 1000 и 1200.
Анализируя и оценивая все представленные суду сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО18, которая показала, что за изготовление из её материала и установку 2 больших, 4 маленьких и 2 продольных окон она заплатила Серову С.Ф. в 2000 году 23000 рублей, ФИО32 ФИО8 л.д.129, 132-134), и их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд считает установленным, что за все работы по изготовлению и установке столярных изделий истец Найденова А.Л. заплатила ответчику Серову С.Ф. в общей сложности 234000 рублей.
05 февраля 2009 года истец Найденова А.Л. обратилась к ответчику Серову С.Ф. с письменной претензией по поводу имеющихся недостатков в изготовленных и установленных последним оконных, дверных блоках и лестницы между первым и вторым этажом, в которой требовала незамедлительно устранить недостатки, претензию ответчик получил 07 февраля 2009 года л.д.5, 15).
Ответчик недостатки не устранил, указывает, что недостатки в окнах и дверях возникли не по его вине, а по вине истцов, в связи с неправильной эксплуатацией, не оспаривает, что работу по установке лестницы он до конца не произвёл.
Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО21 в судебном заседании 16-17 марта 20010 года, показания которой оглашены судом л.д.130-132), показала, что недостатки, имеющиеся в окнах являются существенными, устранить имеющиеся недостатки затратнее, чем изготовить и установить новые окна. Имеющиеся недостатки являются следствием неправильного их изготовления и установки. Наличие недостатков в оконных, дверных блоках, лестнице подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20 л.д.128), ФИО7 л.д.129), ФИО17 л.д.132, 133), ФИО8 л.д.133), ФИО16 л.д.134).
Согласно заключения эксперта л.д.145-148) качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТа, все недостатки в деревянных конструкциях являются следствием несоблюдения ГОСТа, стандарта и технических условий на изготовление и монтаж изделий, недостатки являются существенными и неустранимыми, общая стоимость устранения недостатков не изменилась согласно сметного расчёта и составляет 550929 рублей.
Заключение эксперта, стоимость устранения недостатков ответчиком и его представителем не оспаривались в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО22 не опровергают факт установки столярных изделий ответчиком Серовым С.Ф. в доме истца Найденовой А.Л., получение им денежных средств за это, наличие недостатков в них.
Ответчик и его представитель указывают, что истцами пропущен срок для предъявления каких-либо требований к ответчику.
Согласно п.6 ст.19, п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, работы (услуги) потребитель вправе предъявить изготовителю, исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (товара), но в пределах установленного на результат работы (товар) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (товара) потребителем, если срок службы не установлен.
Гарантийный срок, срок службы на изделия, которые были изготовлены ответчиком, последним установлены не были. Существенность имеющихся недостатков и их неустранимость ответчиком не оспаривается, кроме того, не оспаривается ответчиком и тот факт, что работы по установке лестницы в доме истца Найденовой А.Л. до настоящего времени до конца не произведены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в столярных изделиях недостатки возникли по вине истцов, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Статьями 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (товара) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (товара) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (товара) своими силами или третьими лицами.
Нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя, в силу ст. ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет взыскание с изготовителя (исполнителя) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Согласно требований вышеуказанного Закона при данных обстоятельствах цена товара (выполненной работы) определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчик указывает, что оконные и дверные блоки были установлены в доме истца Найденовой А.Л. уже в декабре 2005 года, истец Найденова А.Л. указывает, что данные изделия были установлены в середине лета 2006 года. В данном случае это не столь принципиально, поскольку срок предъявления претензий истцом не истёк и исходя из срока установки изделий в декабре 2005 года.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Найденовой А.Л. о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению и замене изготовленных и установленных ответчиком 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницы между первым и вторым этажом в размере 550929 рублей и неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком его имущественное положение (фактически предпринимательской деятельностью не занимается) и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 рублей.
Судом установлено, что из-за некачественного изготовления и установки ответчиком деревянной лестницы истцом Найденовым А.П. в результате падения элементов лестницы была получена ушибленная рана головы, последний проходил лечение у хирурга л.д.34).
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а так же не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Истец Найденова А.Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, истец Найденов А.П. – сумму 100000 рублей, мотивируя тем, что ответчик нанёс им моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что по вине ответчика истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». Но при определении размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учётом характера и объёма, причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять истцу Найденовой А.Л. сумму 5000 рублей, истцу Найденову А.П. сумму 3000 рублей.
Поскольку судом удовлетворяются требования истца Найденовой А.П. о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в её пользу стоимости работ по изготовлению и замене изготовленных и установленных ответчиком 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницы между первым и вторым этажом, суд считает необходимым обязать истца Найденову А.Л. после их демонтажа возвратить Серову С.Ф. 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницу между первым и вторым этажом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Сумму 2000 рублей, заплаченную истцом Найденовой А.П. в ООО «РосБизнесОценка» суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец Найденова А.П. заплатила своему представителю Беликовой Е.В. 20000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 607966 л.д.218). Ответчик и его представитель возражений против взыскания данной суммы с ответчика не представили, уменьшить её в связи с неразумностью не просили.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, позицию Конституционного суда Российской Федерации, отражённую в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 302964 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика Серова С.Ф. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 9609 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найденовой А.Л., Найденова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Найденовой А.Л. стоимость работ по изготовлению и замене изготовленных и установленных индивидуальным предпринимателем Серовым С.Ф. в доме, расположенном по адресу: ... 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницы между первым и вторым этажом в размере 550929 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – денежные средства в сумме 605929 (шестьсот пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Найденовой А.Л. отказать.
Обязать Найденову А.Л. после демонтажа изготовленных и установленных индивидуальным предпринимателем Серовым С.Ф. в доме, расположенном по адресу: ... возвратить индивидуальному предпринимателю Серову С.Ф. 19 оконных блоков, 6 дверных коробок с дверными полотнами, лестницу между первым и вторым этажом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Найденова А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Найденову А.П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Найденовой А.Л. расходы на оплату за составление локального ресурсного сметного расчёта в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 9609 рублей 29 копеек (девять тысяч шестьсот девять рублей 29 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 302964 рубля 50 копеек (триста две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.