Дело № 2 – 1279/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 21 июля 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
с участием помощника Кинешемского городского прокурора Пономаренко О.А.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М.В. к Филиалу «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красильников М.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Филиалу «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит восстановить его в должности контролёра-охранника в Филиале «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со Дата обезличена года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ...; взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме .... Мотивирует свои исковые требования тем, что он работал в Ивановском филиале ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» контролёром-охранником со Дата обезличена года по Дата обезличена года. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в полном объёме, никаких дисциплинарных взысканий за время работы не имел. Дата обезличена года он вышел после болезни на работу, но директор до работы его не допустил, сказал ему, что уволен. Несмотря на его требования предоставить копию приказа об увольнении с объяснением причины увольнения, директор предоставить приказ ему отказался, сказал, чтобы он приходил во второй половине месяца. Дата обезличена года он получил копию приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого его уволили со Дата обезличена года за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает данные действия работодателя незаконными, так как никаких виновных действий он не совершал. В результате неправомерных действий ответчика у него резко ухудшилось состояние здоровья. Испытал сильнейший стресс, до настоящего времени у него не проходит чувство тревоги за его будущее. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в ....
В судебном заседании истец Красильников М.В. свои исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что Дата обезличена года ему нужно было съездить на кладбище, поэтому он отлучился с работы, предварительно отпросившись. После этого он приехал на работу. Около 20 часов ему понадобилось дойти до магазина. В связи с тем, что у него возникли непредвиденные семейные обстоятельства, подробности которых он не хочет оглашать, он задержался и вернулся на работу только около 22 часов. На проходной ему сказали, что он пьян и уже уволен. Приехал директор ФИО4, предложил ему писать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался это делать. Тогда директор сказал, что уволит его по статье. Директор вызвал милицию, и его увезли в УВД. В милиции его продержали до утра Дата обезличенагода. За это время он два раза вызывал «скорую медицинскую помощь». Утром Дата обезличена года его отпустили домой. После этого Дата обезличена года он пошёл в больницу. Врач сказал, чтобы он приходил утром Дата обезличена года, тогда ему оформят больничный и назначат лечение. Дата обезличена года он снова пошёл в больницу, ему назначили лечение .... Ему начали звонить домой с работы, с ними общался его сын и жена. Им сказали, что он уже уволен и чтобы приходил за расчётом. Потом он позвонил на работу сам и сказал, что находится на больничном, и пока за расчётом не придёт. Дата обезличена года его с больничного выписали. Кроме работы в охране, он ещё подрабатывает в гараже, ремонтирует машины. Сам на завод Дата обезличена года он не пошёл, его знакомый ФИО8 отнёс больничный лист на проходную около обеда. Накануне вечером он ехал из гаража на велосипеде, упал и повредил лицо. У него на лице была ссадина, поэтому он остался сидеть в машине. Вслед за ФИО8 из проходной вышел ФИО6. Кинул ему в окно больничный лист и сказал, что оплачивать ему больничный никто не будет, чтобы он выходил на работу. Он ответил, что не может сегодня работать с таким лицом, выйдет потом. Тогда ФИО6 сказал, чтобы он писал заявление на увольнение. Дата обезличена года он пришёл на работу, но директор ФИО4 его до работы не допустил, сказал, что он уже уволен. Он попросил у директора копию приказа об увольнении, на что получил ответ, чтобы он приходил во второй половине месяца. После этого он с работы ушёл. Через несколько дней пришёл в контору за расчётом. Директора не было. Он попросил у ФИО6 приказ об увольнении, на что получил ответ, что никаких документов без директора ему не дадут. Он дал ФИО6 выписку из федерального закона о том, что больничный ему работодатель обязан оплатить. Через несколько дней ему позвонили с работы и сказали, чтобы он приносил больничный лист. Дата обезличена года он снова был на работе. Его ознакомили с приказом об увольнении. Он написал на приказе, что не согласен с ним. Он настоял, и ему копию приказа дали. В результате неправомерных действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, испытал сильнейший стресс, причинены физические и нравственные страдания.
Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности контролёра-охранника в Филиале «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со Дата обезличена года в сумме ...; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ...; взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме ....
Представитель ответчика Лещев В.Л. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Действительно Красильников М.В. Дата обезличена года утром отпрашивался у начальника охраны, для поездки на кладбище. Красильникова М.В. отпустили на 2 часа, после чего он вернулся на работу. Около 20 часов Красильников М.В. подошёл к старшему контролёру охраны с просьбой, отпустить его сходить в магазин. Вернулся Красильников М.В. около 23 часов в нетрезвом виде. Старший контролёр позвонила начальнику охраны, сообщила об этом. Начальник охраны разговаривал с Красильниковым М.В. по телефону, сказал ему, что отстраняет его от работы, вызвал на подмену другого контролёра. Через некоторое время ему позвонила старший контролёр и сказала, что Красильников М.В. не уходит домой, ведёт себя по отношению к остальным работникам агрессивно. Он приехал на завод. Он сам разговаривал с Красильниковым М.В., предложил съездить на медицинское освидетельствование. Когда Красильников М. В. узнал, что старший контролёр вызвала милицию, то он побежал по территории завода. Приехала милиция, Красильникова М.В. увезли в УВД. Потом ему позвонили и сказали, чтобы он приехал подписать протокол. Тогда же Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, когда он разговаривал с Красильниковым М.В., предложил ему написать заявление на увольнение, чтобы избежать неблагоприятных для него последствий. Красильников М.В. отказался. Он знал, что Дата обезличена года рабочая смена Красильникова М.В. На работу он не вышел, его мобильный не отвечал. Дата обезличена года он всё-таки дозвонился до жены истца, которая сообщила, что Красильников М.В. на больничном. Больничный Красильникову М.В. выписан с Дата обезличена года. На свою смену Красильников М.В. после больничного не вышел. Больничный лист Красильникова М.В. привёз неизвестный мужчина Дата обезличена года около 10 часов 45 минут. Больничный лист у него не взяли. Дата обезличена года Красильников М.В. пришёл сам, принёс больничный лист. Больничный ему оплатили. Ему было предложено написать объяснительную, дать какие-либо объяснения, Красильников М.В. отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Дата обезличена года ему было предложено придти за расчётом, но Красильников М.В. не пришёл. Дата обезличена года он был уволен за прогул. Считает, что увольнение Красильникова М.В. произведено в строгом соответствии с требованиями закона. Просит суд отказать Красильникову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Пономаренко О.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Красильников М.В. был принят на работу в Филиал «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» на должность контролёра согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года с Дата обезличена года л.д.46).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец в связи с заболеванием был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.53).
Трудовые отношения между сторонами прекращены с Дата обезличена года по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается объяснениями сторон, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора л.д.54). Как видно из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом о расторжении трудового договора и увольнении истец Красильников М.В. был ознакомлен и получил его копию Дата обезличена года, что подтверждается самим истцом в судебном заседании, а также его подписью в приказе.
Истец Красильников М.В. указывает, что, после того как он Дата обезличена года был выписан с больничного, он в этот же день через своего знакомого передавал больничный лист работодателю, лично не захотел его отдавать, так как на лице у него была ссадина, не отрицает, что ему больничный лист в машину, в которой он находился, вернул ФИО6 Дата обезличена года в соответствии с графиком работы он вышел на работу, но директор ФИО4 до работы его не допустил, сказал, что он уже уволен, с приказом об увольнении, несмотря на его просьбы, не ознакомил, копию не вручил, а сказал, чтобы он приходил во второй половине месяца. Данные доводы истца суд признаёт несостоятельными, так как они ничем более не подтверждаются и опровергаются объяснениями представителя ответчика Лещёва В.Л., показаниями свидетеля ФИО6, которые не противоречивы, и не доверять показаниям которых у суда нет оснований, объяснения представителя ответчика и свидетеля, подтверждаются и материалами дела: докладной запиской ФИО6 от Дата обезличена года л.д.47), объяснительной ФИО5 л.д.48), актом от Дата обезличена года л.д.52), табелем учёта рабочего времени ... л.д.60, 61). Суд приходит к однозначному выводу, что события, произошедшие, как указывает истец, Дата обезличена года, когда он пытался отдать листок нетрудоспособности работодателю, фактически происходили Дата обезличена года.
Судом установлено, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей после того как он был выписан с больничного, то есть со Дата обезличена года до издания Дата обезличена года приказа об его увольнении.
Истец также указывает о том, что он уволен ему сказали ещё на проходной Дата обезличена года, когда он около 22 часов вернулся из магазина и подтверждали его увольнение по телефону, когда разговаривали с его женой и сыном.
Из обозренных в судебном заседании материалов по делу об административном правонарушении видно, что Красильников М.В. постановлением заместителя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от Дата обезличена года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, Дата обезличена года в 23 часа 40 минут у дома ... при этом Красильников М.В. находился в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что истец Красильников М.В. предполагал о том, что его работодатель уволил Дата обезличена года, это подтверждается и поведением истца после того, как он был выписан с больничного. Вместе с тем, отсутствие истца на рабочем месте с Дата обезличена Дата обезличена года, в связи с тем, что он считал себя уже уволенным, не является уважительной причиной его отсутствия. Каких-либо доказательств того, что действительно истец с Дата обезличена года желал приступить к работе, но до работы не был допущен, им суду не представлено. Объяснительная, написанная истцом Красильниковым М.В. Дата обезличена года л.д.56), не является таким доказательством, поскольку в ней истец не указывает, почему он отсутствовал на рабочем месте, что явилось основанием для его увольнения.
Истец в судебном заседании указывает, что работать у ответчика не желает, в случае его восстановления на работе, он сразу же напишет заявление об увольнении.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик расторгнул трудовой договор с истцом Красильниковым М.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.
Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено: письменное объяснение от истца затребовалось, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, приказ об увольнении издан надлежащим должностным лицом, с приказом истец ознакомлен. По мнению суда, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, а именно, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение и отношение к труду истца, который Дата обезличена года допустил нарушение трудовой дисциплины.
Истец не представил суду доказательств предвзятого к нему отношения со стороны работодателя.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об восстановлении его на работе в должности контролёра в Филиале «Ивановский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ..., поскольку данные исковые требования производны от вышеуказанных, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по составлению искового заявления в сумме ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красильникову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.