Дело № 2-1020( 2010г.)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Быстрок С.В. к Мякушкиной В.Н. о защите права собственника: о признании незаконной самовольной пристройки-балкона, сносе пристройки, обязании привести земельный участок под пристройкой в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Быстрок С.В. является собственником ... доли в праве общей собственности трехкомнатной благоустроенной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., расположенной на ... этаже ... кирпичного дома. Другая доля собственности указанной квартиры принадлежит его супруге Быстрок Е.Г.
Мякушкина В.Н. является собственником трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на ... этаже того же дома, в целом.
На основании решения Главы городского округа Кинешма от Дата обезличена года о согласовании переустройства( или) перепланировки жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... ... собственником указанной квартиры Мякушкиной В.Н. в Дата обезличена году возведена пристройка ( балкон) к указанной квартире.
Быстрок С.В. обратился в суд с иском к Мякушкиной В.Н. о защите права собственности: о признании незаконной самовольной пристройки-балкона, сносе пристройки, обязании привести земельный участок под пристройкой в первоначальное положение, мотивировав свои требования тем, что данная пристройка является самовольной, ибо создана ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создана без получения на это необходимых разрешений и согласований. Возведение указанной пристройки противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, а потому указанная пристройка должна быть снесена ответчиком за ее счет и земельный участок, расположенный под нею должен быть в восстановлен в первоначальном виде.
В судебном заседании истец Быстрок С.В. отсутствует согласно заявления.
Представитель истца Салов А.А. по доверенности исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчик Мякушкина В.Н. и ее представитель- Бабошина Н.В. по доверенности исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма Брук С.С. по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица- Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в приятии решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.130).
Представитель третьего лица-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.132).
Третье лицо по делу- Быстрок Е.Г. исковые требования полностью поддержала.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО21, ФИО22, специалиста Кудряшову Н.П., проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ к числу доказательств по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Быстрок С.В. указывает на противоправные действия ответчика Мякушкиной В.Н. при застройке спорной пристройки- балкона к своей квартире Номер обезличен полагая при этом, что ее строительство повлекло за собой изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение площади дома, что в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ признается реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой жилого помещения. В соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции объекта капитального строительства застройщик обязан направить в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должно быть приложено согласие всех правоообладателей объекта капитального строительства, что не было сделано ответчиком.
Истец просит суд обязать ответчика снести пристройку-балкон, т.е. ликвидировать указанный объект собственности, с принудительным прекращением права ответчика на указанный объект, по тем основаниям, что пристройка создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире Номер обезличен, препятствует установке охранной сигнализации этой квартиры, а также создает шумовые помехи при ударе осадков о кровлю балкона.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В перечень таких случаев, предусмотренных указанной нормой закона, основания исковых требований Быстрок С.В. не включены.
Согласно ч.7 п.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Так, устройство балкона в многоквартирном жилом доме оформляется в соответствии с правилами, установленными ЖК РФ.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.26 ЖК РФ для получения такого согласования заявитель должен представить в орган местного самоуправления необходимый пакет документов, указанных в ч.2 ст.26 данной статьи:
- заявление о переустройстве и ( или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ;
- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;
- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и ( или) перепланировки переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения;
- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя ( в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и ( или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма ( в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежащего на праве собственности Мякушкиной В.Н., было выдано последней в соответствии с правилами и нормами, установленными Жилищным кодексом РФ.
На момент подачи Мякушкиной В.Н. Дата обезличенаг. заявления о разрешении перепланировки занимаемого жилого помещения(л.д.74 ) форма управления многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... ... избрана не была, на данный период временной управляющей организацией выступало МУП г.Кинешма « ГРЦ», которое в соответствии с делигированными полномочиями дало разрешение от имени собственников всего дома на перепланировку квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... при согласовании техусловий от Дата обезличенаг.
Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией- ООО « Юго-Западный район» был заключен собственниками жилых помещений дома Номер обезличен по ... лишь Дата обезличена года за Номер обезличен(л.д.94-98), т.е. после получения Мякушкиной В.Н. необходимых согласований, чем опровергаются доводы истца о том, что для производства перепланировки ее квартиры требовалось получить согласие всех собственников указанного дома.
Согласие жителей дома на проведение перепланировки и переустройства в жилых помещениях ЖК РФ не предусмотрено(л.д.92).
Протоколом заседания межведомственной комиссии от Дата обезличенаг. Номер обезличен разрешены переустройство и перепланировка в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области согласно проектного решения, согласованного в установленном порядке(л.д.39).
Решение о согласовании переустройства и ( или ) перепланировке жилого помещения выдано Мякушкиной В.Н. со сроками производства ремонтно-строительных работ с Дата обезличена года (л.д.40).
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от Дата обезличенаг. Номер обезличенп утвержден Акт приемки переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения от Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, общая площадь ... кв.м, жилая ... кв.м( владелец Мякушкина В.Н.)- по проекту ООО Творческая архитектурная мастерская « АрхО» увеличена площадь ванной комнаты за счет площади коридора, устроен вход в кухню из жилой комнаты; демонтирован существующий шкаф, увеличена площадь коридора за счет уменьшения площади жилой комнаты; устроены изолированные комнаты путем устройства коридора и встроенного шкафа; построен балкон на северо-восточном фасаде жилого дома, площадью ... кв.м, выход на балкон устроен из жилой комнаты (л.д.70-71).
Строительство пристроенного балкона-навеса не относится к реконструкции объекта капитального строительства, которым является весь дом в целом, т.к. согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей( высоты, количества этажей, показателей производственных мощностей, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Данный балкон является пристройкой временного назначения, т.е. навесом, для строительства которого согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения не требуется.
Согласно Акта комиссии от Дата обезличена года строительство балкона начато в установленные сроки и согласно проектному решению, согласованному в установленном порядке. Нарушений не обнаружено, строительство балкона ведется в строгом соответствии с проектом, разработанным ООО ТАМ « АрхО» (л.д.90,93).
При неоднократном обследовании квартиры и выстроенного балкона работ по устройству ямы-погреба не проводилось, разрушений фундамента, целостности отмостки, стены дома не наблюдается. Выборочный опрос жителей показал, что претензий к выстроенному балкону у жителей дома нет, заявлений в администрацию они не подписывали(л.д.91).
Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения не влекут за собой изменения границ других помещений или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора Ивановской области Игнатенко И.Н. суду подтвердил, что при строительстве указанной пристройки-балкона ( веранды) никаких нарушений допущено не было, высота пристройки, регламентированная не выше отметки пола второго этажа, соблюдена, деформации швов дома в связи с постройкой не наблюдается. Если у истца имеются сомнения по выстроенной пристройке, ему следует представить заключение экспертизы(л.д.106).
Такого заключения суду представлено не было, и ходатайство о назначении такой экспертизы истец суду не заявлял.
Кроме того, Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» письмом в адрес суда от Дата обезличенаг. подтвердило, что после переустройства и строительства балкона общая площадь квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... ... составила ... кв.м, уменьшение общей площади квартиры на ... кв.м, жилой – на ... кв.м произошло за счет установки гипсолитовых перегородок, измнения конфигурации жилых комнат; при определении общей площади жилого помещения не учитывается площадь балкона в соответствии со ст.15 ЖК РФ; общая площадь дома по адресу: ..., ..., ..., ... составляет ... кв.м, которая не изменилась после строительства балкона гр.Мякушкиной В,Н. в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ(л.д.114).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста ФГУ « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кудряшовой Н.П. и обозренным судом Техническим паспортом квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., из которых следует, что уменьшение общей площади квартиры ответчика Мякушкиной В.Н. на ... кв.м за счет произведенной перепланировки, не влечет за собой изменение доли собственности как истца, так и других собственников этого дома, на что ссылается истец Быстрок С.В.
Тем самым, опровергаются доводы истца Быстрок С.В. о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений; что пристройка, возведенная Мякушкиной В.Н., изменяет долю истца в праве общей собственности в данном многоквартирном доме.
Истец также полагает, что балкон ответчика является самовольной постройкой, а потому в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная пристройка-балкон была возведена Мякушкиной В.Н. не самовольно, а в соответствии с полученной разрешительной документацией на строительство, и доказательств оспаривания в судебном порядке Решения Главы городского округа от Дата обезличена года о согласовании переустройства ( или) перепланировки жилого помещения вместе с выдачей указанной документации ответчику истец суду не представил.
Нарушений СНиП при возведении балкона ответчиком допущено не было, что подтверждено материалами дела, при этом никаких строительных экспертиз, опровергающих обратное, по делу не проводилось.
Таким образом, пристройка-балкон к дому Номер обезличен по ... ... не может быть признана судом в качестве самовольной постройки в порядке п.1 ст.222 ГК РФ, как это утверждает истец.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом Номер обезличен по ... ..., является единым, принадлежит жителям данного дома на праве общей собственности, а доказательств того, что данный участок оформлен в долевую собственность, истец суду не представил.
Соответственно, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчиком был использован земельный участок, предназначенный для зеленых насаждений, которые в настоящее время уничтожены.
Показаниями свидетелей подтверждено отсутствие оснований для восстановления земельного участка, прилегающего к балкону Мякушкиной В.Н.,- «все посадки, как были, так и есть…» ( свидетель ФИО1 ); « под балконом у нее цветы растут, а у других бурьян и трава…»( свидетель ФИО2); « у меня рядом с кухней их окно, под окнами цветы и другие посадки», мне ничего не мешает»( свидетель ФИО10).
Что касается дискомфорта, который испытывает истец и члены его семьи в связи с возведением балкона-пристройки, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства: истец и члены его семьи не проживают на постоянной основе в принадлежащей им на праве собственности квартире Номер обезличен, т.к. живут и работают в ..., в связи с этим в квартире появляются редко.
Как следует из текста искового заявления, Быстрок С.В., приехав в принадлежащую ему квартиру летом Дата обезличена года, обнаружил, что под окнами его квартиры, к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, расположенной на первом этаже указанного дома, возведена пристройка на фундаменте из бетона (л.д.2), несмотря на то, что строительство балкона было завершено ответчиком в Дата обезличена году.
Это же обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании Дата обезличена года(л.д.105).
При этом переписку по поводу своего несогласия с указанным строительством с различными органами всегда вел не истец, а житель квартиры Номер обезличен указанного дома - ФИО15, которой Прокуратурой Ивановской области еще в Дата обезличена года было разъяснено право на оспаривание действий по строительству балкона Мякушкиной В.Н. в судебном порядке (л.д.44).
От шума дождя и других погодных и климатических условий не застрахован любой гражданин, проживающий как на верхних, так и на нижних этажах многоквартирных домов; мусор на крышу данной пристройки может также попадать стихийно, во время ветра, а потому контролировать указанный процесс затруднительно.
Как следует из отзыва третьего лица по делу- Быстрок Е.Г., во время дождя Дата обезличена года потоки воды ударялись о кровлю пристройки с большим грохотом(л.д.126), доказательств иных периодов повышенных шумов до обращения истца в суд не представлено. Вместе с тем, физиологическое состояние третьего лица на день рассмотрения спора способно интуитивно обострять субъективное восприятие окружающего мира(л.д.128).
Истцом суду не представлено доказательств того, что шум дождя превышает допустимый уровень, а также доказательств возможного проникновения в квартиру второго этажа через балкон квартиры, расположенной на первом этаже, посторонних лиц. Напротив, крыша балкона квартиры Номер обезличен расположена ниже уровня пола второго этажа квартиры Номер обезличен, принадлежащей истцу, что исключает проникновение таким способом, ибо как следует из показаний свидетеля ФИО1, проникнуть даже в квартиру первого этажа возможно только при помощи лестницы.
Доказательств порчи стен и подвала дома возведенной пристройкой суду также не представлено, - стена подвала у свидетеля ФИО1 является общей со стеной подвала Быстрок С.В., однако никакой порчи ее данный свидетель не подтвердил, как и свидетели, проживающие на первом этаже дома в одном подъезде с Мякушкиной В.Н.- ФИО10 и ФИО2
Показаниями указанных свидетелей опровергаются показания свидетеля ФИО12 относительно порчи подвального помещения дома.
Несмотря на то, что мнение жителей указанного дома по поводу возведения пристройки ответчиком разделилось, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО12, большинство собственников дома все же не выступают против установленного факта возведения этой пристройки, что подтверждено Листом регистрации собственников помещений ( из общего количества 70 квартир в доме, включая неприватизированные, « за» проголосовали 32 собственника квартир ).
Таким образом, следует признать, что истец Быстрок С.В. не доказал суду факта нарушения его прав ответчиком Мякушкиной В.Н., а потому указанные им мотивы обращения в суд с заявлением о защите права собственника не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Быстрок С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: