Дело № 2-1342/2010 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
30 июля 2010 года гражданское дело по иску Виноградовой И.В. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в целом в порядке бесплатной приватизации, указывая на то, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., с нею заключен договор социального найма, кроме нее в квартире проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: сыновья Виноградов В.В., Виноградов А.В., дочь Виноградова О.В., она выполняет все обязанности по содержанию жилого помещения, задолженности по платежам за квартиру не имеет, намерена с согласия членов семьи приватизировать спорную квартиру в целом на себя, дети согласны с передачей квартиры в ее собственность, от участия в приватизации отказались, она подготовила все необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, ответчик отказал в заключении договора приватизации, ссылаясь на то, что не имеет на это полномочий, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, рекомендовал обратиться в суд, считает, что она имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, ранее жилье она не приватизировала, просит исковые требования удовлетворить.
Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы, он же третье лицо по делу Виноградов В.В. иск поддержал, просит его удовлетворить, показал суду, что квартира в 1995 году была предоставлена его отцу Виноградову В.В., на семью из пяти человек, все вселились в квартиру, встали на регистрационный учет, после расторжения брака отец из квартиры выселился на другое постоянное место жительства, в Дата обезличена квартира была закреплена за матерью, с нею заключен договор социального найма, в квартире проживают его мать, брат Виноградов А.В. и сестра Виноградова О.В. и он, он как третье лицо согласен, чтобы собственником квартиры была мать.
Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором не возражает удовлетворить иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Виноградов А.В., Виноградова О.В. с иском согласны, показали суду, что не возражают, чтобы собственником квартиры в целом была истица- их мать, они от участия в приватизации отказались.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явились, представили заявления, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с согласия представителя истицы, третьих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, третьих лиц Виноградова А.В., Виноградовой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица с Дата обезличена является нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... общей площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м., с нею заключен договор социального найма, квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, кроме истицы в квартире проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: третьи лица по делу Виноградов В.В., Виноградов А.В., Виноградова О.В., истица выполняет все обязанности по содержанию жилого помещения, задолженности по платежам за квартиру не имеет, ранее не принимала участия в приватизации жилых помещений, члены ее семьи согласны на передачу квартиры в целом в собственность истицы, от участия в приватизации отказались, что подтверждается объяснениями представителя истицы, третьих лиц, материалами дела: техническим, кадастровым паспортами жилого помещения, выпиской из постановления Главы администрации города Кинешма Ивановской области Номер обезличен от Дата обезличена «О закреплении жилой площади», справкой, выданной ООО «Ветка», поквартирной карточкой, договором социального найма жилого помещения от Дата обезличена года, отзывом на иск Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которого видно, что истица ранее не принимала участия в приватизации жилья на территории г. Кинешмы Ивановской области, письменными заявлениями третьих лиц о согласии на передачу квартиры в целом в собственность истицы, отказе от включения их в число собственников.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истица приобрела право пользования спорной квартирой и имеет право на бесплатную приватизацию квартиры, занимаемой по договору социального найма.
При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на получение в собственность занимаемых по договору социального найма жилых помещений в порядке бесплатной приватизации и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение, в том числе регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой Ирины Васильевны удовлетворить.
Признать за Виноградовой И.В. право собственности в целом на трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, расположенную на шестом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, с инвентарным номером ... в порядке бесплатной приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева