Дело № 2-85/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года дело по иску Управления внутренних дел по ... Муниципальному району к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, Акуличеву И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
УВД по ... муниципальному району обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в ... области, Акуличеву И.П. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года около 14 часов 20 минут на перекрестке ул. ... и ул. ... г. ... с участием автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Акуличева И.П. и автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей АТХ УВД по ... области под управлением инспектора ДПС ОГИБД УВД по ... району ФИО4
Свои требования мотивирует тем, что автомашина ВАЗ-21703 г/н Номер обезличен закреплена за истцом на праве оперативного управления, приказом УВД по ... муниципальному району за данной автомашиной закреплен инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант милиции ФИО4 Дата обезличена года около 14 часов в период несения службы инспектором ДПС ФИО4 была предпринята попытка преследования автомашины, которая нарушила правила дорожного движения, при этом инспектором была включена специальная световая сигнализация совместно со звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку ... и ... ... ФИО4 снизил скорость и нажал на тормоз, чтобы убедиться в том, что его пропускают другие транспортные средства, в момент, когда автомашина ВАЗ-21703 практически остановилась, из-под пешеходного моста на полосу встречного движения выехала автомашина ГАЗ-3110, под управлением Акуличева И.П., которая совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21703., считает, что виновным в ДТП является водитель Акуличев И.П., который нарушил п. п. 3.2, 8.6, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашина ВАЗ-21703 получила механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчета ООО «РосБизнесОценка» материальный ущерб с учетом износа запасных частей составил ... рублей, стоимость услуг по оценке - ... рублей. Гражданская ответственность Акуличева И.П. застрахована в ООО « Росгосстрах», в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховой компании ... рублей, остальную сумму ущерба – с причинителя вреда Акуличева ИП., с ответчиков просит взыскать также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Анпилогова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации руководствовался п. 3.1 ПДД РФ, который гласит, что «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Из схемы ДТП видно, что ФИО4 двигался по своей полосе движения, за несколько метров до перекрестка применил торможение для того, чтобы убедится, что ему уступают дорогу. Акуличев И.П. двигался по главной дороге и должен был совершить поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП. Считает, что материалами дела, объяснениями сторон, заключением эксперта вина водителя Акуличева И.П. в данном ДТП установлена, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Смирнов Н.В., действующий по доверенности л.д. 82) исковые требования поддержал, суду пояснил, что звуковой и световые сигналы у автомашины ВАЗ-21073 были включены, о чем свидетельствуют показания свидетелей, водитель Акуличев И.П. при повороте с ул. ... неправильно выбрал траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, при выполнении маневра поворота водитель не должен оказаться на полосе встречного движения. Из схемы ДТП по следам торможения автомобиля под управлением ФИО4 видно, что он находился на своей полосе движения и не доехал до пересечения ... и .... Акуличев И.П. неоднократно ездил по данному маршруту, считал, что едет по главной дороге и недооценил маловероятную опасность, то, что автомобиль с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом пользуется преимуществом. То, что ФИО4 убедился, что его пропускают, показывает тормозной след от его автомобиля на проезжей части. Тормозной след указывает на то, что ФИО4 задолго до перекрестка принял решение тормозить. Он смог бы избежать столкновения, если бы Акуличев И.П. выбрал правильную траекторию и не выехал на полосу встречного движения, никаких мер к торможению или снижению скорости Акуличев И.П. не предпринимал, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик Акуличев И.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном ДТП его вины нет, виноват водитель служебной автомашины ГИБДД, который и нарушил правила дорожного движения. Он ехал с ул. ... в направлении Центра, ехал по главной дороге, подъезжая к перекрестку, включил левый поворот, скорость его автомобиля была 50 км/ч, на данном участке ехать с большей скоростью нельзя. В середине маневра налево увидел, что слева несется автомобиль ГИБДД, скорость автомашины была больше 70 км/ч. Торможение он не применил, поскольку у него не было для этого времени, на встречную полосу движения не выезжал. Автомобиль ГИБДД двигался без каких-либо сигналов, если бы автомобиль двигался с включенными спецсигналами, то он должен был пропустить автомашину ГИБДД, считает, что его вины в ДТП нет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Зиновьев Е.В., действующий по доверенности л.д.91) в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в данном ДТП отсутствует вина водителя Акуличева И.П., так как отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Не доказан тот факт, что автомашина ГИБДД ехала со включенными спецсигналами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, не доказан факт нахождения Акуличева И.П. на полосе встречного движения, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21073 ФИО4 как следует из ответа эксперта на вопрос Номер обезличен, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.2 или же нарушение п.п. 3.1, 13.10 ПДД, точное нарушение зависит от того, будет ли установлен факт включения ФИО4 проблесковых маячков и звукового сигнала. Ответа же на вопрос о наличии нарушений ПДД в действиях Акуличева И.П. эксперт ставит от ряда обстоятельств, прежде всего от геометрических значений перекрестка, на котором произошло ДТП, при этом в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что не имеет возможности определить эти значения в связи с тем, что представленные в материалах дела – топосъемка и выкопировка перекрестка имеют малый масштаб, однако он уверенно относит перекресток, на котором произошло ДТП к перекресткам, у которого границы проезжих частей пересекаются под углом, отличным от 90 градусов, поэтому вывод эксперта о том, что в момент ДТП автомашина ГАЗ -3110 находилась на полосе встречного движения не является безусловным, следовательно, нельзя считать доказанным, что Акуличев И.П. нарушил п.п. 8.6, 9.1 ПДД. Экспертом установлено, что если бы столкновение не произошло, то автомашина под управлением ФИО4 остановилась бы лишь через 10, 9 м от места ДТП, полагает, что указанные выводы эксперта однозначно свидетельствуют о наличии вины ФИО4 в данном ДТП.
Представитель ответчика - филиал ООО «Росгосстрах» в ... области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает л.д.105, 182).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 12 января 2010 года (протокол судебного заседания от 12 января 2010 года (л.д.98), суду пояснил, что Дата обезличена года во время несения службы заметил, что водитель легковой автомашины нарушил ПДД, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, предпринял меры к остановке данного автомобиля, однако водитель не подчинился и резко сорвался с места, после чего он сел в свою служебную машину и начал преследование нарушителя, при этом включил спецсигналы, поскольку безопасность - прежде всего. Проехав пешеходный переход, понимал, что подъезжает к перекрестку, находится на второстепенной дороге, предпринял попытку торможения, для того, чтобы убедится, что его пропускают, не доехав до перекрестка, не выезжая на полосу встречного движения, увидел, что из-под моста выехал автомобиль на его полосу движения, где и произошел удар. При торможении он видел машину Акуличева И.П., если бы Акуличев И.П. не выехал на полосу встречного движения, то столкновения не произошло бы.
Выслушав представителей истца, ответчика Акуличева И.П., представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП Номер обезличен Дата обезличена года, показания свидетелей ФИО27 ФИО39 ФИО40 ФИО41 специалиста- государственного инспектора по дорожному надзору ГИБДД УВД по ... муниципальному району Лукъянова А.В., исследовав заключение эксперта от Дата обезличена года, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Дата обезличена года около 14 часов 20 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика, принадлежащей последнему на праве собственности и автомашины ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 принадлежащей АТХ УВД по ... области и закрепленной на праве оперативного управления за УВД по ... району, что подтверждается свидетельством о регистрации, приказом от Дата обезличена года «О распределении и закреплении транспортных средств» л.д.14-19). Приказом по личному составу от Дата обезличена года лейтенант милиции ФИО4 работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по ... муниципальному району л.д.116).
Судом установлено, что Дата обезличена года наряд ДПС в составе инспекторов взвода ДПС лейтенанта милиции ФИО4 и лейтенанта милиции ФИО49 нес службу на ул. ... г. .... Во время несения службы ФИО4была предпринята попытка преследования нарушителя на служебной автомашине ВАЗ-21703.
Доводы ответчика Акуличева И.П. о том, что автомашина ВАЗ-21703 ехала без специальной сирены и без проблесковых маячков не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд установил, что перед указанным ДТП водитель ФИО4 включил спецсигнал и проблесковой маячок.
Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО49 ФИО39 объяснениями третьего лица ФИО4 а также материалами проверки по факту ДТП.
Свидетель ФИО39 суду показал, что в день, когда произошло ДТП он находился в районе автовокзала г. ..., сидел в машине и разговаривал по телефону, вдруг завыла сирена, мимо проехала милицейская машина, через несколько минут он поехал в г. ..., на дороге он увидел, что проехавшая мимо него милицейская машина стоит разбитая на перекрестке у моста, до ДТП он видел, что на машине был включен проблесковый маячок и слышал сирену.
Свидетель ФИО49 суду показал, что в день ДТП нес службу вместе с ФИО4 Последний подошел к нему и сказал, что он поедет преследовать нарушителя. После чего он вышел из служебной автомашины, стал дописывать протокол, когда ФИО4 отъехал, то он услышал звук сирены, звук сирены на машине громкий и не услышать его нельзя. Через несколько минут ему сообщили, что их машина попала в ДТП.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В силу ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица, причинившего вред. По смыслу этой нормы закона возмещение вреда зависит от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина ВАЗ 21703, под управлением водителя ФИО4 с включенным ближним светом, включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом двигался по ул. ... г. ... в сторону перекрестка с ул. ... г. ... преследуя правонарушителя. Перед пересечением проезжей части с ул. ... г. ... он попытался применить торможение, чтобы убедиться, что на данном перекрестке ему уступают дорогу. Двигаясь юзом на своей полосе движения, он увидел, что с ул. ... со стороны моста с поворотом налево движется автомашина ГАЗ-3110, которая, не обратив внимание на включенные спецсигналы, продолжила движение, мер к снижению скорости не приняла, в результате чего произошло ДТП.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии со п. 13.10 ПДД РФ, в случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Как видно из материалов дела водитель ФИО4 выехал на пересечение проезжих частей, не убедившись в том, что водитель автомашины ГАЗ-3110 уступает ему дорогу.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с. п. 9.2 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2. 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
П. 3.2 ПДД предусматривает, что при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно п. 10.1 (ч.2) ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя все материалы дела и указанные правовые нормы, суд установил, что ответчиком Акуличевым И.П. нарушены п. 3.2, 8.6, 9.1, 10.1 (ч..2) ПДД.
Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя Акуличева И.П. не доказана, судом не может быть принята, поскольку вина водителя Акуличева И.П. подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами.
Судом при вынесении решения исследовалось заключение судебного эксперта от Дата обезличена года.
Из заключения эксперта видно, что водитель ФИО4 в обстановке предшествовавшей ДТП управляя служебным автомобилем ВАЗ-21703 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 13.10, п.3.1. В том случае, если водитель автомобиля осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то он мог отступить от требований п. 10.2 ПДД и пользовался преимуществом по отношению к другим участникам движения. Однако, воспользоваться преимуществом в данном случае перед водителем автомашины ГАЗ, водитель мог, только убедившись в том, что водитель автомашины ГАЗ уступает ему дорогу. В данной дорожной ситуации, в случае движения автомашины ВАЗ с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом в действиях водителя автомобиля ВАЗ следует усматривать несоответствия требованиям п. п. 13.10, 3.1 (водитель выехал на пересечение проезжих частей, не убедившись в том, что водитель автомашины ГАЗ уступает ему дорогу).
В сложившейся обстановке водитель ГАЗ-3110 Акуличев И.П. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.6, 9.1, 3.2, 10.1(ч.2).
В действиях водителя автомобиля ГАЗ следует усматривать несоответствие требованию п.п. 8.6, 9.1 ПДД. В случае, если у водителя автомобиля ГАЗ была техническая возможность своевременно обнаружить, движущийся по ул. ... автомобиль ВАЗ, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом и уступить ему дорогу, в соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД, в действиях водителя автомобиля ГАЗ следует усматривать несоответствие требованиям п. 3.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Указанные нарушения пунктов правил дорожного движения водителем ФИО4 и водителем ... находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о наличии нарушений ПДД в действиях ... эксперт ставит в зависимость от ряда обстоятельств, в том числе от геометрических значений перекрестка на котором произошло ДТП суд не принимает, поскольку эксперт в заключение, а именно в исследовательской части (л. д. 163) указывает, что в соответствии с действующими методиками, одним из основных объектов исследования обстоятельств ДТП является схема к протоколу осмотра места ДТП (предполагается, что данная схема составляется специалистами, непосредственно на месте ДТП и спустя незначительное время). Исходя из изложенного, эксперт для дальнейшего исследования использовал схему к протоколу осмотра места ДТП от Дата обезличена года.
Анализируя объяснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, схему ДТП, заключение специалиста Лукьянова А.В., заключение эксперта от Дата обезличена года, в том числе исследовательскую часть, сопоставляя действия водителей с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП отсутствует вина Акуличева И.П., поскольку их доводы не основаны на законе, являются субъективной оценкой исследуемых событий, опровергаются объективными доказательствами по делу.
Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно протокола осмотра транспортного средства, составленного работниками ГИБДД, автомашина ВАЗ -21703 регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащая на праве оперативного управления истцу, получила механические повреждения, то есть истцу, его имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «РосБизнесОценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности. Машина осмотрена на предмет определения стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП. Специалистом установлена сумма ущерба в размере ... рублей. Сумма ущерба определена с учетом стоимости работ по ремонту - ... рублей, стоимости материалов- ... рублей, стоимости запасных частей с учетом износа – ... рубль, стоимость услуг по оценке- ... рублей, общая сумм ущерба ... рублей.
В судебном заседании ответчики сумму причиненного ущерба не оспорили.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец - УВД по ... муниципальному району не представил доказательств, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Акуличева И.П.
С учетом изложенного, требований ст. 1064, ч. 3 ст.1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме ... рубля, что составляет ...% от суммы, которую установил суд ( ... рублей), поскольку вина водителя ФИО4 и ответчика Акуличева И.П. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и размер возмещения подлежит уменьшению соразмерно ...% вины водителя ФИО4
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины их владельцев.
Гражданская ответственность Акуличева И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом АААНомер обезличен сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.84).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в ... области следует взыскать сумму ... рубля ( ... рублей х ...% ). Данная сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца к Акуличеву И. П. следует отказать.
Расходы по госпошлине необходимо отнести на ответчика - филиал ООО «Росгосстрах» в ... области пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме ...
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления внутренних дел по ... Муниципальному району удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в ... области в пользу Управления внутренних дел по ... Муниципальному району в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубля, госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Акуличеву И.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок десять дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: И.С. Саркисян.